Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» по доверенности Кащенко Марии Валерьевны на определение Грибановского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2т-3/2021 по иску Меняйло Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец Меняйло Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (далее – ООО «СХП имени Мичурина») о взыскании денежных средств по договору займа в размере 9047 500руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53438 руб.

Решением Грибановского районного суда г. Воронежа от 12.04.2021 исковые требования Меняйло Г.Н. удовлетворены частично. С ООО «СХП имени Мичурина» в пользу Меняйло Г.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 28.02.2019 в сумме 9047500руб., пени за период с 31.05.2020 по 12.04.2021 в размере 400000 руб., проценты на взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения на основании пункта 6.1 договора, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Меняйло Г.Н. к ООО «СХП имени Мичурина» отказано.

23.04.2021 Меняйло Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 466045 руб. 63 коп.

Определением Грибановского районного суда г. Воронежа от 26.05.2021 заявление Меняйло Г.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СХП имени Мичурина» взысканы в пользу Меняйло Г.Н. судебные расходы: услуги проживания в гостинице в номерах «стандарт» или «эконом» в размере 105408 руб., проезд на личном транспорте к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 61013 руб. 43 коп., услуги парковки транспортного средства в размере - 7550 руб., услуги проезда по ЦАКД и трассе М4 - 12475 руб., юридические услуги в размере 83500 руб., а всего 269946 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель ООО «СХП имени Мичурина» Кащенко М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы несоразмерны сумме заявленных и взысканных судебных расходов, судом не были учтены непродолжительность рассмотрения данного дела, невысокая сложность дела, отсутствие значительных временных затрат.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, необходимости, разумности и обоснованности судебных расходов.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу истца установлено, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.04.2021 исковые требования Меняйло Г.Н. к ООО «СХП имени Мичурина» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Заявитель в качестве судебных издержек просила взыскать расходы по оплате за проживание в гостинице в номерах «стандарт» или «эконом» в размере 109632 руб. В подтверждение несения данных расходов Меняйло Г.Н. в материалы дела представлены счета и кассовые чеки Отеля «Марриотт Воронеж»: от 20.10.2020 на сумму 3512 руб. 40 коп., от 22.10.2020 на сумму 7024 руб. 80 коп., от 17.12.2020 на сумму 14472 руб., от 25.12.2020 на сумму 3618 руб., 29.01.2021 на сумму 17760руб., от 23.03.2021 на сумму 16819 руб.20 коп., от 03.04.2021 на сумму 17529 руб. 60 коп., от 11.04.2021 на сумму 7236 руб., от 12.04.2021 на сумму 7236 руб., справка по операции Сбербанка от 29.11.2020 на сумму 10200 руб., подтверждающая оплату за проживание в гостинице города Борисоглебска. Общая сумма расходов на оплату проживания в гостинице составляет 105408 руб.

Проверяя необходимость и обоснованность указанных расходов, суд первой инстанции учел, что Меняйло Г.Н. принимала личное участие в 4 судебных заседаниях (в двух предварительных судебных заседаниях – 17.12.2020 и 29.01.2021, в двух судебных заседаниях – 23.03.2021, 02.04.2021). Ее представитель Лукин С.И. принимал участие в 8 судебных заседаниях (в пяти предварительных судебных заседаниях и в трех судебных заседаниях), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.10.2020, 03.12.2020, 1612.2020, 25.12.2020, 28.01.2021, 22.03.2021, 02.04.2021, 12.04.2021.

В связи с проживанием истца и представителя по месту регистрации в г. Рыбинск Ярославской области, их участие в судебных заседаниях было связано с выездом в другой регион (из <адрес> в <адрес>ФИО4<адрес>). В связи с отдаленностью проживания (более 800 км) истцу и ее представителю требовалось время для приезда к месту проведения судебного заседания и отдых в связи с длительным переездом. Проживание в гостиницах в городе Воронеже и в городе Борисоглебске с учетом даты и времени судебного заседания занимало от 1 до 2 суток: 20-21.10.2020, 29.11.2020, 15-16.12.2020, 24.12.2020, 27 – 28.01.2021, 21– 22.03.2021, 01.04.2021, 11-12.04.2021, что следует из счетов и чеков об оплате.

Доказательств тому, что Меняйло Г.Н. и ее представитель пользовались в гостиницах номерами повышенной комфортности, что могло свидетельствовать о неразумности понесенных расходов, либо их пребывание в гостинице не было связано с целью приезда в Воронежскую область и участия в судебных заседаниях по рассмотренному судом делу, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Меняйло Г.Н. в указанной части, определил ко взысканию документально подтвержденные истцом расходы на проживание в гостинице в сумме 105408 руб., признав их необходимыми и подтвержденными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя выводы суда основанными на непосредственно исследованных доказательствах.

Давая оценку доводам заявителя о необходимости взыскания транспортных расходов на проезд на личном транспорте к месту проведения судебного заседания и обратно (затраты на топливо) в размере 92918 руб. 28 коп., суд первой инстанции учел, что ГПК РФ не содержит норм, определяющих порядок и размеры возмещения сторонам расходов, понесенных ими на проезд в связи с явкой в суд.

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 упомянутого Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному п. 25 Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Анализируя доводы заявителя о вынужденном характере использования личного автотранспорта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по информации АО РЖД прямое сообщение между г. Рыбинском и г. Воронежем отсутствует, проезд по данному маршруту возможен только с пересадкой, в связи с этим время в пути увеличивается пропорционально времени ожидания поезда при пересадке.

Например, при пересадке по ст. Москва средняя стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда в 2021 году по маршруту Рыбинск - Москва составляет 1091 руб. 70 коп. и время в пути составляет 12 час. 10 мин.

По маршруту Москва-Воронеж стоимость проезда в 2021 году в плацкартном вагоне составляет:

-в фирменном скором поезде от <адрес> 2218 руб. 90 коп. и время в пути составляет 11 час. 26 мин.;

-в пассажирском поезде от <адрес> 1223 руб. 50 коп. и время в пути составляет 10 час. 37 мин.;

-в скором поезде от <адрес> 1407 руб. 10 коп. и время в пути составляет 8 час. 58 мин.;

-в фирменном скором поезде от <адрес> 2002 руб.40 коп. и время в пути составляет 8 час. 22 мин.;

-в пассажирском поезде от <адрес> 1223 руб.50 коп. и время в пути составляет 8 час. 45 мин.;

-в скором поезде от Москвы Киевской 1876 руб.50 коп. и время в пути составляет 16 час. 48 мин.

Стоимость проезда указана на проезд взрослого пассажира в одну сторону без учета скидок, предоставляемых в рамках маркетинговых акций АО «ФПК», и платы за пользование комплектом постельного белья, которая в 2021 г. составляет 156 руб. 70 коп.

Доказательств тому, что между городами Рыбинск и Воронеж имеется прямое транспортное сообщение воздушным транспортом, водным транспортом, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), в материалы дела не представлено. Доводов в частной жалобе не приведено.

Давая оценку имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из временных и финансовых затрат на проезд, проезд на личном автомобиле от места проживания к месту проведения судебного разбирательства и обратно для истца и его представителя был экономически целесообразен, обусловлен экономией времени и финансовых затрат, связанных с проездом на иных видах транспорта.

Стоимость проезда на железнодорожном транспорте (к месту проведения судебного заседания и обратно – к месту жительства истца и представителя) и стоимость поезда истца на личном транспорте сопоставимы.

Правильность взыскания стоимости проезда на личном транспорте к месту проведения судебного заседания и обратно в пользу истца с ответчика в заявленном размере сомнений не вызывает.

Анализируя необходимость несения заявителем расходов по оплате парковки транспортного средства в размере 7550 руб. и проезда по ЦАКД и трассе М-4 в размере удержанного тарифа - 12475 руб., суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости возмещения указанных расходов истца за счет ответчика не соглашается в силу следующего.

Из представленных чеков об оплате парковки следует, что оплата производилась за парковку в <адрес>).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуги парковки Меняйло Г.Н. представлены кассовые чеки: от 21.10.2020 года на сумму 600 руб.; от 22.10.2020 на сумму 600 руб.; от 16.12.2020 на сумму 600 руб., от 17.12.2020 на сумму 500 руб., от 25.12.2020 на сумму 500 руб., от 27.01.2021 на сумму 400 руб., от 28.01.2021 на сумму 600 руб., от 29.01.2021 на сумму 1800 руб.; от 22.03.2021 на сумму 600 руб., от 23.03.2021 на сумму 550 руб., от 02.04.2021 на сумму 600 руб.; от 03.04.2021 на сумму 600 руб.; от 12.04.2021 на сумму 600 руб.; от 13.04.2021 на сумму 500 руб., всего на общую сумму 9050 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» парковки (парковочные места) создаются на территории городского округа город Воронеж для организации стоянки транспортных средств с целью их временного размещения на платной основе или без взимания платы. Пользование парковками (парковочными местами) осуществляется: без взимания платы; на платной основе.

Парковки являются общедоступными и могут использоваться пользователями парковок (парковочными местами) при наличии свободных парковочных мест.

Режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Период пользования парковочными местами платных городских парковок без взимания платы: в рабочие дни с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., а также круглосуточно в выходные и нерабочие праздничные дни.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2015 № 682 «Об утверждении Методики расчета и максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвердить максимальный размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в размере 40,0 руб. в час.

Таким образом, максимальный размер платы за парковку автомобиля на любой, доступной в г. Воронеже городской платной парковке составляет 440 руб. в день.

Представленные истцом чеки время парковки не отражают. Доказательств необходимости несения таких расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции заявителем не представлено. Доказательства тому, что транспортное средство истца (ее представителя) размещалось на платной парковке в связи с их нахождением в судебном заседании в Грибановском районном суде Воронежской области, невозможности размещения транспортного средства на существующих в г. Воронеже и в месте размещения Грибановского районного суда Воронежской области бесплатных парковках, суду Меняйло Г.Н. и ее представителем также не представлены. Изложенное исключало возможность их взыскания с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда по участкам платной трассы - ЦАКД и трассе М - 4 Меняйло Г.Н. представлены отчеты Северо-западной концессионной компании, согласно которым стоимость услуги по организации проезда по платной дороге составила: за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 - 5040 руб., 250руб. 75 коп., 4739 руб. 25 коп., с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 1485 руб., с 01.01.2021 по 31.01.2021- 1485 руб., с 01.12.2020 года по 31.12.2020 - 2785 руб., с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 1620 руб.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 № 18 «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог» определено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: а) въезжает на платную автомобильную дорогу; б) оплачивает проезд в пункте взимания платы; в) оплачивает проездной талон; г) приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Размер платы за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге (в том числе если платным участком автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное сооружение) устанавливается оператором с учетом положений ст. 40 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До заключения договора оператор предоставляет пользователю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их выбора. Информация предоставляется на русском языке и по усмотрению оператора на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, а также иностранных языках. Информация доводится до сведения пользователей с помощью информационных табло, размещенных для ознакомления в общедоступном месте на территории пункта взимания платы и (или) местах въезда на платную автомобильную дорогу, а также местах продажи проездных талонов и местах продажи, аренды и установки технических средств автоматической электронной оплаты. Эта информация должна содержать: а) схему платной автомобильной дороги с указанием начального пункта платной автомобильной дороги и обозначением пунктов взимания платы и маршрута альтернативного бесплатного проезда; б) полное официальное наименование, адрес (место нахождения) и сведения о государственной регистрации оператора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель и ее представитель, двигаясь на личном транспорте к месту проведения судебного заседания и обратно, не была лишена возможности воспользоваться бесплатным проездом по дороге, проезд по платной трассе является их личным волеизъявлением, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для взыскания данных расходов с ответчика в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. В указанной части определение Грибановского районного суда Воронежской области также подлежит отмене.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что они сделаны с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности. Суд правильно определил ко взысканию сумму возмещения судебных издержек с учетом объема оказанной заявителю юридической помощи в размере 83500 руб.

Подробное обоснование, с учетом характера спора, объема выполненных с участием представителя процессуальных действий, времени судебных заседаний, трудоемкости и времени, необходимого для составления процессуальных документов, приведено в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грибановского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственое предприятие имени Мичурина» в пользу Меняйло Галины Николаевны судебных расходов на оплату парковки транспортного средства в размере 7550 руб., проезда по ЦАКАД и трассе М – 4 в размере 12475 руб., и в части определения общей суммы, подлежащей взысканию в размере 269946 руб.

В оставшейся части определение оставить без изменения, частую жалобу ООО Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья: