Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей КайгородовойЕ.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о признании незаконным взимание суммы целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истцов ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя отвечика – ФИО9, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме №<...>. Управляет многоквартирным домом с 01.01.2007 ООО УЖК «Радомир-инвест». Истцами оплачены коммунальные услуги за октябрь 2012 года, где отдельной строкой была указана сумма целевого сбора. Причину включения в платежный документ данной суммы истцы выяснили только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-346/2015, в результате которого решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от02.03.2015 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме по <...>, оформленные протоколом № 6 от 08.07.2012, согласно которому было оформлено решение собственников о финансировании работ по текущему ремонту общедомового имущества за счет собственников жилых помещений в доме путем установления дополнительного целевого сбора. В связи с тем, что истцами уплачены суммы целевого взноса ответчику в отсутствие решения, это обстоятельство является основанием для взыскания данных сумм. Поскольку по претензиям истцов, ответчик деньги не вернул, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 06.05.2018.

На основании изложенного с учётом уточнения, истцы просили:

1. Признать незаконным взимание ответчиком с истцов целевого сбора.

2. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца уплаченную сумму целевого сбора, а именно: в пользу ФИО10 – 9 108,92 руб.; ФИО2 – 4515,92руб.; ФИО3 – 5 204,09 руб.; ФИО11 – 9 342,46 руб.; ФИО5 – 9 563,80 руб.; ФИО6 – 4 898,13 руб.; ФИО7 – 4898,13 руб. Всего – 47531,45 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 06.05.2018, а именно, в пользу ФИО1 – 2 249,93 руб.; ФИО2 – 1 115,44 руб.; ФИО3 – 1 285,42 руб.; в пользу ФИО5 – 2 362,28 руб.; в пользу ФИО4 – 2 307,61 руб.; ФИО6 – 1 209,85 руб.; ФИО7 – 1 209,85 руб. Всего – 11740,38 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 6 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании от 21.12.2018 истцы отказались от требования, изложенного в п. 2 просительной части, в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2018 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу № 2-1814/2018 было отменено и по делу принято новое решение, которым указанные суммы взысканы с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» как неосновательное обогащение. Отказ судом от иска в данной части принят и определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

При разрешении остальных требований судом исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным действия ООО «УЖК «Радомир-Инвест» по взиманию суммы целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <...>, оформленным протоколом № 6 от 08.07.2012.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 100 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, взыскать счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 6 000 руб. за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителей, а также удовлетворить требования в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами., при этом ответчиком грубо нарушены права потребителей, поскольку ответчиком были представлены неотносимые документы в подтверждение понесенных расходов, собственники нежилых помещений были полностью освобождены от несения данных расходов, размер целевого взноса был определен не в зависимости от размера квартир, что не в полной мере учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения из неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, связанные с начислением целевых взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений, в том числе истцам, уплаченных истцами в указанных суммах ответчику на основании платежных документов за октябрь 2012 г. являлись предметом судебных разбирательств.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 по делу №2-346/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2015, были разрешены требования ФИО8 к Н., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № 6 от 08.07.2012.

Указанным решением было установлено, что общее собрание не проводилось, следовательно, решение является недействительным с 08.07.2012.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу №2-1814/2018 было отменено и по делу принято новое решение, которым было постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в сумме 9108,92 руб., ФИО2 в сумме 4515,92руб., ФИО3 в сумме 5204,09 руб., ФИО4 в сумме 9 342,46 руб., ФИО5 в сумме 9563,80 руб., ФИО6 в сумме 4898,13 руб., П.Л.НБ. в сумме 4898,13 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в сумме 2005,55 руб., Т.Ю.АБ. в сумме 974, 83 руб., ФИО3 в сумме 1123,38 руб., ФИО4 в сумме 2016,71 руб., ФИО5 в сумме 2064,49 руб., П.Ю.ПБ. в сумме 1078,44 руб., ФИО7 в сумме 1078,44 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

По настоящему делу разрешая и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным взимание ответчиком с истцов целевого сбора (п. 1 требований) суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы фактически заявляют о признании незаконными действий ООО «УЖК «Радомир-Инвест» по взиманию суммы целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <...>, оформленным протоколом № 6 от 08.07.2012.

Поскольку единственным основанием для взимания ответчиком с истцов целевого сбора являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое было признано судом недействительным, а недействительное решение является недействительным с момента его принятия, а не с момента признания его таковым судом, следовательно, действия ответчика, как управляющей компании, по взиманию с истцов сумм целевого сбора, которые являлись не только целевыми, но и дополнительными к содержанию (текущий ремонт) и сбору за капитальный ремонт (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), удержание которых ответчиком с признанием указанного выше решения общего собрания собственников недействительным не основано на законе, являются незаконными, нарушающими права истцов, как потребителей коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку действия управляющей организации по начислению дополнительной платы в виде целевого сбора на основании недействительного решения общего собрания противоречит положениям п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, имелись основания для признания данных действий незаконными, поскольку непосредственно такое требование ранее истцами не заявлялось и не разрешалось.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по незаконному взиманию с истцов целевого сбора нарушили права истцов как потребителей, в связи с чем, им были причинены нравственные страдания, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд определил в пользу каждого из истцов в 1000 руб., что в свою очередь, послужило основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере 500 руб., за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным

Так, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Нарушение прав истцов заключалось в необоснованном получении денежных сумм, которые ответчик взимал с истцов как целевой сбор, определенный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 6 от 08.07.2012.

Вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2018 было установлено, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ООО «УЖК «Радомир-Инвест» за счёт истцов (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для взыскания данных сумм в пользу истцов. В свою очередь, установив данное обстоятельство судебная коллегия при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения пришла к выводу, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда истцам как по основаниям, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, так и по общим основаниям (ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку законодательство в области защиты прав потребителей на правоотношения сторон по поводу неосновательного обогащения не распространяется, о нарушении иных личных неимущественных прав истцами не заявлено, доказательств тому не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в сложившихся правоотношениях установлено отсутствие оснований для взыскания денежной суммы в счёт компенсации морального вреда за получение ответчиком неосновательного обогащения. Суммы целевого взноса, взимание которых являлось незаконным, и являются неосновательным обогащением, вопрос о взыскании которых уже разрешен, соответственно, имущественные права истцов были восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в счёт компенсации морального вреда незаконных действий ООО «УЖК «Радомир-Инвест» по взиманию суммы целевого взноса.

Поскольку окончательную квалификацию сложившихся отношений даёт суд, соответственно, иное наименование истцами одних и тех же сумм, которые ответчик начислял, являлись предметом спора, не свидетельствует о том, что истцами изменен предмет иска. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу каждого из истцов как компенсации морального вреда, так и штрафа за нарушение прав потребителей.

Само по себе оформление первичных документов, которые, по мнению ответчика, обосновывали понесенные расходы, и которые истцы полагают неотносимыми, начисление данных целевых взносов в размере, не пропорциональном размеру квартир, взимание данных взносов только с собственников жилых помещений без учёта собственников нежилых помещений, не свидетельствует о наличии самостоятельного основания для компенсации морального вреда, также отсутствовали основания для самостоятельного исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму целевого сбора, поскольку указанные проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение.

Поскольку имелись основания для удовлетворения одного требования истцов, соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 отменить в части, принять по делу новое решение, которым

отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УЖК Радомир-Инвест» о взыскании в пользу каждого из истцов денежных сумм в счёт компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

это же решение изменить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УЖК Радомир-Инвест», в доход местного бюджета до 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	ФИО12
Судья	А.С. Коренев