Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ( / / ), представителя третьего лица ФИО2 – ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 и ФИО4 – ( / / ) было заявлено ходатайство о замене истца ФИО2 на ФИО4, в обоснование которого было указано, что собственником ( / / ) доли в праве на спорное жилое помещение является ФИО4, которому ФИО2 ( / / ) продала ранее принадлежавшую ей долю.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении ходатайства о замене истца ФИО2 отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

08.02.2013 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о выселении из квартиры ФИО3 отказал.

( / / ) в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 – ( / / ) на определение суда от ( / / ) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Частная жалоба была возвращена заявителю определением судьи от ( / / ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

( / / ) в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступили апелляционная жалоба истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 на решение суда от 08.02.2013 и частная жалоба названных лиц на определение суда от ( / / ) о возвращении частной жалобы.

Гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения с апелляционной и частной жалобами истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 была направлено для рассмотрения в Свердловский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ( / / ), действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ФИО2 – ( / / ) действующая на основании доверенности от ( / / ), указала на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда до разрешения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в замене истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены (исх. от 08.05.2013 № 33-6252/2013, 33-6256/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица ( / / )., представителя третьего лица ( / / ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании ( / / ) представителем ФИО1 и ФИО4 – ( / / ) было заявлено ходатайство о замене истца ФИО2 на ФИО4, которое определением суда от ( / / ) было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от ( / / ), представитель ФИО1 и ФИО4 – ( / / )., действующий на основании доверенности от ( / / ), обратился с частной жалобой, поступившей в суд первой инстанции ( / / ).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указанная частная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ФИО1, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ( / / ).

Судебная коллегия считает невозможным рассмотреть в настоящем судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 на решение суда от 08.02.2013, поскольку оспариваемым названными лицами определением суда от ( / / ) об отказе в замене истца разрешен вопрос о сторонах дела, что может повлиять на процессуальное положение участников при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 на решение суда от 08.02.2013 с апелляционного рассмотрения до рассмотрения ходатайства указанных лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ( / / ), а в случае восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока до проверки законности определения суда от ( / / ).

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2013 снять с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук