Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Османовой Т.Г., Османова Н.И.о. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Османовой Т.Г., Османова Н.И.о. солидарно в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области ... руб.

Взыскать Османовой Т.Г., Османова Н.И.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Некрасовского района Ярославской области обратился в суд в интересах Российской Федерации о взыскании с Османова Н.И.оглы, Османовой Т.Г. ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что Османова Т.Г. имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, и является получателем государственного сертификата на получение материнского капитала в размере ... руб., который был использован для компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства <адрес>. Жилой дом был зарегистрирован на имя супруга Османова Н.И.оглы, который в соответствии с обязательством должен был оформить данный жилой дом и земельный участок, приобретенный с использованием материнского капитала в общую собственность на супруга и детей с определением размера долей по соглашению между ними, однако данное обязательство выполнено не было. Жилой дом продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за которой в настоящее время и зарегистрировано право собственности. Действия супругов Османовых по нецелевому использованию материнского капитала противоречат нормам ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не соответствуют целям улучшения жилищных условий семьи Османовых, поскольку ответчики не имели намерений проживать в жилом доме, израсходовали бюджетные средства не на улучшение жилищных условий. В связи с злоупотреблением гражданскими правами сумма материнского капитала должна быть взыскана с ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Османов Н.И. оглы и Османова Т.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения Османова Н.И.-о., Османовой Т.Г. и их представителя Демина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ярославской области Сафоновой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами на реализацию предоставленных им средств материнского капитала ввиду расходования бюджетных средств фактически не на улучшение жилищных условий семьи.

Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в решении, считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рождением в 2008 году третьего ребенка Османовой Т.Г. был предоставлен сертификат на материнский капитал и произведена выплата материнского капитала в сумме ... руб. на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС <адрес>, оформленного на тот момент на имя супруга Османовой Т.Г. - Османова Н.И.-о.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1.3 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Закон), Османовым Н.И.-о., как собственником жилого дома, построенного за счет средств материнского капитала, и земельного участка под ним, было составлено нотариально заверенное обязательство по оформлению жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность супругов, а также первого, второго, третьего и последующих детей.

Как установлено судом и подтверждается письменным материалами дела, в течение установленных законом 6 месяцев с момента перечисления средств материнского капитала в сумме ... руб. на банковский счет Османовой Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности на дом и земельный участок за всеми членами семьи Османовых, включая несовершеннолетних детей, оформлено в установленном законом порядке не было.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было отчуждено Османовым Н.И.-о. в пользу гражданки ФИО1

Не соглашаясь с вынесенным решением, авторы жалобы ссылаются на то, что право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу за всеми членами семьи не было оформлено в связи с необоснованным возложением пенсионным фондом на Османова Н.И.-о. обязанности включить в число сособственников недвижимого имущества также и старшую совершеннолетнюю дочь Османовой Т.Г. от предыдущего брака, которая впоследствии отказалась от регистрации за ней права собственности.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно нотариально заверенному обязательству, Османов Н.И.-о. взял на себя обязанность оформить жилой дом и земельный участок под ним в общую собственность, на свое имя, имя супруги и на имя его детей, что в полной мере соответствует требованиям указанной выше статьи 10 Закона. Впоследствии в данный документ было внесено изменение, в соответствии с которым в число лиц, за которыми должно быть зарегистрировано право собственности, включен ребенок Османовой Т.Г. от первого брака.

В соответствии с положениями указанного выше подпункта 3 пункта 1.3 статьи 10 Закона, одним из условий предоставления материнского капитала является письменное обязательство супруга-собственника объекта недвижимости, возведенного за счет средств материнского капитала, по его оформлению в общую долевую собственность родителей и детей.

Учитывая, положения семейного законодательства о том, что ребенком является лицо, не достигшее 18 лет, в число сособственников объекта недвижимости, построенного за счет средств материнского капитала, не подлежат обязательному включению лица, достигшие совершеннолетия к моменту получения родителями материнского капитала. Данный вопрос решается по усмотрению и взаимному согласию родителей и совершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что к моменту получения Османовыми средств материнского капитала, дочь Османовой Т.Г. - Рагимханова Э.С. являлась совершеннолетней, указание на нее в письменном обязательстве не было необходимым, соответственно ее отказ от участия в регистрации права общей долевой собственности не являлся безусловным препятствием для оформления права общей долевой собственности на дом на самих супругов и двух их несовершеннолетних детей.

Достоверных доказательств того, что обязательство по оформлению права собственности на дом и на земельный участок также и на имя дочери Османовой Т.Г. от первого брака, было принято Османовым Н.И.-о. по требованию сотрудников пенсионного фонда, стороной ответчиков не представлено.

Составление письменного обязательства на оформление общей долевой собственности на дом со стороны Османовой Т.Г., на которое также ссылаются авторы жалобы, в данной ситуации Законом не предусмотрено, поскольку право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано лишь за одним Османовым Н.И.-о. Данный довод на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из необоснованного неисполнения ответчиками обязанности по оформлению права долевой собственности на детей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что жилой дом, в счет оплаты строительства которого Османовым были предоставлены средства материнского капитала, отчужден Османовым Н.И.-о. в пользу третьего лица, судебная коллегия считает, что ответчики действительно допустили злоупотребление своими правами и использовали предоставленные денежные средства материнского капитала вопреки целям его предоставления - для улучшения жилищных условий семьи.

То обстоятельство, что жилой дом, строительство которого частично оплачено за счет средств материнского капитала, продан с целью улучшения жилищных условий семьи; и в настоящее время ответчиками завершено строительство другого дома, требующего только введения в эксплуатацию, и в котором в настоящее время и проживает семья, правового значения для дела не имеет. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является невыполнение ответчиками возложенной на них обязанности по оформлению права собственности несовершеннолетних детей на жилой дом, расходы на строительство которого были компенсированы за счет средств материнского капитала; и лишение, тем самым, детей дополнительных гарантий защиты их жилищных прав. Указанное является достаточным основанием для взыскания с ответчиков выплаченных им средств материнского капитала.

Доводы жалобы о взыскании с ответчиков не всей суммы переведенного пенсионным фондом материнского капитала (... руб., вместо перечисленных ... руб.), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требований прокурора судом удовлетворены в рамках заявленных.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Османовой Т.Г., Османова Н.И.о. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи