Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО1, оставившая завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом ФИО2 После смерти ее тети в права наследства на принадлежащую наследодателю квартиру вступила, наследник по завещанию ФИО3 В тексте завещания, составленного нотариусом <адрес>ФИО2 не было указано распоряжение наследодателя о передаче наследнику ФИО3 вещей, находящихся в квартире и представляющих научную, культурную и иную ценность.

Считает, что ей, как единственному наследнику по закону нотариус г.Самары ФИО8 обязана выдать свидетельство о праве на наследство, в котором должны быть перечислены все вещи, находившиеся в квартире ее тети ФИО1 С этой целью она неоднократно обращалась к различным нотариусам г. Самары, которые в различное время вели соответствующее Наследственное дело. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу г. Самары ФИО8, однако ей было предложено получить свидетельство о праве, на наследства только в отношении денежных вкладов и компенсационных выплат в Сбербанке РФ. От получения свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов отказалась, полагая действия нотариуса незаконными

Указывая на вышеизложенные обстоятельства ФИО7 просила суд обязать нотариуса <адрес> ФИО8 выдать ей свидетельство о
праве на наследство на конкретные вещи, находящиеся в квартире, принадлежавшей ФИО1, неуказанные в актах описи и ареста имущества, составленных
судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просила суд решение суда отменить. Рассмотреть дело по существу и в полном объеме в соответствии с подданным ей заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, а также в соответствии с завещанием и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица: нотариус ФИО8 и представитель нотариальной палаты Самарской области не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате и статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.

Порядок обжалования нотариальных действий регулируется ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассмотрение жалоб об оспаривании нотариальных действий осуществляется в порядке особого производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен установленный законном срок на подачу заявления в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариальных действий подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу г. Самары ФИО8 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее тети ФИО1 (л.д. 17).

В связи с данным обращением нотариусом г. Самары ФИО8 было подготовлено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рублей, как сумма невозвращенных вкладов по счетам в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», принадлежащим наследодателю (л.д. 19).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 отказалась принимать свидетельство о праве на наследство по закону, «так как значительная часть наследственной массы в соответствии с Завещанием (движимые вещи) не включена в данный документа (л.д. 18). Данное заявление принято и зарегистрировано заинтересованным лицом в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой о присвоении входящего номера №.

Таким образом, суд правомерно установил, что ФИО7 было известно об отказе в совершении нотариального действия, за которым она обратилась к нотариусу г. Самары ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, как верно указал суд, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ФИО7 первоначально обратилась в Ленинским районный суд г. Самары с настоящим заявлением об обязании нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ФИО7 пропустила 10 дневный срок, установленный ч.2 ст. 310 ГПК РФ для оспаривания совершенного нотариального действия.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для, обращения с названным заявлением в суд за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду не представлено.

Кроме того, суд также правомерно учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО5, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд г. Самары, в котором также просила обязать нотариуса г. Самары ФИО5 или временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО6 выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении предметов имущества, перечисленных в актах описи и арестах имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная заявителем) ФИО7 было известно об отказе в совершении нотариального действия, совершение которого она повторно требовала от нотариуса г. Самары ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года.

Всвязи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО7, выражающиеся в неоднократном обращении с одним и тем же заявлением без приложения необходимых документов, перечень которых ей ранее разъяснялся, к различным нотариусам <адрес>, которым передавался на хранение архив, включающий в себя наследственное дело № после ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, являются недобросовестными, что недопустимо в гражданских правоотношениях в силу ст. 10 ГКРФ.

При этом судом верно разъяснено, что она не лишена возможности обратиться за защитой своего права в ином судебном порядке.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не выполнил решение вышестоящей инстанции - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное определение судом первой инстанции было принято во внимание при рассмотрении дела и ему была дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО7 ввиду пропуска срока для оспаривания совершенного нотариального действия, что служит в силу процессуального закона самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: