Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица М.Д. – А.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 года по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ - Росэнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ водитель А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, застрахованным в ООО «НСГ – «Росэнерго», двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Н.В. Согласно медицинской карте стационарного больного, Н.В. поступил в ортопедо-травматологическое отделение ДД.ММ.ГГ после автодорожной травмы, ДД.ММ.ГГ общее состояние Н.В. ближе к удовлетворительному, внутренние органы без динамических ухудшений, отек мягких тканей спадает, гипсовая повязка в норме. Больной выписан из отделения с улучшением, в гипсовой повязке. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГН.В. умер.

ДД.ММ.ГГ в ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилась А.Н. – дочь Н.В. с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). При подаче документов представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой смерть Н.В. наступила от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГА.Н. отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ в ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилась супруга Н.В. - М.Д. с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГМ.Д. отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Н.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, и наступлением смерти ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ООО «НСГ - Росэнерго» направлена претензия, которая в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГМ.Д. обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО «НСГ – «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в пользу М.Д. в размере 475 000 руб. Не согласившись с указанным решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховая организация обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> об удовлетворении требований М.Д. о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» страхового возмещения в размере 475 000 руб. отменено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица М.Д. – А.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только заключение судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу, полагая его единственным достоверным доказательством, имеющим для суда заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом рассмотрено уголовное дело по обвинению А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Н.В. Из заключения проведенной по уголовному делу экспертизы от ДД.ММ.ГГ*** следует наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и смертью Н.В. Виновник ДТП привлечен к ответственности за причинение смерти человеку по неосторожности, а не за причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинно-следственная связь между полученными травмами и смертью потерпевшего установлена в ходе уголовного производства, которое прекращено за примирением сторон по не реабилитирующим основаниями. Полагает, что к установленным правоотношениям следовало применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, чем нарушен принцип состязательности. Суд не исследовал каждое доказательство в отдельности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.01.2022 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица М.Д. – А.Н., участвовавшая путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Игнатьева К.В. в заключении полагала, что имеются основания для изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при движении задним ходом по дворовому проезду в <адрес>, А.В., управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruzer 150» (PRADO), государственный регистрационный знак Н 878 ЕХ, совершил наезд правой задней частью автомобиля на пешехода Н.В., которому причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГН.В. умер.

Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК ***.

ДД.ММ.ГГ в ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилась М.Д. - супруга потерпевшего Н.В. с заявлением о страховом возмещении по факту его смерти в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» направило уведомление М.Д. об отказе в страховом возмещении в связи с отсутствием причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Н.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, и наступлением смерти ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГМ.Д. обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ направило М.Д. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра принятого решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГМ.Д. обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ требования М.Д. удовлетворены, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований М.Д., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении А.В. установлена причинно-следственная связь между повреждениями и смертью потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно медицинской карте стационарного больного *** из КГБУЗ «Городская больница ***<адрес>» Н.В. поступил в ортопедо-травматологическое отделение 19.07.20219, после автодорожной травмы, ДД.ММ.ГГ общее состояние Н.В. ближе к удовлетворительному, внутренние органы без динамических ухудшений, отек мягких тканей спадает, гипсовая повязка в норме. Больной выписан из отделения с улучшением в гипсовой повязке.

Согласно заключениям экспертизы ***, 861 от ДД.ММ.ГГ, при экспертизе трупа Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все выше перечисленные повреждения с учетом их состояния и характера, образовались незадолго до наступления в стационар ДД.ММ.ГГ в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при воздействии выступающих деталей движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в левую поверхность тела с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие (грунт), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования перечисленных повреждений при падении с высоты собственного роста с предшествующим ускорением (в результате ложно шага, спотыкания, толчка и т.д.) и ударом о твердое дорожное покрытие (грунт) не исключена. В момент предполагаемого воздействия выступающих деталей транспортного средства потерпевший мог находиться к направлению воздействия как левой, так и правой поверхностью тела в вертикальном положении.

Смерть Н.В. наступила от закрытого оскольчато-фрагментарного перелома хирургической шейки, частично головки левой плечевой кости с повторной травматизацией мягких тканей, сосудов и суставной капсулы левого плевого сустава костными осколками с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины туловища и левой верхней конечности с пропитыванием их кровью и развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровия внутренних органов, слабо выраженных островчатого характера трупных пятен, резко выраженной бледности кожного покрова.

Развитие осложнения травмы не является закономерным, обусловлено грубым нарушением тактики лечения, так как самовольно преждевременно была снята гипсовая повязка с конечности, таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти.

Определением суда от 28.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ***-ПЛ/2021 от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГН.В. получил тупую сочетанную травму верхних и левой нижней конечностей: закрытый переломо-вывих хирургической шейки, частично головки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтеком от тыльной поверхности левой кисти до левого надплечья и лопаточной области; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с умеренным смещением отломков с кровоподтеком по заднее-боковой поверхности туловища до верхней трети левого бедра; кровоподтеки – на правом плече (1), на правом предплечье (2).

По поводу вышеуказанной травмы Н.В. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», где ему выполнена операция – ДД.ММ.ГГ – закрытая репозиция верхней трети левого плеча с последующим рентгенконтролем, на котором смещение костных отломков было установлено и восставлена конгруэнтность суставных поверхностей в левом плечевом суставе.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ смерть Н.В. наступила ДД.ММ.ГГ от обильной кровопотери (малокровие внутренних органов, слабо выраженные островчатого характера трупные пятна, резко выраженная бледность кожного покрова). Данная кровопотеря возникла у больного не в момент травмы, и не в раннем посттравматическом периоде, а через 2 недели после вышеуказанных событий. При этом потеря возникла в результате повреждения мягких тканей, мелких сосудов и суставной капсулы левого плечевого сустава сместившимися костными отломками имевшегося у больного перелома хирургической шейки левой плечевой кости, вследствие нарушения иммобилизации и репозиции костных отломков из-за нарушений врачебных рекомендаций (снятия гипсовой повязки). Данный вывод подтверждается отгибанием центральных концов отломка кнаружи, вертикальным разрывом суставной капсулы по передней поверхности (чего не было на этапе стационарного лечения больного), массивными «свежими» кровоизлияниями в капсулу сустава (темно-красная жидкая кровь) и кровоизлияниями (темно-красного цвета) в мягкие ткани и мышцы левой половины туловища и левой верхней конечности с пропитыванием их кровью.

Учитывая характер травм, полученных потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ и зафиксированных в медицинских документах, удовлетворительное состояние Н.В. на момент выписки из стационара (ДД.ММ.ГГ за 7 дней до наступления смерти), показатели красной крови (<данные изъяты>), не представляющие угрозы жизни на тот момент, экспертная комиссия считает, что выразившиеся осложнения в виде повторной травматизации мягких тканей костными отломками с развитием обильной кровопотери, не является закономерными осложнениями вышеуказанных травм.

В данном случае на наступление вышеуказанного осложнения, приведшего к смерти больного (обильной кровопотери) повлияла совокупность факторов: как сама травма, так и самовольное нарушение пациентом гипсовой иммобилизации левого плечевого сустава, приведшее к нарушению репозиции костных отломков и повторной травматизации суставной капсулы и мягких тканей (что следует из материалов дела и подтверждено результатами экспертизы трупа), наличие у больного тромбоцитопении неустановленной этиологии, что способствовало повышенной кровоточивости и нарушению свертывания крови. Кроме того, следует отметить, что на наступление неблагоприятного исхода повлияло отсутствие обращения пациента за медицинской помощью после выписки из стационара при ухудшении состояния здоровья (усиления слабости, головокружения и пр.), которое обычно сопровождает кровопотерю. В данном случае ввиду отсутствия ранения крупных сосудов, для наступления смерти от обильной кровопотери требуются десятки минут – часы. Следовательно, при своевременном обращении за медицинской помощью при ухудшении состояния здоровья и адекватном её оказании был шанс избежать наступления неблагоприятного исхода.

Учитывая все изложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть Н.В. не стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведенными в рамках уголовного и гражданского дела судебными медицинскими экспертизами установлено, что смерть Н.В. не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований М.Д. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475 000 руб., в связи с чем, отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № *** об удовлетворении требований М.Д. о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» страхового возмещения в размере 475 000 руб. в полном объеме. Кроме того, суд учел, что потерпевший Н.В. к страховщику за страховой выплатой в связи с повреждением здоровья не обращался.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства. При этом страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, либо такая выплата может быть уменьшена, если доказаны умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из постановления следует, что телесные повреждения, полученные Н.В. в ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на наступление осложнения, приведшего к смерти Н.В. (обильной кровопотери) повлияла совокупность факторов: как сама травма, так и самовольное нарушение пациентом гипсовой иммобилизации левого плечевого сустава, приведшее к нарушению репозиции костных отломков и повторной травматизации суставной капсулы и мягких тканей, наличие у больного тромбоцитопении неустановленной этиологии, что способствовало повышенной кровоточивости и нарушению свертывания крови, а также отсутствие обращения пациента за медицинской помощью после выписки из стационара при ухудшении состояния здоровья.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что причинение вреда здоровью Н.В. наступило в результате ДТП, а последовавшая спустя несколько дней смерть потерпевшего явилась развитием осложнения травмы. В связи с чем для вывода об отсутствии страхового случая, а также обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, у суда не имелось оснований.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны без учета положений п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, без оценки действий потерпевшего на предмет наличия в них грубой неосторожности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в прямой причинно-следственной связи состоят как полученные в ходе ДТП телесные повреждения, так и действия потерпевшего, а именно, самовольное нарушение пациентом гипсовой иммобилизации левого плечевого сустава, приведшее к нарушению репозиции костных отломков и повторной травматизации суставной капсулы и мягких тканей, наличие у больного тромбоцитопении неустановленной этиологии, что способствовало повышенной кровоточивости и нарушению свертывания крови, а также отсутствие обращения пациента за медицинской помощью после выписки из стационара при ухудшении состояния здоровья, что свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего Н.В. грубой неосторожности.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, а именно: характер причиненного вреда, наступившие последствия, принимая во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения установленного законом размера возмещения вреда на 50 %.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения в пользу М.Д., определив ко взысканию страховое возмещение в размере 237 500 руб. (475 000*50%).

При установленных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы юридического значения по делу не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (<данные изъяты>) в пользу М.Д. (<данные изъяты>), до 237 500 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.