Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Ипатовского «Межрайводоканала» о признании незаконным факта отключения водоснабжения квартиры № …. по ул. …. без составления акта,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В марте 2014 года ФИО1 в лице представителя ФИО2, ссылаясь на установку пломбы на вентеле в кольцевом колодце на территории земельного участка по ул. …. в связи с чем было прекращено водоснабжение их квартиры, обратился в суд с иском к директору ФГУП СК «Ставрополькрайволоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» ФИО3 о признании незаконным действий по отключению водоснабжения квартиры …. \л.д. 2

Определением Ипатовского районного суда от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 \л.д. 34-35

Определением Ипатовского районного суда от 02 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - директора ФГУП СК «Ставрополькрайволоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» ФИО3 надлежащим - ГУП СК «Ставрополькрайволоканал» в лице Ипатовского «Межрайводоканала» \л.д. 106-107

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении предъявленных ФИО2 в интересах ФИО1 исковых требований отказано \л.д. 152, 153-156

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и на дано надлежащей оценки представленным доказательствам \л.д. 158

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено решение по заявленным исковым требованиям и основаниям иска; при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального права, а так же распределено бремя доказывания по данному спору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от 24 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о возложении на Ипатовской Межрайводоканал» обязанность заключить договор на выполнение работ: проектной документации на водоснабжение наружной сети водопровода и выполнение проектной документации в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключить договор и выполнить проект водоснабжения жилого помещения.

Таким образом доводы искового заявления по настоящему гражданскому делу о незаконности действий ответчика по отказу выполнить проект водоснабжения квартиры истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснений в суде первой инстанции начальника водопроводно-канализационной службы в ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» дома № ….. имели кольцевое водоснабжение от дворового колодца, расположенного на территории двора квартиры № …. В связи с тем, что водоснабжение от дворового колодка пришло в негодность, все квартиры, кроме квартиры истца, сделали индивидуальное водоснабжение от другого колодца. Последняя оплата услуг по водоснабжению квартиры истца была произведена в августе 2005 года, но по этим основаниям водоснабжение данной квартиры не отключалось.

Судом первой инстанции установлено, что отключение водоснабжения квартиры № … было произведено 24.03.2014 года по заявлению владельца данной квартиры ФИО4, владельца квартиры № … в связи с аварийным состоянием старого дворового ввода.

Решением Ипатовского районного суда от 25 февраля 2014 года, с учетом апелляционного определения судебно коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным отключения водоснабжения квартиры ФИО1 по адресу: …. и об обязании выполнить проект индивидуального водоснабжения квартиры ФИО1 от тупикового колодца по ул. …. со сбросом сточных вод в исправную центральную канализацию по ул. ….

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований по заявленным основаниям иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи