Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 июня 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 неустойку в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 615000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9350 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 04.09.2017 года по делу №2-1579/2017 в пользу ООО «***» с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 250000 руб., неустойка в размере 250000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. Указанным решением была взыскана неустойка за неисполнение ответчиками условий мирового соглашения, рассчитанная за период с 30.12.2016 года по 29.05.2017 года. Поскольку ответчики по настоящее время не выполнили условия данного соглашения, возникло право на взыскание неустойки за период с 30.05.2017 года по 30.01.2018 года в размере 615000 руб. (250000 руб. (сумма долга) х 1% х 246 дней).

23.01.2018 года между ООО «***» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию, в том числе право на взыскание неустойки за неисполнение условий мирового соглашения от 29.12.2016 года, о чем должники были уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики, третье лицо ООО «Оптимум Инвест-Строй» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. В жалобе приводятся доводы о несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки. Заявитель жалобы считает, что компенсационная природа неустойки не соблюдена, судом ранее уже была взыскана неустойка в размере 250000 руб., в настоящем деле суд взыскал еще 250000 руб., что превышает сумму долга в 2 раза. Судом не учтены доводы о необходимости применения п.6 ст.395 ГК РФ. Требования истца о взыскании дополнительной неустойки направлены на неосновательное обогащение истца, что является недопустимым. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, а также размера неустойки, указанного в мировом соглашении ( 1 % в день, что составляет 365 % годовых), полагает, что размер неустойки должен быть снижен до размера ставки ЦБ РФ – 7,75 % годовых, что составит не более 13922,54 руб. и будет соответствовать п.6 ст.395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явилась представитель истца ФИО6, с доводами жалобы не согласилась. Другие лица, участвующие в деле, не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 04.09.2017 года по гражданскому делу №2-1579/2017 установлено, что 23.12.2016 года в рамках дела А50-22048/2016 между ООО «***» и ООО «Оптимум Инвест-Строй» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «***» прощает ООО «Оптимум Инвест-Строй» долг в сумме 609467 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2015 года по делу № А50-28571/2015. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года в рамках дела № А50-28571/2015, ООО «Оптимум Инвест-Строй» обязалось оплатить ООО «***» в счет погашения оставшейся задолженности по данному решению сумму в размере 400000 рублей путем ее перечисления на расчетный счет заявителя в следующем порядке: - 120000 рублей в срок не позднее 29 декабря 2016 года; - 94000 рублей в срок не позднее 30 января 2017 года; - 94000 рублей в срок не позднее 28 февраля 2017 года; - 92000 рублей в срок не позднее 30 марта 2017 года. Согласно пункту 8 мирового соглашения в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п.2 данного соглашения, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Оптимум Инвест-Строй», возникшего из указанного выше мирового соглашения, ООО «***» (кредитор) заключило 23.12.2016 года договоры поручительства с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (поручители).

Поскольку ООО «Оптимум Инвест-Строй» не исполнены условия мирового соглашения о погашении суммы долга, суд возложил на поручителей солидарную обязанность по уплате суммы долга и начисленной неустойки, предусмотренной п.8 указанного соглашения, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу общества ООО «***» сумму долга в размере 250000 руб., неустойки в размере 250000 руб. за период с 30.12.2016 года по 29.05.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 года ООО «***» (цедент) заключил с ФИО5 (цессионарий) соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил право требования по взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 денежных средств, присужденных Кировским районным судом г.Перми ООО «***» по гражданскому делу №2-1579/2017 от 04.09.2017 года, на основании исполнительных листов, выданных указанным судом серии ** №**, №**, №**, №** в общей сумме 505700 руб., а также взысканию неустойки за неисполнение условий мирового соглашения от 29.12.2016 года, процентов, компенсации за несвоевременное исполнение должниками судебного решения по выплате присужденных сумм, применению иных санкций, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что должник ООО «Оптимум Инвест-Строй» обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность погасил частично, остаток долга составляет 250000 руб., до настоящего времени не погашен, доказательств иного суду не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 615000 руб., исходя из 250000 руб. ( сумма долга) х 1% (размер установленной п.8 мирового соглашения неустойки) х 246 (количество дней просрочки за период с 30.05.2017 года по 30.01.2018 года).

Разрешая требования, установив факт не исполнения до настоящего времени обязательств по уплате задолженности в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для взыскания с ответчиков как поручителей в солидарном порядке неустойки за период с 30.05.2017 года по 30.01.2018 года.

При этом, учитывая заявление стороны ответчиков, суд на основании ст.333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 250000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соблюдена компенсационная природа неустойки, не применены положения п.6 ст.395 ГК РФ, а также о необходимости уменьшения неустойки до размера ставки ЦБ РФ – 7,75 %, что составит не более 13922,54 руб.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки до 250000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Ссылки в жалобе ответчика на положения п.6 ст.395 ГК РФ в данном случае состоятельными не являются, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда уменьшать неустойку до минимальных ставок ответственности.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения обязательств и значительный размер исчисленной неустойки, а также ее существенное уменьшение судом, судебная коллегия считает, что дальнейшее снижение неустойки, о чем заявлено ответчиком в жалобе, в том числе до минимального предела (до суммы, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами) является нецелесообразным, так как неустойка утратит свои штрафные функции, фактически приведет к освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском должен был подать заявление о выдаче судебного приказа, отмену решения суда не влекут. Учитывая, что заявленные истцом требования превышали пятьсот тысяч рублей, в силу ст.121 ГПК РФ они не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, жалоба не содержит, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 05 марта 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: