Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. (ФИО1) П. М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2018 года по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителя заявителя ФИО5, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

М. (ФИО1) П.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывается что решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 02 апреля 2018 года исковые требования ФИО6 к ответчику ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РД данное решение оставлено без изменения. Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ответчик скрывал от ФИО6 и суда, что у него были многочисленные браки, все супруги являлись состоятельными женщинами, при разводе с ними ответчик также получал долю при разводе от их имущества. Ранее не было известно, что стоимость принадлежащей ФИО6 и ранее проданной квартиры, денежные средства от продажи которой были полностью вложены в сумму покупки частного дома, который был разделен на равные доли по решению суда, также выросла из-за инфляции. Подтверждением этого является проведенная ею оценка стоимости квартиры, которая на 29,06.2018 года составляет <.> рублей. Ответчик скрыл от суда, что размер его пенсии составлял <.> рублей с 2009 по 2012 гг. От суда также был скрыт факт, что ответчик имеет долю в родительских домах, расположенных в <адрес>, в <адрес>. Ответчик также скрыл от суда факт передачи денег от предажи своей квартиры сыну от первого брака.

В судебном заседании заявитель ФИО8 заявленные требования поддержала и просила пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от,04 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась ФИО8, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2018 года суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: