Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 причиненный ущерб в сумме 166 900 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на производство оценки в сумме 8 500 рублей и на уплату госпошлины в сумме 4 538 рублей, а всего 13 038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, ООО «Группа Максимус» о возмещении причиненного ущерба, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Данное помещение было им передано в безвозмездное пользование ООО «Группа Максимус», которое, в свою очередь, передало помещение по договору аренды ФИО5 Однако, проверяя помещение, он установил факт повреждения комнат и крыльца, что было зафиксировано в ходе осмотра 05.12.2017г. с участием УК ООО <данные изъяты>. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 02.08.2017г., рыночная стоимость ремонта поврежденных помещений составляет 166 900 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО5 отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, требования ст.1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО5: сумму причиненного ущерба – 216 138 руб., из которых: стоимость ремонта – 166 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 538 руб., расходы на представителя – 26 200 руб., расходы на проведение оценки – 8 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от ФИО6 и ООО «Группа Максимус» поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, представитель ФИО5 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, также дополнительно указали, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 05.05.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика или ее представителя о рассмотрении дела 25.09.2018г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Вместе с тем, оснований считать рассмотренным дело с нарушением правил подсудности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Красноярский районный суд Самарской области 7.06.2018г. На момент обращения в суд с иском ФИО5 была зарегистрирована в <адрес>. Определением от 8 июня 2018г. в принятии искового заявления отказано. Апелляционным определением от 23.07.2018г. определение от 8.06.2018г. отменено. Материал направлен в Красноярский районный суд Самарской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Определением от 15 августа 2018г. исковое заявление ФИО6 к ИП ФИО5, ООО «Группа Максимум» принято к производству. Соответственно, исковое заявление считается поданным 7.06.2018г. Из материалов дела также следует, что с 14.08.2018г. ФИО5 имеет регистрацию в <адрес>. Вместе с тем, ФИО5 после принятия искового заявления к производству извещалась о месте и времени рассмотрения дела на 5.09.2018г. по адресу: <адрес>. Почтовое отправление получено лично ФИО5, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.53). Также о дате судебного разбирательства 5.09.2018г. ФИО5 была извещена через представителя телефонограммой. Однако ходатайств о направлении дела по подсудности ФИО5 не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО5, будучи извещенной о мете и времени рассмотрения дела на 5.09.2018г., заявляя в лице представителя ходатайство об отложении рассмотрения дела, имела возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, однако данным правом не воспользовалась.

В связи с чем, оснований считать рассмотренным дело с нарушением правил подсудности, не имеется.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.650 ГК РФ, По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.2 ст.615 ГК РФ, Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником нежилого помещения, площадью 93,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от 23.03.2011г.

21.05.2014г. истец по договору ссуды передал ООО «Корпорация Максимус» находящееся в его собственности нежилое помещение, площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

21.05.2014г. ФИО6 дал согласие на сдачу ООО «Корпорация Максимус» помещения, переданного по договору ссуды, в аренду третьим лицам.

17.02.2015г. между ООО «Корпорация Максимус» и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому ФИО5 (арендатору) передано нежилое помещение общей площадью 36,1кв.м. комната №, площадью 15,7 кв.м., и комната №, площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.4.2., 2.4.4., 2.4.9. договора аренды арендатор обязуется не допускать ухудшения технического состояния нежилого помещения, осуществлять его текущий ремонт, в том числе, ремонт фасада, при этом не подлежат возмещению любые произведенные улучшения. Нести расходы на содержание помещения, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить текущий ремонт помещения. После прекращения настоящего договора вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Из акта от 05.12.2017г., утвержденного директором УК ООО <данные изъяты>, следует, что в результате осмотра выявлены повреждения покрытия крыльца, покрытия пола в помещениях, повреждение подвесного потолка, покрытия стен.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>№ от 02.02.2018г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и крыльца по состоянию на 14.12.2017г. с учетом округления составляет 166 900 руб.

Оснований сомневаться в представленной оценке у судебной коллегии не имеется. Данное исследование проводилось с участием ФИО5 и ее представителя. Полномочия и компетенция специалистов-оценщиков ООО <данные изъяты>ФИО4, ФИО3, ФИО2 подтверждены соответствующими дипломами и свидетельствами.

Доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлялось. Своих расчетов также не представлено. Стороны не оспаривали, что в нежилых помещениях в настоящее время уже производен ремонт, помещения сданы иному арендатору. При этом судебная коллегия полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в отчете ООО <данные изъяты> с учетом фактических повреждений, в настоящее время истцом произведен ремонт помещений, стоимость вновь произведенных работ по существу правового значения не имеет, поскольку стоимость восстановления по усмотрению истца может быть как больше, так и меньше стоимости уже причиненного ущерба.

Доводы ФИО8 о том, что в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта учтены помещения, которые ей в аренду не передавались, судебной коллегией отклоняются.

Из акта осмотра имущества к отчету об оценке ущерба следует, что специалистами –оценщиками учтены повреждения на крыльце, тамбуре, помещении 30,6кв.м., помещении 20, 4кв.м., согласно приложенному техническому паспорту на нежилые помещения.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО8 не оспаривала, что именно данными помещениями она пользовалась. Допущенная в договоре аренды описка в площади помещений на существо разрешаемого спора не влияет.

Доводы ФИО8 о том, что истцом не представлено доказательств, что именно ее действиями причинен ущерб, причинены повреждения являются необоснованными.

17.02.2015г. ответчица приняла по акту приема-передачи нежилые помещения, принадлежащие истцу, которые полностью соответствует условиям договора и пригодны для осуществления розничной торговли. Претензий по техническому состоянию арендатор не имеет.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017г. действие договора аренды продлено до 31.12.2017г.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, таких доказательств ответчицей не представлено.

Доказательств наличия установленных и отраженных в актах осмотра нежилых помещений повреждений на момент принятия их в аренду ответчицей не представлено, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчицы о том, что перед истцом должно отвечать ООО «Максимус» не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения ответчицы от ответственности, поскольку действующее законодательство не исключает возможность взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, ФИО8 не оспаривала, что передавала помещения в декабре 2017г. лично истцу ФИО6, вернув ему ключи, акт приема-передачи помещений не составляла.

Требований о взыскании ущерба с ООО «Максимус» в процессе рассмотрения дела не заявлялось. В заседании судебной коллегии ФИО6 также настаивал на взыскании ущерба именно с ИП ФИО9.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 27.11.2018г. с расчетного счета должника ФИО5, открытого в Сбербанке России, списано в пользу истца 9 043,65 руб. Исполнение решения в этом размере сторонами не оспаривалось. Доказательств взыскания с ответчицы ущерба в большем размере судебной коллегии не представлено. Указанные суммы могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 856,35 руб. (166 900 руб. – 9 043,65 руб.).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в силу ст.ст.1100, 1099, 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на производство оценки в размере 8 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей, что подтверждается кассовым чеком, заключением оценки и чек-ордером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 8 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя 26 200руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя ФИО1 25 000руб., расходы по оплате выданной доверенности 1200руб.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, категорию сложности дела, время, необходимое представителю на представление интересов и подготовку к процессу, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению - в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная доверенность выдавалась ФИО6 на имя ФИО1 с правом представления интересов во всех судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, прокуратуре, следственных и правоохранительных органах, т.е. не связана с рассмотрением именно настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба 157 856,35 рублей, расходы на производство оценки в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 185 894,35 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: