Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ** руб. ** коп. (Сто **), пени в размере ** руб. ** коп. (**).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (**).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (**)».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере ** руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» осуществляет поставку теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: ****. Жителям квартиры №**, ком. **,**,**, услуги оказываются в полном объеме. Ответчики, являясь собственником жилого помещения и членом семьи собственники обязанность по оплате услуг не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что она фактически проживает по иному адресу, поскольку с мая 2015 года, где оплачивает коммунальные услуги. В спорные период времени в квартире проживали наниматели, которые и должны оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 (до брака ФИО3), М., ** г.р., П., ** г.р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Доля в праве составляет по 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.98-100, 109). Ответчик ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирована по данному адресу как член семьи ФИО4

ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» осуществляет поставку теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: **** на основании договора аренды имущественного комплекса № ** от 16.07.2016 г., заключенного с Администрацией Березовского сельского поселения, договора доверительного управления № ** от 01.09.2014 г., на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а также на основании концессионных соглашений, заключенных с Администрацией Березовского сельского поселения (л.д. 20-23, 24-25, 26-28, 29-32 33-39).

01.08.2014 г. между ООО «Союз ПрофПласт» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. Согласно п.3.1.3 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за поданную «Ресурсоснабжающей организацией» тепловую энергию и горячую воду (л.д. 118-120).

01.01.2015 г. между ООО «Союз ПрофПласт» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно п.4.3 договора, абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (л.д. 121-124).

За период с 01.08.2014 года по 31.07.2016 года ответчики не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет ** руб. (л.д.14). На основании заявления соседей (л.д. 111) произведено доначисление за коммунальные услуги за период с 10.11.2015 г. по 10.04.2016 г., с 22.08.2016 г. по 31.01.2017 г., с 02.02.2017 г. по 12.02.2017 г., с 15.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в общей сумме ** руб. (л.д. 112).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО2 являясь собственником жилого помещения, а ответчик ФИО1 членом ее семьи, не исполняют должным образом обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса и положениями Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отметил, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а доказательства соблюдения порядка, предусмотренного для перерасчета платы, ответчиками не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную при разрешении спора по существу, которая была исследована судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: