Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Воронкова В.П. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.07.2014 года, которым постановлено:

«Отказать Воронкову В.П. в принятии искового заявления в части требований о возмещении имущественного вреда».

установила:

Воронков В.П. обратился с иском к Ерохину Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <... руб.> и расходов на услуги защитника в сумме <... руб.>. Требования мотивированы тем, что Ерохин Е.Н. обращался в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №1 Тутаевского района о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ... УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района оставлено без изменения.

Судьей постановленное указанное выше определение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Аналогичная ситуация имеет место и в случае прекращения судом уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с требованиями части 3 ст. 249 УПК РФ, то есть ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.

Неосуществление частным обвинителем уголовного преследования в таком случае приравнивается законом к отказу от обвинения, что является реабилитирующим основанием.

По смыслу закона, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является одним из оснований оправдания, которое означает признание подсудимого невиновным.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу, согласно части 9 статьи 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных процессуальных норм и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, вывод судьи, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

В связи с чем, судья правомерно отказал в принятии заявления Воронкова В.П. в части требований о возмещении имущественного вреда, который выразился в расходах на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения.

При этом Воронков В.П. не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в ином порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Воронкова В.П. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.07.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи