Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-610/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 года

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.08.2020 в 15:40 по адресу : <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Тигуан регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Кадилак ESCALADE регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Юнити страхование», истец 15.09.2020 направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, полученное страховщиком 16.09.2020.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.74) просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 974 руб. из расчета 551 974 руб. (фактически понесенные затраты на ремонт ТС) - 400 000 руб. (выплата страховой компании) = 151 974 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 238 руб.

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от

ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба -

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований

(л.д.123-125).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции разъяснялся предмет доказывания по делу, распределено бремя доказывания для каждой из сторон, в связи с чем по инициативе суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП 13.08.2020. Стороны не возражали против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), при этом обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях (т. 1, л.д. 146-150).

На указанное определение от 07.12.2021 в части распределения судебных расходов ФИО1 подал частную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2021 в части возложения оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы на стороны в равных долях отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 решение Левобережного районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 255-260).

ФИО2 оспаривалась законность вынесенного апелляционной инстанцией решения, однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано (т. 2, л.д. 54-58).

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения в настоящем деле является распределение судебных расходов в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство которой к настоящему времени закончено, в дело представлено заключение от 25.01.2022 №, составленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т 1, л.д. 213-235); указанное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 года.

Из заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что учреждение просит взыскать расходы по производству судебной экспертизы (заключение от 25.01.2022 №), в размере 28300 руб. (т. 1, л.д. 210).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение Левобережного районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, в связи с чем проигравшей стороной по делу является ФИО2, судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции 07.12.2021 назначалась фактически в интересах ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, так как последний возражал против той стоимости ремонта, который определен судом первой инстанции, при этом именно на

ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства в подтверждение возражений относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию, о чем разъяснялось в судебном заседании (т. 1, л.д. 145), суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по проведению судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 07.12.2021, на ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

обязанность по оплате назначенной по настоящему делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), возложить на ФИО2.

Председательствующий