Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу № 2-6098/2021 по иску ФИО к ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратилась в суд с иском к ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» об отмене приказа №3 от 14.07.2021 о прекращении трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжкеот 14.07.2021 о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» в должности «Офис-менеджер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.07.2021 по 22.10.2021 в размере 113 309,94 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что она 14.07.2014 была принята на работу в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» на должность «Офис-менеджер». С 15.09.2018 по 13.07.2021 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При выходе на работу 14.07.2021 ответчик сообщил, что на ее должности числится другой работник и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив при этом, уволить по отрицательным мотивам. В связи с данными обстоятельствами, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчик совершил действия по понуждению к увольнению.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменен приказ ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» №3 от 14.07.2021 о прекращении трудовых отношений с ФИО1

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО от 14.07.2021 о прекращении трудовых отношений.

ФИО восстановлена в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» в должности «Офис-менеджер».

С ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» в пользу ФИО взысканы: компенсация за время вынужденного прогула за период с 15.07.2021 по 22.10.2021 включительно в размере 61 069 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 15.07.2021 по 22.10.2021 включительно свыше 61 069 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 рублей отказано.

С ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 032,04 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив и изучив материалы дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.ст. 2,77,80,392,394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При этом, следует учитывать что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, а его вынужденности - на истце.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ФИО. принята на работу в порядке перевода в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» на должность офис-менеджера Приказом о приеме работника на работу от 01.12.2016, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2016 № 11/ТД.

С 01.12.2016 по 30.07.2018 ФИО. на основании приказа от 01.12.2016 № 1/КО предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

28.04.2018 на основании заявления ФИО о предоставлении отпуска по беременности и родам на 140 календарных дней вынесен соответствующий приказ от 28.04.2018 № 1/БиР о предоставлении отпуска по беременности и родам с 28.04.2018 по 14.09.2018 По окончании отпуска по беременности и родам, ФИО. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. На основании заявления издан приказ от 14.09.2018 № 1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 15.09.2018 по 13.07.2021.

На основании заявления ФИО. об увольнении по собственному желанию, 14.07.2021 трудовой договор с истцом расторгнут, о чем издан приказ №3 от 12.07.2019, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под морально-психологическим воздействием со стороны ответчика. В момент подачи заявления воля на увольнение у нее отсутствовала, поскольку она имеет малолетних детей. Одумавшись, подала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако такое заявление у нее ответчик не принял.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у ФИО отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, об этом свидетельствует то, что новое место работы истцом не найдено, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что ФИО1 разъяснялось право отозвать заявление об увольнение, а так же, что было достигнуто соглашение о дате увольнения. Также суд указал, что ответчика отсутствует оригинал заявления об увольнении, истец направляла заявление посредством сообщения в «WatsApp», трудовая книжка до настоящего времени находится в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК».

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал, что трудовой договор расторгнут именно на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое было написано истцом добровольно. Не отрицала, что заявление от истца об увольнении по собственному желанию было получено бухгалтером ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» через мобильный мессенджер «WatsApp», оригинала заявления не имеется.

Разрешая заявленные требования, установив, что увольнение ФИО было вызвано сложившейся конфликтной ситуацией с руководством, заявление об увольнении было написано ею под давлением ответчика, учитывая, что работодателем не было разъяснено ФИО право работника отозвать свое заявление, суд первой инстанции правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 14.07.2021 об увольнении ФИО1 является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности офис-менеджера в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК», поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Ответчик в противовес, представленным истцом доказательствам, не доказал факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 14.07.2021, подачи такого заявления 14.07.2021 и согласования срока его увольнения. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем. увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся выплат по собственной воле истец намерения не имел.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Учитывая, что в период с 15.07.2021 по 22.10.2021 истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с его незаконным увольнением из ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК», суд первой инстанции правильно указал, что в пользу ФИО подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 069 рублей, исходя из размера среднего дневного заработка ( 17 600 х 12/249 рабочих дней в году х 72 рабочих дня). В удовлетворении остальной части требований суд отказал, поскольку истцом представлен расчет, исходя из заработной платы в размере 40 000 рублей, однако, доказательств, что размер заработной платы истца составляет 40 000 рублей в месяц, не представлено. Вместе с тем, согласно приказу о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 17 600, именно из этой суммы исчисляен средний дневной заработок.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 96,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Однако суд первой инстанции при признании увольнения истца незаконным не разрешил вопрос о дате восстановления истца на работе в прежней должности, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым добавить в резолютивную часть решения абзац о восстановлении ФИО в должности «Офис-менеджера» в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» с 15 июля 2021 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» без удовлетворения.

Изложить п. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: « Восстановить на работе ФИО в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» в должности «Офис-менеджер» с 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года