Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению М.В.Ю. к ИП В.В.О. о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ИП В.В.О.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2014 года

(судья Щербатых Е.Г.),

установила:

М.В.Ю. обратился в суд с иском к ИП В.В.О., просил расторгнуть договор б/н от. года и взыскать с ответчика предоплату в размере. рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной суммы за период с 09.11.2013 года по 13.12.2013 года в размере. рублей; компенсацию морального вреда в размере. рублей;. рублей в качестве штрафа; судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2014 года постановлено: «Исковые требования М.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП В.В.О. в пользу М.В.Ю.:. рублей ввиду отказа потребителя М.В.Ю.а от исполнения Договора от. г., заключенного с ИП В.В.О.;. рублей в счет неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.11.2013 г. по 13.12.2013 г. включительно;. рублей в счет компенсации морального вреда;. рублей в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;. рублей в счет судебных расходов, а всего. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП В.В.О. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере. рублей» (л.д.154-161).

В апелляционной жалобе представитель ИП В.В.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (л.д.170-172).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав М.В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п., дополнительным – производство общестроительных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство отделочных работ, производство малярных и стекольных работ, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля прочими строительными материалами (л.д.10-13).

26.10.2013 года между истцом М.В.Ю. (Заказчик) и ответчиком ИП В.В.О. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель передает заказчику товар (двери), а заказчик обязан принять товар и произвести полную оплату за него. Наименование товара : дв. «Лотос» м.о. 60х2, 80стх2, 60стх2. Исполнитель осуществляет поставку товара заказчику по адресу:.. дверей которые он обязан принять и произвести полную оплату.

Гарантия на товар при условии надлежащей эксплуатации составляет 6 месяцев (п.4.1. договора) (л.д.15-17).

Общая стоимость товара составляет. рублей, из которых. рублей оплачено истцом при подписании договора, а. рублей подлежало последующей уплате согласно приложению к договору (п.3 Договора) (л.д.16, 18, 135, 136-137).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что при передаче (доставке) товара оформляются соответствующие документы: накладная, акт сдачи-приема выполненных работ, которые подписываются представителями «Сторон», свидетельствующие о том, что «Заказчику» передан товар надлежащего качества, надлежащего ассортимента, соответствующей комплектности, в надлежащей таре и упаковке, со всей необходимой документацией, в том числе информацией по эксплуатации и т.д., в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также о том, что «Заказчик» не имеет претензий к «Исполнителю» по качеству поставленного товара (п.2.1.).

Основанием для расчетов (полного или промежуточного) между «Сторонами» являются накладная или акт сдачи приемки товара, выполненных работ, продукции, услуг по договору, подписанный «Сторонами», или отметка «Заказчика» о принятии им товара, работы, услуги (п.2.2 Договора).

27.10.2013 года, т.е. на следующий день, двери были доставлены истцу, и организована их установка, которая не была завершена, ввиду обнаружения недостатков, что подтверждается материалами дела и согласующимися между собой объяснениями сторон (истца), показаниями свидетеля М. Л.Я., видеозаписью сюжета о рекламной акции о покупке у ответчика межкомнатных дверей, выходившего в эфир местных телеканалов (л.д.67, диск), показаниями Х.С.А., отраженными и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 года (л.д.136-137), протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 г. в отношении ИП В. (л.д.135), отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 г. (л.д.136-137).

02.11.2013 года истец направил ответчику письменную претензию о недостатках, указав на отказ от исполнения договора, и возврат в связи с этим уплаченных денежных средств (л.д.19-21).

14.11.2013 года ответчиком на претензию истцу был направлен ответ о том, что договором поставки не определена установка дверей, в связи с чем, договор ответчиком исполнен надлежащим образом, и необходимо доплатить.. рублей согласно приложению к договору от 26.10.2013 года (л.д.22-23).

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №.. года в дверных блоках «Лотос» м.о. 60ст.х2, 80ст.х2, 60x2, приобретенных по договору от 26.10.2013 года установлено наличие недостатков различного характера и периода:

Дверной блок «Лотос» 80ст., габаритными размерами 2,0м в высоту и 0,8м. в ширину, установлен в проем между помещением коридора и жилой комнаты, расположенной рядом с помещением ванной, с матовой поверхностью остекления со стороны жилой комнаты, и имеет следующие несоответствия нормативным требованиям:

- в дверном полотне не установлена часть деталей фурнитуры. Данное несоответствие является устранимым и образовано при проведении монтажных работ.

- на откосах дверного блока обнаружены повреждения покрытия и потертости. Данное несоответствие является неустранимым. Причинами образования данного несоответствия могут являться нарушение правил хранения, нарушение правил транспортировки, нарушение требований проведения монтажных работ, ненадлежащая эксплуатация потребителем. На момент проведения экспертного осмотра отсутствуют утвержденные методики определения давности образования данного типа дефектов конструктивных Элементов. Таким образом, не представляется возможным определить, в промежуток времени был образован дефект.

- На откосе дверного блока обнаружено технологическое отверстие. Данное несоответствие является неустранимым и является недостатком монтажа.

Дверной блок «Лотос» 60, габаритными размерами 2,0м в высоту и 0,6м. в ширину установлен в проем между помещением коридора и помещением ванной, и имеет следующие несоответствия нормативным требованиям:

- На откосах дверного блока обнаружены повреждения покрытия и потертости. Данное несоответствие является неустранимым. Причинами образования данного несоответствия могут являться нарушение правил хранения, нарушение правил транспортировки, нарушение требований проведения монтажных работ, ненадлежащая эксплуатация потребителем. На момент проведения экспертного осмотра отсутствуют утвержденные методики определения давности образования данного типа дефектов конструктивных элементов. Таким образом, не представляется возможным определить, в промежуток времени был образован дефект.

- Поливинилхлоридное покрытие дверного полотна в верхней части повреждено. Данное несоответствие является неустранимым. Причинами образования данного несоответствия могут являться нарушение правил хранения, нарушение правил транспортировки, нарушение требований проведения монтажных работ, ненадлежащая эксплуатация потребителем. На момент проведения экспертного осмотра отсутствуют утвержденные методики определения давности образования типа дефектов конструктивных элементов. Таким образом, не представляется возможным определить, в промежуток времени был образован дефект.

Дверной блок «Лотос» 60, габаритными размерами 1,93м в высоту и 0,6м. в ширину, установлен в проем между помещением коридора и помещением туалета и имеет следующие несоответствия нормативным требованиям:

- Дверная коробка по левому откосу установлена с отклонением от вертикали порядка 1,0%. Ширина зазора примыкания дверного полотна к дверному откосу составляет от 4мм. до 6мм. Дверная коробка установлена не параллельно плоскости стены, дверное полотно в закрытом состоянии отклонено от кромки нижнего откоса на 4мм. Данное несоответствие является неустранимым и образовано при проведении монтажных работ.

Дверной блок «Лотос» 80ст., габаритными размерами 1,98м в высоту и 0,8м. в ширину, установлен в проем между помещением коридора и жилой комнаты, расположенной рядом с помещением туалета, с матовой поверхностью остекления со стороны коридора, и имеет следующие несоответствия нормативным требованиям:

- Детали добора откосов дверной коробки установлены со смещением. Данное несоответствие является неустранимым и образовано при проведении монтажных работ дверная коробка по левому откосу установлена с отклонением от вертикали порядка 1.0%. Ширина зазора примыкания дверного полотна к дверному откосу составляет от 5мм до 7мм. Данное несоответствие является неустранимым и образовано при проведении монтажных работ.

- Поливинилхлоридное покрытие дверного полотна в верхней части повреждено. Данное несоответствие является неустранимым. Причинами образования данного несоответствия могут являться нарушение правил хранения, нарушение правил транспортировки, нарушение требований проведения монтажных работ, ненадлежащая эксплуатация потребителем. На момент проведения экспертного осмотра отсутствуют утвержденные методики определения давности образования данного типа дефектов конструктивных элементов. Таким образом, не представляется возможным определить, в промежуток времени был образован дефект.

Дверные блоки «Лотос» 60ст., габаритными размерами 2,00м в высоту и 0,6м. в ширину, в виде двух дверных полотен, деталей фурнитуры и элементов дверных коробок, складируются в помещении коридора, и имеют следующий недостатки:

- монтаж дверных блоков не произведен. Данный недостаток является устранимым.

- При монтаже двухстворчатого дверного блока из двух дверных полотен «Лотос» 60ст., с каждой стороны получившегося дверного блока, одна из створок будет иметь гладкую поверхность остекления, другая - матовую. Данный недостаток является неустранимым и образован при Изготовлении дверных полотен.

Исследуемые дверные блоки «Лотос» имеют отклонения от требований нормативной документации. Выявленные отклонения указаны при ответе на первый вопрос экспертного заключения. Согласно сертификату соответствия №РОСС RU.АВ24.Н04289, дверные блоки должны изготавливаться в соответствии с ТУ 5361-001-67233185-2011. В распоряжении эксперта отсутствует документация ТУ 5361-001-67233185-2011, таким образом, не представляется возможным установить соответствие дверных блоков «Лотос» м.о. 60ст.х2, 80ст.х2, 60x2, приобретенных по договору от 26.10.2013 года, сертификату соответствия №РОСС К11АВ24.Н04289.

Согласно Определению №46 ГОСТ 15467-79, устранимым считается дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Экспертом установлено, что часть недостатков, выявленных в конструкциях дверных блоков «Лотос» м.о.60ст.х2, 80ст.х2, 60x2, является устранимыми. Таким образом, исправление устранимых недостатков каждого отдельного элемента ₍дверных блоков является экономически целесообразным, при условии отсутствия неустранимых недостатков в данном отдельном элементе.

Дверные блоки «Лотос» 80ст. являются двухсторонними, то есть с разных сторон дверного полотна остекление имеет разную текстуру. В связи с художественным оформлением дверных блоков, при перенавешивании дверных полотен на другую сторону, нарушится их идентичность. Также при перенавешивании дверных полотен в дверной коробке и на дверном полотне возникнут неустранимые дефекты, а именно технологические отверстия. Для сохранения планировки требуется произвести демонтаж дефектных дверных блоков и установку дверных блоков в соответствии с требованиями нормативной документации и учетом художественного стиля дверных полотен.

Работы по монтажу дверных блоков «Лотос» м.о.60ст.х2, 80ст.х2, 60x2 были проведены с частичным нарушением требований нормативной документации (л.д.112-133).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан вывод, что при заключении и исполнении договора от 26.10.2013 года ответчиком был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства и условий договора.

Так, предусмотренные п.2 договора от 26.10.2013 года документы (накладная, акт сдачи-приема выполненных работ) ответчиком не составлялись, истцу не вручались и сторонами подписаны не были, в связи с чем, суд первой инстанции отнесся критически к указанию в договоре на то, что «заказчику» (истцу) передан товар надлежащего качества, надлежащего ассортимента, соответствующей комплектности, в надлежащей таре и упаковке, со всей необходимой документацией, в том числе информацией по эксплуатации и т.д., в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а также о том, что «Заказчик» не имеет претензий к «Исполнителю» по качеству поставленного товара (п.2.1, договора); «Заказчику» (истцу) предоставлена в полном объеме и в письменной форме вся информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6.1, договора).

Также судом первой инстанции сделан вывод, что действия истца, прервавшего установку дверей и сразу направившего ответчику письменную претензию об имеющихся недостатках, отказе от исполнения договора, требовавшего возврата уплаченной за товар денежной суммы, свидетельствуют о наличии претензий к качеству поставленного товара (дверей), и кроме того, ответчиком не была доведена до истца в полном объеме необходимая информация.

В частности:

- об основных потребительских свойствах товаров, работ, услуг (из содержания договора невозможно установить точное наименование товара и его свойства: размеры, спецификации, особенности (дверь односторонняя или двухсторонняя, правая или левая и т.п.), что имело для потребителя существенное значение с учетом его намерения установить приобретаемые двери в определенных местах и способом с учетом их художественного оформления. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

- о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, отказа)потребителю. Так, из содержания договора и приложения к нему невозможно определить какова цена за каждую единицу товара, каковы условия и стоимость его доставки, какова стоимость и условия монтажа дверей, а также в какой период должна быть внесена оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты по договору;

- о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ услуг). Доказательств тому, что до М.В.Ю. ответчиком была доведена информация о требованиях, предъявляемых к монтажу дверей и правилах их эксплуатации, ответчиком не представлено, в то время как отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) предполагается в силу закона;

- отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) и пр. В договоре не указано лицо, производившее замер дверных проемов, лицо, которое доставит товар, а также лицо, работающее у ответчика и имеющее необходимый опыт и квалификацию для правильной установки дверей. Указанная информация признается судом имеющей существенное значение при заключении и исполнении спорного договора, поскольку приобретение потребителем межкомнатных дверей с необходимостью и объективно предполагает их доставку и установку, которые, в свою очередь, относятся к видам деятельности ответчика, как следует из врученного истцу рекламного «флаера» (л.д.28). Более того, именно ввиду отсутствия указанной информации в договоре, между сторонами и возник спор относительна лица, доставившего и начавшего установку дверей в квартире истца.

В этой связи, суд первой инстанции оценил критически доводы стороны ответчика о том, что установка дверей не была предусмотрена договором и осуществлялась неизвестным лицом, рассматривая их как избранный ответчиком способ защиты.

При этом суд отметил, что действиями ответчика, выразившимися в распространении рекламной продукции соответствующего содержания, выездом замерщика, совпадением времени доставки и начала установки дверей и пр., потребитель М.В.Ю. мог быть введен в заблуждение относительно сущности заключаемого договора и обоснованно полагать, что в стоимость приобретаемых им дверей включена и оплата за их установку, которая предполагается.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, и подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что в проданных ответчиком истцу дверях были обнаружены дефекты как производственного, так и непроизводственного характера, которые, в свою очередь, могли быть вызваны как нарушением правил хранения, транспортировки дверей, так и нарушением правил проведения монтажных работ либо в результате ненадлежащей их эксплуатации потребителем (однако определить, в какой промежуток времени и в результате чего были образованы данные дефекты, экспертным путем определить не представляется возможным), при отсутствии у потребителя необходимой информации, суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факте нарушения прав М.В.Ю., как потребителя, однако нашел необоснованными доводы истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнения работ (оказания услуг) и предусмотренных ею правовых последствий, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При удовлетворении частично требований потребителя суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца. рублей, уплаченных в счет предоплаты по договору от 26.10.2013 года, ввиду его отказа, как потребителя, от исполнения договора, неустойки согласно расчету:. рублей (цена товара) х 1% х 31 (количество дней просрочки с 12.11.2013 года (дата предъявления претензии) по 13.12.2013 года (требования истца) ) =. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, оценив указанные истцом последствия нарушения его прав, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не превышает ни общую цену товара, ни уплаченную истцом фактически сумму предоплаты.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, оценивая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскал сумму. рублей, с чем соглашается судебная коллегия, полагая данный размер денежной компенсации соответствующим требованиям о разумности и справедливости, возникшей конфликтной ситуации с ответчиком у самого истца и членов его семьи (л.д.24-27, 76, 135-137), необходимости длительное время проживать в условиях незавершенного ремонта (л.д.14, 127).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные нормы законодательства, представленный истцом расчет суммы штрафа признан необоснованным, и взыскан штраф в пользу истца в размере. рублей согласно следующему расчету: ((...+..+..)* 50%).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину размере 6198 рублей.

Применив ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд, с учетом имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях 27.02.2014 года и 17.04.2014 года в общей сумме.. рублей, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, имело место отложение судебных заседаний в связи с уточнением истцом исковых требований, исходя из характера рассмотренного спора, и того, что представитель М.В.Ю. не является адвокатом и освобожден от обязательных отчислений в адвокатское образование, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив взыскиваемую сумму до.. 0 рублей с учетом разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в части оплаты оформления нотариальной доверенности в размере.. рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего спора, поскольку, согласно представленной копии доверенности, выданной истцом на имя Е.Г.О. от 13.11.2013 года сроком на три года, целью ее выдачи является представление интересов истца во всех государственных органах (не только в судебных, и не только по данному гражданскому делу), оригинал которой, кроме того, в дело не представлен.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную, субъективную, оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, несогласие с выводами суда и с постановленным судом решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных судом и подтвержденных доказательствами обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, которые судом правильно применены и приведены в решении. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя В.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии