Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Пригородный детский сад» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по иску прокурора Калачеевского района воронежской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Пригородный детский сад» и отделу по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм и правил

по апелляционному представлению прокурора Калачеевского района Воронежской области,

на определение Калачеевского районного суда города Воронежа от 28 июня 2017 года

(судья Тронев Р.А.)

установила:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Пригородный детский сад» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.09.2016 года.

Определением Калачеевского районного суда города Воронежа от 28.06.2017 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2018 года (л.д.233-234).

В представлении ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.236-238).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Установлено, что в производстве Калачеевского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску прокурора Калачеевского района воронежской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Пригородный детский сад» и отделу по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм и правил.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и предоставляя отсрочку исполнения решения до 1 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Суд принял во внимание обстоятельства того, что для исполнения решения суд по устранению нарушений строительных норм и правил тепловых сетей и кровли здания детского садика, необходимы значительные финансовые расходы. Согласно представленному локальному сметному расчету на ремонтно-строительные работы потребуются денежные средства в размере около 1,5 млн. рублей.

Отсутствие денежных средств в бюджете Калачеевского муниципального района не позволило исполнить решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Следовательно, исполнение возложенной на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Пригородный детский сад» судебным решением обязанности по устранению нарушений строительных норм и правил тепловых сетей и кровли здания предполагает принятие соответствующего решения о включении бюджетных ассигнований на данные цели в местный бюджет.

Суд правильно учел, что фактически исполнить решение суда будет возможно только в 2018 году, так как вопрос о выделении денежных средств из местного бюджета может быть решен только при формировании бюджета на очередной финансовый год.

Судебная коллегия также отмечает, что производство строительных работ по ремонту тепловых сетей и кровли здания, учитывая специфику дошкольного учреждения, реально возможно осуществить в летний период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления отсрочки на срок до 1 сентября 2018 года, ввиду наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Доводы апелляционного представления по существу выражают несогласие с обжалуемым определением суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калачеевского районного суда города Воронежа от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии