Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении частного сервитута,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении частного сервитута,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении частного сервитута. Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении частного сервитута также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2019 решение отменено части отказа в удовлетворении иска ФИО1 с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение Невьянского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 решение Невьянского городского суда от 12.02.2019 и апелляционное определение от 24.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

18.12.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 200108 рублей 96 копеек, в том числе: 47000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 5000 рублей – составление апелляционной жалобы; 40000 рублей – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 40000 рублей – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции; 15000 рублей – оплата судебной землеустроительной экспертизы; 37500 рублей – оплата кадастровых работ; 7000 рублей – оплата услуг панорамной фотосъемки; 6300 рублей – оплата транспортных услуг; 308 рублей 96 копеек – отправка заказных писем; 2000 рублей – оплата услуг нотариуса. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы по настоящему заявлению в размере 864 рублей 40 копеек.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С С.О.МБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75000 рублей, в том числе: 25000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции,30000 рублей – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции; а также 15000 рублей – оплата судебной землеустроительной экспертизы, 7000 рублей – оплата услуг панорамной фотосъемки, 3 600 рублей – оплата транспортных услуг, 1 117 рублей 36 копеек – почтовые расходы.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно снизил сумму транспортных расходов с заявленных 6300 рублей до 3600 рублей и незаконно отказал во взыскании стоимости услуг кадастрового инженера в размере 37500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названной статьи, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебной землеустроительной экспертизы, услуг панорамной фотосъемки, транспортных услуг и почтовых расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт их несения.

В указанной части определение ответчиками не обжаловано, доводов о несогласии с данными выводами суда частная жалоба истца не содержит.

В частной жалобе истец высказывает несогласие с размером взысканной судом суммы транспортных расходов, а также указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ( / / )10 А.Р.

Проверяя определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно требованию статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения затрат на транспортные расходы по поездке истца и двух его представителей в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что максимальная стоимость проезда автобусом из г. Екатеринбурга в г. Челябинск составляет 600 рублей.

Учтя возражения представителя ответчиков о завышенном размере заявленных истцом транспортных расходов, суд, верно руководствуясь ценами, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, признал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя стоимость транспортных расходов, суд правомерно руководствовался представленной представителем ответчиков информации о стоимости аналогичных услуг. Данная информация получена с официального сайта автовокзала, что соответствует установленному в регионе уровню цен. В определении судом произведен расчет, который позволяет проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Напротив, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд в суд кассационной инстанции его самого и еще двоих представителей, а также необходимость, разумность и целесообразность поездки на индивидуальном трансфере.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма транспортных расходов отвечает установленному пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципу возмещения этих расходов в разумных пределах, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела и является справедливой компенсацией транспортных расходов истца.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы не нашли своего подтверждения, об обратном не свидетельствуют, в связи с чем признаются необоснованными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение кадастровых работ.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ( / / )11 А.Р. от 19.10.2018. В дальнейшем истец представил дополнение к заключению, а далее, по предложению судебной коллегии, истец представил варианты координат точек предлагаемого сервитута.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, изложенному в определении о том, что заключение кадастрового инженера предметом судебной оценки не являлось, представленное истцом заключение кадастрового инженера ( / / )12 А.Р. было оценено судебной коллегией Свердловского областного суда как иное доказательство по делу согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение было принято во внимание судебной коллегией в части оценки возможности прохода к участку ответчиков через земли общего пользования с указанием, что в заключении отсутствуют выводы о том, что вариант прохода через земельный участок истца является единственным вариантом, что послужило основанием для оставления решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, а апелляционной жалобы ответчиков – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера ( / / )13 А.Р., заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции исходит из требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на подготовку заключения, истец представил акт выполненных работ от 19.10.2018 на сумму 12500 рублей, банковский ордер на эту сумму, акт от 13.03.2019 на сумму 10000 рублей, банковский ордер на эту же сумму, а также акт от 20.06.2019 на сумму 15000 рублей. Однако сведений об оплате суммы по акту от 20.06.2019 истцом суду не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию только подтвержденная сумма расходов в размере 22500 рублей (12500 + 10000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В остальной части определение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется, признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ( / / )14 в размере 22500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева