Апелляционное определение № 33-6256/18 от 27.09.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» ФИО5 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным одностороннее изменение должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее изменение должностных обязанностей ФИО3 утвержденной 28.04.2018 директором Муниципального унитарного предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» должностной инструкцией «Ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис»».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о признании незаконным одностороннего изменения его должностных обязанностей на основании утвержденной 28 апреля 2018 года директором муниципального унитарного предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности ведущего юрисконсульта, его трудовая функция и его должностные обязанности определены в трудовом договоре и в должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис, утвержденной 30 октября 2013 года, согласно которой к его должностным обязанностям относится работа с юридическими лицами. Между тем, 3 мая 2018 года ответчик ознакомил его с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис, утвержденной от 28 апреля 2018 года, в которой в одностороннем порядке существенно изменил его существующие должностные (трудовые) обязанности и возложил на него новые обязанности, не предусмотренные трудовым договором и действующей должностной инструкцией от 30 октября 2013 года, при этом размер заработной платы не изменился, а его согласие на изменение должностных обязанностей работодатель не получил. Однако ст. 60 ТК РФ содержит императивный запрет на указанные действия ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Директор МУП «Жилкомсервис» ФИО5 и представитель данной организации ФИО6 иск не признали, так как утвержденной 28 апреля 2018 года директором МУП «Жилкомсервис» должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», работодатель уточнил и более подробно описал трудовые обязанности истца, как работника, не выходящие за пределы его специальности.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца ФИО4, директор МУП «Жилкомсервис» ФИО5

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 руб. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Полагает, что судебное постановление в обжалуемой части напрямую нарушает единообразие правоприменительной практики изложенной в судебных постановлениях принятых Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации. Судом не дана оценка поведению ответчика, у которого отсутствовали намерения добровольно восстановить нарушенное право работника, судом не установлена степень и составляющие вины ответчика в нарушении трудовых прав истца. Указывает, что истцом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является минимальным и разумным, а уменьшение данного размера немотивированно. В обоснование своей позиции так же ссылается на сложившуюся практику Европейского Суда при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Директор МУП «Жилкомсервис» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового – об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что изменение должностной инструкции работника либо утверждение руководителем новой должностной инструкции работника не является изменением условий трудового договора, на которое требуется согласие работника (ст. 72 ТК РФ) либо соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. В оспариваемой истцом должностной инструкции работника его работодатель лишь уточнил и более подробно описал трудовые обязанности работника, не выходящие за пределы его специальности. Занимаемая должность и трудовая функция при этом остались прежними. Указывает, что служебные обязанности предусмотренные п. 1.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» от 30 октября 2013 года, а также п. 1.7 должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» от 28 апреля 2018 года взаимосвязаны и не устанавливают дополнительных требований к должности ведущего юрисконсульта. Обязанность по контролю и руководством юрисконсультом (п. 2.4 должностной инструкции Ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» от 28 апреля 2018 года) не выходит за пределы трудовой функции истца, в связи с чем не нарушает его прав. Пунктом 2.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» от 28 апреля 2018 года конкретизирована предусмотренная в п. 2.2.6 должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» от 30 октября 2013 года обязанности истца принимать участие в разработке документов правового характера, к которым относятся и документы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя каждой стороны, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика от представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 1 ноября 2013 года на основании трудового договора принят на работу в МУП «Жилкомсервис» на должность ведущего юрисконсульта. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», утвержденной руководителем данной организации 30 октября 2013 года.

3 мая 2018 года до ФИО3 была доведена должностная инструкция ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», утвержденная директором МУП «Жилкомсервис» 28 апреля 2018 года.

В оспариваемых пунктах должностной инструкции указано на то, что ведущий юрисконсульт МУП «Жилкомсервис», в частности, обязан: контролировать и руководить юрисконсультом (п. 2.4), но который, по мнению истца, ранее в его подчинении не находился; контролировать представление структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии (п. 2.7); составлять и своевременно направлять в соответствующие органы и инстанции исковые заявления в отношении физических лиц (п. 2.10), хотя в существовавшие до последнего времени должностные обязанности истца входила работа с юридическими лицами; оформлять материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 2.13); вести работу по систематизированному учету и хранение действующих законодательных нормативных актов (п. 2.14), а также оспариваемыми пунктами 1.9 и 5.3 должностной инструкции введено условие о том, что функциональные обязанности ведущего юрисконсульта, определенные на основе и в объеме квалификационной характеристики по должности, могут быть дополнены, уточнены исходя из конкретных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным одностороннего изменения должностных обязанностей ФИО3, утвержденных 28 апреля 2018 года в должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным такого одностороннего изменения должностных обязанностей ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» обосновано представленными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что вновь утвержденной должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» работодатель установил работнику как дополнительные требования к занимаемой должности ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», так и дополнительные должностные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», на условиях которой (инструкции) истец был принят на работу в данную организацию на указанную должность.

Суд также посчитал ошибочными доводы представителей работодателя о том, что причиной указанных нововведений явилось уточнение и тем самым более подробное описание должностных обязанностей ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», поскольку в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик вменил истцу без его согласия новые требования к занимаемой должности и возложил на ФИО3 новые должностные обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и решением суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 этого же Кодекса (далее – ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По делу никем не отрицается, что утвержденная ответчиком 28 апреля 2018 года должностная инструкция ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

При этом трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.

Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Конкретный порядок разработки и составления должностной инструкции законом не предусмотрен, в связи с чем, должностная инструкция может быть разработана в форме отдельного документа и определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 8 ТК РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

В данном случае ФИО3 обратился в суд за защитой своего нарушенного права в связи с односторонним, по его мнению, изменением работодателем его должностных обязанностей на основании утвержденной 28 апреля 2018 года должностной инструкции ведущего юрисконсульта в рамках индивидуального трудового спора.

Между тем, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить принятый работодателем локальный нормативный акт работодателя в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями локального нормативного акта, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признать этот акт недействительным или незаконным по иску отдельных работников, в том числе и признать незаконными те отношения, которые вводятся в действие локальным нормативным актом, действующим в организации.

Кроме того, следует учитывать, что в перечень должностных обязанностей работника допускается включение работодателем обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, что может быть указано в должностной инструкции.

Формирование объема должностных обязанностей, поручаемых работнику по конкретному трудовому договору, также является правом работодателя.

Между тем, по делу видно, что при издании и утверждении 28 апреля 2018 года указанной должностной инструкции не изменилась трудовая функция ФИО3, как не изменились и какие-либо обязательные условия трудового договора, в связи с чем не требовалось заблаговременного письменного уведомления работника.

Утверждение истца о нарушении его права на оплату дополнительной работы нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств изменения существенных условий трудового договора в материалах дела не имеется и судебной коллегией это не установлено.

Также следует отметить, что понятие «трудовые обязанности» по содержанию уже чем «трудовая функция», и их изменение без согласия работника допустимо, если не влечет изменения трудовой функции, что в данном случае не доказано.

Какого-либо нарушения трудовых прав истца путем принятия и утверждения 28 апреля 2018 года должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» не допущено.

Таким образом, являются правомерными действия работодателя по утверждению 28 апреля 2018 года должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» с внесенными изменениями относительно должностных обязанностей по сравнению с прежней должностной инструкции ведущего юрисконсульта, поскольку должностная инструкция издана в пределах его полномочий, внесение указанных изменений не повлекло за собой изменение трудовой функции истца, а само по себе несогласие истца с отдельными пунктами инструкции не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по делу видно и это никем не отрицается, что трудовые отношения сторон фактически были прекращены еще до рассмотрения и разрешения судом настоящего трудового спора.

При таком положении требования ФИО3 о признании незаконным одностороннего изменения его должностных обязанностей на основании утвержденной 28 апреля 2018 года должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» правового значения для него (истца) уже не имеют, так как одностороннее изменение его бывших должностных обязанностей с даты прекращения трудового договора правовых последствий не может порождать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконным одностороннего изменения его должностных обязанностей на основании утвержденной 28 апреля 2018 года должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», а также взысканияи с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, нельзя признать законным и обоснованным, судебное поставление подлежит отмене с принятием по делу нового – об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

ФИО3 в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным одностороннего изменения должностных обязанностей ФИО3, утвержденных 28 апреля 2018 года директором муниципального унитарного предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» должностной инструкцией «Ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.