Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курильского А.Ю. к ИП Российскому В.Н. о расторжении договора на оказание услуг по благоустройству, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной Курильского А.Ю.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Курильского А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

14.04.2014 между Курильским А.Ю. (заказчик) и ИП Российским В.Н.(исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по благоустройству участка, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора, исполнитель обязан был выполнить своим иждивением работы, указанные в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 309280 рублей и стоимость материалов 170380 рублей. Согласно условиям договора, при его заключении заказчик вносит аванс в размере 10000 рублей, 02.06.2014 вносится стоимость материалов 170380 рублей. После выполнения работ вносится оставшаяся сумма в размере 209280 рублей. Работа по договору считается выполненной после подписания акта выполненных работ и полной оплаты. Срок выполнения работ установлен до 15.07.2014.

Дело инициировано иском Курильского А.Ю. к ИП Российскому В.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10442 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что работы исполнителем на участке производились медленно, сроки, установленные договором были нарушены, заказчик приобрел за дополнительные денежные средства строительные материалы, оборудование и своими силами закончил благоустройство участка. Поскольку он передал на выполнение работ исполнителю денежные средства в сумме 308 500 рублей, а ответчиком выполнены работы только на сумму 188500 рублей, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец Курильский А.Ю. полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Российский В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил. В ранее данных пояснениях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что им были выполнены работы по геодезии земельного участка, сделана подпорная стенка из бетона, перепланирование почвы, полностью сделана передняя часть участка. В задней части участка проведены все коммуникации, трактором сделано перепланирование земельного участка, залит фундамент бани, смонтирована теплица, по участку проложены трубы для автоматического полива.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые судом признаны установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применимы нормы права, регулирующие подрядные отношения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Подрядчиком по договору бытового подряда может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 Курильский А.Ю. заключил с ИП Российским В.Н. договор на оказание услуг по благоустройству участка. В договоре имеется расписка Российского В.Н. о том, что он получил предоплату по договору 250 000 рублей. По условиям договора, исполнитель осуществляет благоустройство участка в соответствии с эскизным дизайн-проектом, а также приложениями №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору указаны материалы, необходимые для благоустройства, стоимость которых составила сумму 170380 рублей. В приложении №2 к договору отражена смета на выполнение работ по благоустройству, в которой указано наименование работ: мощение тротуарной плитки 454 кв.м., установка поребрика 342 м., установка уличных светильников 18 штук, монтаж системы автоматического полива 15 соток, геопластика участка 10 соток. Стоимость этих работ оценена сторонам в сумме 309280 рублей. Эскизный дизайн-проект сторонами представлен не был. Ответчиком эти обстоятельства не опровергались, он ссылался на выполнение работ на участке истца.

01.06.2015 Курильским А.Ю. было составлено соглашение о расторжении договора, в котором он ссылается на то, что им был внесен аванс и предоплата на покупку материалов и оборудование в размере 250000 рублей, выдано дополнительно 58500 рублей на покупку строительных материалов. Поскольку ответчик не сдал ему выполненные работы по акту, им были самостоятельно произведены замеры уложенной тротуарной плитки, бордюра и поребрика и составлена оценка выполненных работ в размере 133920 рублей. Истцом также оценены произведенные ответчиком дополнительные работы в сумме 54580 рублей. Данное соглашение о расторжении договора ИП Российским В.Н. подписано не было.

Ответчиком в судебное заседание был предоставлен перечень выполненных работ, в котором указано: устройство ливневой канализации, устройство канализации к бане и беседке, укладка водопровода к бане и беседке, перераспределение грунта и разметка уровней, устройство фундамента бани, устройство основания подпорных стен, основания теплицы, устройство пола у собаки, монтаж труб системы полива, бетонирование ямы под гидроаккумуляторы, монтаж поребрика и бордюра, монтаж тротуарной плитки, погрузочно-разгрузочные работы. Однако, в этом перечне не указано количество выполненных работ и их стоимость. Этот перечень подписан только самим Российским В.Н. Истец не оспаривал часть выполненных дополнительных работ.

Доказательств того, какие конкретно были выполнены работы по благоустройству участка по договору, дополнительные работы, их стоимость, и в какие сроки, в суд не представлены.

По делу назначалась строительно-техническая экспертиза, однако, определение суда с материалами гражданского дела были возвращены ООО «НПП Контакт», в связи с отсутствием исполнительной документации (акта освидетельствования скрытых работ, журналы работ, накладные, сертификаты соответствия на использованные при строительстве объекта материалы и изделия, исполнительные схемы) и произведенной оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи истцу денежных средств в сумме 58500 рублей, а также не доказано использование приобретенных строительных материалов на благоустройство участка, а произведенные истцом самостоятельно замеры выполненных работ и их оценка ничем не подтверждаются и ответчик их не признает, суд посчитал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами решения судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, которую применил суд, на подрядчика возлагается обязанность по выполнению предусмотренных договором работ, а на заказчика возложена обязанность по их оплате. Согласно ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 935 КГ РФ).

Доказано, что при заключении договора заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 250 000 рублей на приобретение строительных материалов и выполнение работ, что подтверждается распиской ответчика в тексте договора, и не опровергается сторонами.

Доводы истца о том, что им дополнительно к этой сумме уплачено ответчику 58 500 рублей ничем не подтверждаются.

Вывод решения о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение объема выполненных ответчиком работ основан на неправильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 702, 730 ГК РФ, а также п.4.5 условий договора бремя доказывания исполнения своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ возложена на исполнителя, который должен сдать заказчику выполненные работы по Акту выполненных работ. Данных о том, что он составлял Акт выполненных работ и направлял их заказчику и тот уклонился от его подписания, ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком в судебное заседание перечень работ, в котором указано: устройство ливневой канализации, устройство канализации к бане и беседке, укладка водопровода к бане и беседке, перераспределение грунта и разметка уровней, устройство фундамента бани, устройство основания подпорных стен, основания теплицы, устройство пола у собаки, монтаж труб системы полива, бетонирование ямы под гидроаккумуляторы, монтаж поребрика и бордюра, монтаж тротуарной плитки, погрузочно-разгрузочные работы, приведен без оценки этих работ и стоимости затраченных материалов, а также не подтвержден доказательствами, подтверждающими их выполнение.

Истец признавал частичное выполнение предусмотренных договором работ на сумму 133 920 рублей, а также выполнение дополнительных работ на сумму 54580 рублей, что составляет общую сумму 188500 рублей. В силу ч. 2 ст. 68 ГК РФ, следует исходить из признания этого факта истцом. Доказательств в подтверждение выполнения им работ на большую сумму ответчиком суду не представлено, хотя судом ему было оказано содействие в оценке объема выполненных работ. Невозможность проведения строительно - технической экспертизы была обусловлена непредставлением ответчиком исполнительной документации (акта освидетельствования скрытых работ, журналы работ, накладные, сертификаты соответствия на использованные при строительстве объекта материалы и изделия, исполнительные схемы) и отсутствием оплаты им экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 393, ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ, в их взаимной связи, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты истцом за невыполненные ответчиком работы, размер которого составляет 61500 рублей (250 000рублей - 188500 рублей).

Поскольку истец 01.06.2015 заявил требование к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения, то, в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, с этого момента на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). Размер этих процентов составил 5137,23 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того, что истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ и им направлено ответчику предложение о расторжении договора, его требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2199,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Курильского А.Ю. к ИП Российскому В.Н. о расторжении договора на оказание услуг по благоустройству, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить иск частично. Расторгнуть договор на оказание услуг по благоустройству № от 14 апреля 2014 года. Взыскать с ИП Российского В.Н. в пользу Курильского А.Ю. денежные средства в сумме 61500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5137,23 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2199,11 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи