Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Делион» на решение Нижневартовского городского суда от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным условие лицензионного договора («Автопомощник» №(номер)), заключенного (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и (ФИО)2, предусматривающее, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Считать лицензионный договор «Автопомощник» №(номер), заключенный (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и (ФИО)2 – расторгнутым с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 115 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 557 рублей 61 копейка, всего взыскать: 22 672 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делион» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, всего взыскать: 133 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 – отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, первоначально заявив требования к ООО «Финансовые решения». Требования мотивировал тем, что (дата) между истцом и ООО «Финансовые решения» заключен договор (автопомощник № (номер)). Срок действия сертификата – до (дата). Обязательства по оплате цены опциона в размере 100 000 руб. истец исполнил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору (номер) от (дата). Истец (дата) направил ответчику ООО «Финансовые решения» претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., на которую получил ответ об отказе возврата денежных средств. Просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от (дата) (автопомощник № (номер)); признать недействительными условия договора от (дата) в части, предусматривающей, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиату от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением Нижневартовского городского суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Экспобанк» (л.д. 66-67).

Определением Нижневартовского городского суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Делион» (л.д. 120-121).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик «Делион» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Делион» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предъявить требования об отказе от исполнения договора оказания услуг можно только к тому лицу, с которым такой договор заключен. В данном случае ООО «Делион» действовало от имени ООО «Финансовые решения», следовательно, к отношениям сторон по агентскому договору (номер) от (дата) применяются правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ «Поручение». ООО «Делион» не является стороной договора на предоставление информационно-правовой поддержки в соответствии с сертификатом/лицензионным договором за номером (номер), предъявлять требование об отказе от исполнения договора к лицу, не являющемуся стороной договора, истец не вправе. Истец был уведомлен, что фактически услуги ему будет оказывать ООО «Финансовые решения». Лицензионный договор «Автопомощник» составлен от имени ООО «Финансовые решения», следовательно, ООО «Делион» не является надлежащим ответчиком по требованию в отношении сертификата/лицензионного договора «Автопомощник». Указывает на необоснованность взыскания с ООО «Делион» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Делион» привлечено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем у него отсутствовала возможность удовлетворить требование истца добровольно (в досудебном порядке). Кроме того истец отказывается от договора не вследствие виновных действий ответчика, а по собственной инициативе, поэтому основания для применения указанных мер ответственности к ООО «Делион» отсутствуют.

Истец, соответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 указанного закона (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между АО «Экспобанк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 284 800 руб., на срок 84 месяца.

В тот же день между (ФИО)1 и ООО «Финансовые решения» (имеющим свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ (номер)) заключен лицензионный договор, по условиям которого истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с тарифным планом «Автопомощник» №(номер).

Как установлено судом согласно лицензионному соглашению «Автопомощник», выданному ООО «Финансовые решения» на имя (ФИО)1, истец (дата) заключил с ООО «Финансовые решения» на срок до (дата) лицензионное соглашение на использование простой неисключительной лицензии (программы ЭВМ) с тарифным планом «Автопомощник», на условиях публичной оферты, размещенной на официальном сайте fin-product24.ru, с которыми истец ознакомлен и согласен.

Стоимость лицензионного договора составляет 100 000 руб. и как установлено судом полностью оплачена истцом.

При этом из представленных суду первой инстанции доказательств суд установил, что (дата) между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «Делион» (агент) заключен агентский договор (номер), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением №4 к вышеуказанному агентскому договору, заключенному между соответчиками по делу, размер вознаграждения агента ООО «Делион» за оказание услуг по агентскому договору составляет 87% (в том числе НДС) от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов.

Судом первой инстанции также достоверно установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что фактически из уплаченных истцом 100 000 руб. в пользу ООО «Финансовые решения» поступило 13 000 руб., остальные денежные средства в сумме 87 000 руб. остались в собственности ООО «Делион», поскольку составляют сумму агентского вознаграждения.

Судом установлено, что 12.10.2021 истец направил в адрес ООО «Финансовые решения» претензию о расторжении лицензионного договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия договора о запрете на возврат средств, уплаченных по соглашению, ограничивают право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право на такой отказ, доказательств фактического оказания истцу услуг по соглашению ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств понесенных фактических затрат, в связи с чем суд признал недействительным условие соглашения, взыскал с ответчиков денежные средства в пользу потребителя с учетом их фактического поступления в пользу каждого из ответчиков, а также удовлетворил производные требования о штрафе, процентах по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Выводы суда о признании недействительным условия договора, о наличии у истца права на односторонний отказ от договора, о наличии правовых оснований для возврата истцу всей суммы стоимости услуги в размере 100 000 руб. и об отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиками расходов, о размере присужденных сумм, в том числе о размере компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него суммы агентского вознаграждения, полагает, что вся сумма должна быть взыскана с ООО «Финансовые решения». С такими доводами судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда о взыскании денежных средств с соответчиков с учетом их фактического получения каждым из них закону не противоречат.

Поскольку истец имеет право на отказ от услуги, которую он оплатил в сумме 100 000 руб., соответственно, не может быть сохранено и агентское вознаграждение, полученное заявителем апелляционной жалобы в рамках взаимоотношений между ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион». При этом характер взаимоотношений между соответчиками, наличие спора между ними не может ущемлять право потребителя на получение всей оплаченной суммы и не возвращенной потребителю добровольно. Если же ООО «Делион» полагает, что в сложившихся правоотношениях, несмотря на вывод судебной коллегии, имеет право на получение агентского вознаграждения, указанное требование может быть им заявлено к ООО «Финансовые решения».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности присуждения штрафа надуманны. Действительно, в досудебном порядке истец обращался в адрес ООО «Финансовые решения», между тем, общество «Делион» было в установленном порядке привлечено судом к участию в деле, до момента вынесения решения заявитель жалобы имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако этого сделано не было, об отложении судебного разбирательства для удовлетворения требований (ФИО)1 заявитель жалобы не просил. Не были требования потребителя удовлетворены и к моменту подачи жалобы на решение суда, из которой напротив следует, что заявитель жалобы оспаривает право потребителя на возврат денежных средств за счет ООО «Делион». При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с ООО «Делион» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказывается от договора не вследствие виновных действий ответчика, а по собственной инициативе, поэтому основания для применения мер ответственности в виде штрафа к ООО «Делион» отсутствуют, основаны на неверном толковании закона. Как видно из материалов дела требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не заявлял. Положения же ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размещены в главе «Общие положения» указанного закона, следовательно, распространяются на требования потребителей, заявленные в порядке ст. 32 данного закона. При таких обстоятельствах присуждение судом штрафа закону не противоречит.

Иных доводов в жалобе ответчика не приводится, в другой части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Баранцева Н.В.

Башкова Ю.А.