Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Мекомстрой» на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление ЖСК "Статус" к Касьяну Е. И. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной записи о государственной регистрации, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЗАО "Мекомстрой" к Касьяну Е. И., ЖСК "Статус", ООО "Союз", ООО "Мегатранс" о признании недействительным договора, тарифного плана соглашения, договора на реализацию пая, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Центрального районного суда г.Омска суда от 01.03.2019г. меры в виде запрета Филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области производить государственную регистрацию сделок возникновения, прекращения, перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Отменить принятые определением Центрального районного суда г.Омска от 16.04.2019г. меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером: № <...> и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанной квартиры».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Статус» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2014 на основании его заявления Правлением ЖСК «Статус» было принято решение о приеме его в члены ЖСК «Статус» и о закреплении за ним пая - 1-комнатной квартиры в строящемся четырнадцатиэтажном доме по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 42,74 кв.м. В соответствии с заключённым соглашением он обязался в полном объеме внести имущественный взнос за квартиру в размере 1318529 рублей, а кооператив обязался предоставить ему в собственность квартиру не позднее 1 полугодия 2016г. После подписания данного Соглашения между ЖСК "Статус" (Сторона-1), ООО "Метизстройкомплект" (Сторона-2, Подрядчик) и истцом (Сторона-3) было подписано соглашение от 26.04.2014 №26/05-3 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому обязательства истца перед ЖСК «Статус» по выплате вышеуказанной суммы были полностью прекращены зачётом встречных однородных требований. После этого в кооперативе истцу выдали справку о полной выплате пая от 26.05.2014. На основании Распоряжения и.о. руководителя Департамента строительства Администрации г. Омска №318 от 20.11.2018 многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию. 06.02.2019 истец обратился в ЖСК «Статус» с просьбой в соответствии с условиями Соглашения передать ему квартиру по акту, предоставить ключ от домофона и квитанции для оплаты платежей. 07.02.2019г. представитель кооператива ФИО2 вручил уведомление о том, что оплата паевого взноса за квартиру не поступала с просьбой до 12.02.2019г. оплатить пай. Полагая, что пай оплачен полностью и у него имеются необходимые документы для регистрации права собственности, истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Омской области. 21.02.2019 истца уведомили о приостановлении действий по государственной регистрации прав на квартиру в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, а также отсутствием документов о присвоении дому адреса.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на однокомнатную <...>, общей площадью 42,74 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, Центральный АО, <...>.

ЖСК «Статус» в лице представителя ФИО3 обратился к Касьяну Е.И. с встречным иском о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, <...>; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Касьяном Е.И. В обоснование заявленных требований представитель указал, что Касьяном Е.И. паевой взнос за квартиру не оплачен, вступительный и членские взносы ответчиком не вносились, в связи с чем у ответчика не возникло статуса члена кооператива, а также право собственности на квартиру.

Третье лицо ЗАО «Мекомстрой» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Касьяну Е.И., ЖСК «Статус», ООО «Союз», ООО «Метатранс» о признании договоров недействительными. В обоснование представитель ЗАО «Мекомстрой» указал, что при подписании положенных истцом по первоначальному иску договоров были нарушены явно выраженные запреты, установленные законом: - запрет на членство юридического лица в жилом кооперативе (ст.111 ЖКРФ); - запрет на привлечение денежных средств членов кооператива и принятие лиц в члены кооператива в отсутствие статуса застройщика и прав на земельный участок (ч.3ст.110 ЖК РФ); - запрет на злоупотребление правом (ст.10ГК РФ). Указанное свидетельствует о том, что паевое соглашение и последующие договоры в отношении <...> являются недействительными сделками. Правом распоряжения будущими квартирами на этапе строительства объекта обладает исключительно застройщик, без его согласия невозможно осуществление реализации будущих помещений. Согласно п.2.3 договора №1-ИС/13 от 16.09.2013 ООО «Мегатранс» вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте только с предварительного письменного согласия ЗАО «Мекомстрой». Согласно п.4 дополнительного соглашения №2 от 08.05.2014 ЗАО «Мекомстрой» согласовывает привлечение соинвесторов и (или) уступку прав требований по договору после согласования объема и стоимости выполненных работ на объекте, путем деления стоимости выполненных строительных работ (по смете) на площадь помещений. По условиям заключённого с ЖСК «Статус» дополнительного соглашения Кооператив самостоятельными правами на жилые помещения не обладает, он вправе профинансировать помещения, относящиеся к доле ЗАО «Мекомстрой» или ООО «Мегатранс», при этом перераспределение результата инвестиционной деятельности возможно только на основании письменного соглашения сторон. В процессе исполнения договора после передачи прав застройщика ЖСК «Статус» <...> была отнесена к инвестиционной доле кооператива. Однако поскольку ЖСК «Статус» исполнил свои обязательства по договору не в полном объёме и финансирование завершения строительства осуществлялось ЗАО «Мекомстрой» сверх имеющихся у него обязательств, данное общество получило компенсацию в виде дополнительных площадей в строящемся объекте за счёт уменьшения площадей кооператива. Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «Мекомстрой» приобрело право собственности на спорное помещение по завершению строительства многоквартирного дома. Таким образом, правоотношения между иными лицами в отношении спорной квартиры не могут создавать для ЗАО «Мекомстрой» каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного ЗАО «Мекомстрой» просило признать недействительным договор №УЗ/1-070 от 20.05.2014; тарифный план-соглашение №070/1 от 26.05.2014, заключенное между ЖСК «Статус» и Касьяном Е.И.; договор на реализацию пая от <...>; признать за ЗАО «Мекомстрой» право собственности на <...>, расположенную на 7 этаже многоквартирного <...> в ЦАО г. Омска.

ФИО1 в суд не явился, о слушании дела был уведомлен.

Представитель Касьяна Е.И.ФИО4 просил принять отказ от иска, в связи с тем, что <...> Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано право собственности Касьяна Е.И. на спорную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая, что оплата стоимости квартиры путём зачёта встречных однородных требований соглашениями сторон и действующим законодательством не запрещена.

Представитель ЖСК «Статус» ФИО3 не возражал против принятия отказа истца от иска. Доводы встречного искового заявления ЖСК «Статус», а также искового заявления ЗАО «Мекомстрой» поддержал.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» ФИО5 просил в иске отказать. Настаивал на том, что правоотношения между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомплект» отсутствовали, в связи с чем соглашение о зачёте не может подтверждать факт выплаты Касьяном Е.И. стоимости квартиры.

Представитель ООО «Мегатранс» в судебном заседании пояснял, что требования Касьяна Е.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение обоснованы. Пояснил, что ООО «Мегатранс», исполняя договор об инвестировании строительства, заключило договора подряда на строительство дома с ООО «СтройГрадОмск», которое привлекало для строительства поставщиков, одним из которых был ООО «Метизстройкомплект». Одновременно с заключением договора поставки с ООО «Метизстройкомплект» ООО «Мегатранс» также заключило с данным обществом договор соинвестирования в части <...>. После проведения взаимозачета требований у ООО «Метизстройкомплект» появилось право на данную квартиру, которое было передано им ЖСК «Статус». При этом у ООО «Метизстройкомплект» имелся покупатель на данную квартиру - ФИО1 В связи с этим в дальнейшем правоотношения сторон, подтверждающие факт оплаты за квартиру, были оформлены соглашением о зачёте встречных требований.

Представители ООО «СтройГрадОмск», ООО «Союз», ООО «Метизстройкомплект» о в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Определением суда от 22.05.2019 производство по гражданскому делу в части исковых требований Касьяна Е.И. к ЖСК «Статус» было прекращено в связи с отказом от иска.

По результатам рассмотрения исковых требований ЖСК «Статус» и ЗАО «Мекомстрой» судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Мекомстрой» ФИО5 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у ЗАО «Мекомстрой» прав на спорную квартиру. Отмечает, что содержащаяся в приложении № <...> к договору между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» ведомость распределения квартир являлась предварительной, окончательное распределение квартир планировалось провести после завершения строительства пропорционально размеру вклада каждого инвестора. Как было правильно установлено судом ООО «Мегатранс» денежные средства в строительство дома в предусмотренном объеме (70 %) не вложило, а следовательно, в установленном порядке прав на спорную квартиру данное общество не приобрело, поскольку было исключено из числа участников инвестирования строительства в связи с существенным нарушением условий договора. Доля ООО «Мегатранс» была фактически ограничена 50 квартирами, что соответствует объёму вложенного им финансирования. При этом спорная квартира к данной доле отнесена не была, о передаче её третьим лицам ООО «Мегатранс» в известность ЗАО «Мекомстрой» не ставило. Дополнительным соглашением сторон к договору инвестирования было предусмотрено, что в случае прекращения договора за ООО «Мегатранс» остаются помещения, согласованные на дату расторжения договора, в соответствии с объёмом произведенного финансирования. Вывод суда о том, что ООО «Мегатранс» вложило в строительство денежные средства, превышающие стоимость спорной квартиры, правового значения не имеют, так как за произведенные вложения ООО «Мегатранс» получило иные квартиры в данном доме. Так как спорная квартира не была в результате строительства отнесена к доле ООО «Мегатранс», то она не могла быть им реализована через ЖСК «Статус». Оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Мекомстрой». Отмечает, что смена руководства ЖСК «Статус» была осуществлена после выявления факта совершения его директором незаконных действий по привлечению денежных средств третьих лиц в обход закона. Полагает, что недобросовестность, напротив, усматривается в действиях ООО «Мегатранс», которое скрывало от ЗАО «Мекомстрой» информацию о привлечении денежных средств граждан, заключало договоры об отчуждении имущества в отсутствие его согласия. Ссылается на необоснованный отказ в истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса бывшего председателя кооператива ФИО6, который давал пояснения о том, что директор ООО «Мегатранс» давал ему письменные указания подписывать договоры на реализацию паев в отсутствие согласия ЗАО «Мекомстрой». Настаивает на том, что представленные документы не позволяют считать установленным факт выплаты истцом паевого взноса за квартиру. При этом отмечает, что ЗАО «Мекомстрой» готово передать спорные квартиры истцу в обмен на право требования неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Мекомстрой» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Касьяна Е.И.ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ЖСК «Статус» ФИО2, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 г. между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию двухсекционного 14-ти этажного жилого дома по <...> административном округе г. Омска. По условиям данного договора ЗАО «Мекомстрой» приняло на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, получить разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счет собственных или привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию. ООО «Мегатранс» приняло на себя обязательство за счет собственных средств и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных данным договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 1.1., 1.2. договора).

В п. 1.4 договора указано, что строительство будет осуществляться на земельном участке площадью 56 990 кв.м. с кадастровым номером 55:36:080116:2156, местоположение которого установлено примерно в 5 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, принадлежащем ЗАО «Мекомстрой» на праве аренды.

Согласно п. 2.2., п. 2.3. договора ЗАО «Мекомстрой» выполняет функции застройщика-инвестора, а ООО «Мегатранс» - функции технического заказчика, который от имени застройщика заключает договоры на строительство объекта, осуществляет контроль за качеством выполнения работ и т.д.

В соответствии с п. 1.3, п. 3.1. данного договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения договорных обязательств ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности в следующем порядке: 30 % от общей площади квартир и нежилых встроено-пристроенных помещений получает ЗАО «Мекомстрой», а 70 % - ООО «Мегатранс».

Согласно протоколу распределения жилых и нежилых помещений, являющемуся приложением у указанному договору, однокомнатная <...> данном доме подлежала передаче ООО «Мегатранс».

В соответствии с п. 3.3. договора указанное соотношение площадей может быть изменено только по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п. 3.5 и 3.6 договора.

В п. 3.5. указано, что, если ЗАО «Мекомстрой» в рамках строительства осуществит ООО «Мегатранс» поставку тех или иных материалов, необходимых для строительства объекта, то ЗАО «Мекомстрой» получает компенсацию в виде дополнительных площадей в строящемся объекте за счет уменьшения площадей ООО «Мегатранс». Аналогичная компенсация предусмотрена данным пунктом и для ООО «Мегатранс» в случае осуществления им каких-либо затрат, которые должно производить ЗАО «Мекомстрой».

В п. 3.6 указано, что по завершению строительства раздел имущества уточняется по данным технического паспорта.

В п. 4.2. рассматриваемого договора закреплено, что стороны отвечают за свои обязательства перед третьими лицами самостоятельно.

21.05.2014 г. ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс», а также ЖСК «Статус» подписали дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 16.09.2013 г., в соответствии с которым ЖСК «Статус» также стало участником данного договора, выполняющим функции застройщика-инвестора. ЖСК «Статус» обязалось с использованием собственных или привлеченных средств финансировать строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.3.).

В п. 4.2 дополнительного соглашения было указано, что ООО «Мегатранс» вправе привлекать соинвесторов или уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным образом передачу прав на жилые (нежилые) помещения только с предварительного письменного согласия ЗАО «Мекомстрой».

Согласно п. 5 дополнительного соглашения при реализации дополнительного соглашения ЖСК «Статус» на основании письменного соглашения сторон вправе осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта (отдельных помещений). В случае внесения ЖСК «Статус» финансовых средств в строительство объекта результат инвестиционной деятельности может быть перераспределён между сторонами на основании письменного соглашения сторон.

По условиям указанных соглашений ООО «Мегатранс» должно было выполнять функции технического заказчика, в том числе от имени застройщика заключать договоры на строительство объекта, осуществлять контроль за качеством выполнения работ, вести учёт затрат на строительство и т.д.

23.12.2013 между ООО «Мегатранс» и ООО «СтройГрадОмск» был заключён договор генерального подряда на строительство указанного жилого дома.Из материалов дела усматривается, что генеральный подрядчик при строительстве данного объекта заключал договоры поставок строительных материалов (элементов фундаментных блоков, плит перекрытия и т.д.) с поставщиком ООО «Метизстройкомплект». В материалы дела представлены копии договоров поставок от 10.01.2013, от 14.04.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.03.2014 задолженность e ООО «Мегатранс» по договорам поставки перед ООО «Метизстройкомплект» составляла 12 785 332 руб. 72 коп.

20.05.2014 между ООО «Мегатранс» и ООО «Метизстройкомплект» был заключен договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № УЗ/1-070, согласно которому ООО «Метизстройкомплект» обязалось инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Омск, <...> части однокомнатной <...>, с целью получения данной квартиры в собственность после ввода дома в эксплуатацию. ООО «Метизстройкомплект» должно было оплатить цену договора в размере 1 324 940 руб. (п. 2.1.1. договора).

В п. 3.1 указанного договора указано, что оплата цены договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в срок до <...>.

26.05.2014 ФИО1 подписал заявление о приеме его в члены ЖСК «Статус» для участия в уставной деятельности ЖСК в целях получения <...> строящемся объекте по адресу: г. Омск, <...> в ЦАО, <...> приобретением права собственности на указанный объект недвижимости после полной выплаты пая.

В тот же день между Касьяном Е.И. и ЖСК «Статус» был заключен Тарифный план - Соглашение № <...>, по условиям которого ФИО1 обязался в полном объеме внести имущественный взнос за квартиру в размере 1 318 529 руб., а ЖСК «Статус» обязался предоставить ему квартиру в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

26.05.2014 между ЖСК «Статус», ООО «Метизстройкомплект» и Касьяном Е.И. также было подписано соглашение о прекращении обязательств зачётом.

Согласно условиям данного соглашения ЖСК «Статус» имеет перед ООО «Метизстройкомплект» задолженность по оплате денежных средств в размере 1318529 руб., возникшую из Договора соинвестирования строительства многоквартирного дома №УЗ/1-070 от 20.05.2014г., заключенного между этими сторонами.

Также в соглашении указано, что ООО «Метизстройкомплект» имеет перед Касьяном Е.И. обязательство по уплате 1318529 руб., возникшие из договора беспроцентного займа № <...> от 28.03.2014, заключенного между этими сторонами.

Согласно представленной в материалы дела копии договора беспроцентного займа от 28.03.2014 ФИО1 передал в долг ООО «Метизстройкомплект» денежные средства в размере 2 468 000 руб. на срок до 31.12.2014. Факт передачи данных денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 31.03.2014 и от 09.04.2014, согласно которым со счёта Касьяна Е.И. на банковский счёт ООО «Метизстройкомплект» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 468 000 руб. соответственно.

Также согласно условиям соглашения о зачёте ФИО1 имеет перед ЖСК «Статус» обязательство по уплате денежных средств в размере 1318529 рублей, возникшие из вышеуказанного Тарифного плана – соглашения № <...> от <...>.

В п. 2.5 соглашения указано, что с момента его вступления в силу обязательства сторон по уплате денежных средств в размере 1 318 529 руб. прекращаются зачётом встречных однородных требований.

26.05.2014 председатель ЖСК «Статус» ФИО6 выдал Касьяну Е.И. справку, подтверждающую, что пай за однокомнатную <...> общей площадью 42,74 кв.м. в размере 1 318 529 руб. им полностью оплачен.

В справке указано, что она выдана для предъявления в регистрирующий орган для оформления права собственности на квартиру.

29.08.2014 между ООО «Метизстройкомплект», ООО «Мегатранс» и ООО «СтройГрадОмск» было подписано соглашение о прекращении обязательств зачётом, согласно которому прекращёнными были признаны следующие встречные однородные требования сторон: обязательство ООО «Метизстройкомплект» перед ООО «Мегатранс» по оплате цены вышеуказанного договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № УЗ/1-070 (1 324 940 руб.), обязательство ООО «Мегатранс» перед ООО «СтройГрадОмск» по уплате этой же суммы денежных средств по договору генерального подряда, а также обязательство ООО «СтройГрадОмск» перед ООО «Метизстройкомплект» в размере 1 324 940 руб., возникшее из договора поставки от 10.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения и.о. руководителя Департамента строительства Администрации г. Омска № <...> от 20.11.2018г. многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию.

После сдачи дома в эксплуатацию ФИО1 обратился в ЖСК «Статус», органы управления которым на тот момент изменились, с просьбой передать ему квартиру по акту, однако получил отказ со ссылкой на то, что оплата паевого взноса им произведена не была.

После того, как истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации его права собственности на указанную квартиру и данная регистрация была приостановлена по причине отсутствия документов о присвоении квартире кадастрового номера, а жилому дому – адреса, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на квартиру.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно 11.03.2019, регистрация права собственности Касьяна Е.И. на квартиру была произведена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в которой указано, что основанием для регистрации права послужили справка ЖСК «Статус», выданная 26.05.2014, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 20.11.2018.

В связи с этим ФИО1 от предъявленного иска отказался, и его отказ был принят судом, производство по делу в части исковых требований Касьяна Е.И. было прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО «Мекомстрой» о признании права собственности истца на квартиру отсутствующим и признании недействительными договоров, на основании которых данная квартира перешла в его собственность, суд первой инстанции исходил из недоказанности ЗАО «Мекомстрой» факта приобретения в результате инвестиционной деятельности прав именно на указанное выше спорное жилое помещение, которое к его доле соглашением со вторым инвестором не отнесено. Также суд указал на злоупотребление правом со стороны ЗАО «Мекомстрой», сотрудники которого принимали участие в создании ЖСК «Статус» и в последующем переизбрании руководителя данного кооператива. Суд отметил, что в сложившейся ситуации ЗАО «Мекомстрой» не лишено возможности защищать свои права путём обращения с самостоятельными требованиями к другим инвесторам о взыскании денежных средств, отметив, что оснований для удовлетворения иска к Касьяну Е.И., надлежащим образом исполнившему свои обязательства по оплате спорной квартиры, не имеется.

По изложенным основаниям суд также отказал в удовлетворении встречного иска ЖСК «Статус».

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, совершенные лицами, не имеющими права по распоряжению имуществом, являются ничтожными ввиду несоответствия их закону с учетом положений ст. ст. 209, 218, 420 Гражданского кодекса РФ.

Доводы встречного иска о том, что по результатам строительства спорная квартира к доле ООО «Мегатранс» отнесена не была, поскольку данное общество в полном объёме обязательства по договору инвестирования не исполнило, а также о том, что осуществление Касьяном Е.И. оплаты за квартиру достоверными доказательствами не подтверждено, основанием для удовлетворения исковых требований, направленных на истребование квартиры из собственности Касьяна Е.И., являться не могли.

Приведённые выше обстоятельства заключения сделок и осуществления по ним расчётов свидетельствуют о том, что ООО «Мегатранс» фактически передало относившуюся на тот момент в соответствии с инвестиционным соглашением к его доле <...> поставщику ООО «Метизстройкомплект» в счёт оплаты по договорам поставки, на основании которых указанное общество поставляло материалы для строительства данного дома.

В последующем данная квартира была реализована гражданину Касьяну Е.И. посредством его вступления в ЖСК «Статус», которому данную квартиру передало ООО «Метизстройкомплект».

При этом обстоятельства оплаты Касьяном Е.И. цены договора подтверждены достаточными доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Денежные средства были переданы Касьяном Е.И. ООО «Метизстройкомплект» в качестве займа и в последующем были зачтены в счёт оплаты по договору о приобретении спорной квартиры.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объёме, фактически оплатив стоимость строительства дома в части <...>. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора опровергнуто не было.

Ссылки представителей ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» на возбуждение уголовного дела о мошенничестве по факту реализации квартир в спорном доме, повлиять на выводы суда об исполнении Касьяном Е.И. указанных обязательств не могли, поскольку по информации, представленной заместителем начальника СУ УМВД, ФИО1 по данному уголовному делу является свидетелем.

Таким образом, оснований полагать, что Касьяном Е.И. при приобретении квартиры, были совершены какие-либо противоправные действия в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно первоначальному протоколу распределения жилых и нежилых помещений однокомнатная <...> рассматриваемом доме подлежала передаче ООО «Мегатранс».

Доказательств того, что на момент заключения договора между ЖСК «Статус» и Касьяном Е.И. стороны договора инвестирования подписали иное соглашение о распределении помещений, в материалы дела не представлено.

При этом в представленном договоре инвестирования строительства многоквартирного дома № 1-ИС/13-ПФЗ от 23.08.2017, заключенном позднее между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», указано, что спорная <...> числится за кооперативом, а не за ЗАО «Мекомстрой».

Впервые на то, что спорная квартира подлежит передаче ЗАО «Мекомстрой», указано в акте № 1 к договору № 1-ИС/13-ПФЗ, подписанном ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» 20.11.2018, то есть через несколько лет после отчуждения пая кооперативом и его приобретения Касьяном Е.И.

Доводы ЗАО «Мекомстрой» о том, что ООО «Мегатранс» распорядилось спорной квартирой без его согласия, необходимость получения которого предусмотрена договором, основанием для признания недействительными сделок, на основании которых квартира была приобретена Касьяном Е.И., являться также не могли.

Коллегия отмечает, что ФИО1 участником договора инвестирования строительства многоквартирного дома № 1-ИС/13 от 16.09.2013 и дополнительного соглашения № <...> от 21.05.2014 не являлся, в связи с этим каких-либо обязательств из названных соглашений у него не возникло, об особенностях правоотношений между инвесторами строительства он знать не мог.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, может быть признана недействительной, только если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем же случае, когда необходимость получения согласия на совершение сделки предусмотрена не законом, а договором между участниками инвестирования, у приобретателя квартиры отсутствовала возможность узнать не только об отсутствии согласия ЗАО «Мекомстрой» на реализацию спорной квартиры, но и в принципе о необходимости получения такого согласия.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ЗАО «Мекомстрой» в случае, если оно считает, что иные участники договора инвестирования нарушили условия данного договора, не в полном объёме внесли причитающиеся с них денежные средства или необоснованно распорядились какими-либо объектами недвижимости, не лишено возможности обратиться к ним с требованиями о взыскании денежных средств.

Однако вместо этого, ЗАО «Мекомстрой» избран иной способ защиты в виде оспаривания права добросовестного приобретателя Касьяна Е.И., который на момент приобретения прав на квартиру не знал и не должен был знать о сложившихся между указанными юридическими лицами взаимных обязательствах и который надлежащим образом исполнил своё обязательство по оплате цены квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Мекомстрой» повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции. Данные доводы судебной коллегией проверены и по изложенным выше основаниям отклонены.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мекомстрой» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-6257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

Отменить принятые определением Центрального районного суда г.Омска от 16.04.2019г. меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером: 55:36:080116:6737, и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанной квартиры».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи