Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-813/2020 по частной жалобе истца – представителя публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в интересах филиала публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества «Ленэнерго» в интересах филиала публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора, взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» в лице и.о. директора ФИО6 23 сентября 2020 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о:

расторжении договора от 18 сентября 2017 года № ОРД-ГтЭС-22518-17/31859-Э-17 в связи с его существенным нарушением со стороны заявителя с даты принятия судебного акта;

солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10.037, 50 рублей (за период с 19 марта 20107 года по 30 июня 2020 года);

взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины

(л.д.4 – 8).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года исковое заявление ПАО «Ленэнерго» в интересах ПАО «Ленэнерго» - Гатчинские электрические сети» возвращено по мотиву нарушения родовой подсудности пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предложив истцу обратиться к мировому судье Гатчинского муниципального района Ленинградской области по месту регистрации ответчиков (л.д.1 – 2).

ПАО «Россети Ленэнерго», действуя в интересах филиала ПАО «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети», не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 24 сентября 2020 года определения суда, представитель ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО1, имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 597-19 от 11 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года (л.д.16 – 17), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ПАО «Россети Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» ФИО1 указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения нормы процессуального права – статьи 23 ГПК РФ. Податель жалобы утверждал, что при определении при определении подсудности споров следует обращать внимание лишь на основное требование или несколько требований, которые являются самостоятельными по отношению друг к другу, а также на имеющуюся практику рассмотрения районными судами исковых заявлений с предметом спора – расторжение договора, взыскание неустойки (л.д.11 – 13).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции первоначально назначил к единоличному рассмотрению материал по частной жалобе представителя ПАО «Россети Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» ФИО1 в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле (л.д.20).

Однако, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения частного вопроса, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, руководствуясь статьей 2, частью 2 статьи 56, статьей 57, части 1 статьи 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции истребовал от ПАО «Россети Ленэнерго». доказательства, подтверждающие:

правопреемство от ПАО «Ленэнерго» к ПАО «Россети Ленэнерго»;

договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ГтЭС-22518-17//31859-Э-17 от 18 сентября 2017 года, поскольку в представленном материале данное доказательство отсутствует.

При этом апелляционное разбирательство отложено в связи с необходимостью расширения круга доказательств и назначено на 17 ноября 2020 года в 11 час. 20 мин. с извещением заинтересованных лиц (л.д.23 – 24, 25).

В последующем представитель ПАО «Россети Ленэнерго» представил истребуемые документы (л.д.26 – 37).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истребованные судом апелляционной инстанции и представленные истцом учредительные документы подтверждают тот факт, что ПАО «Россети Ленэнерго ПАО «Ленэнерго» в силу положений статьи 44 ГПК РФ является правопреемником ПАО «Россети Ленэнерго, поскольку согласно решению годового Общего собрания акционеров ПАО «Ленэнерго» (протокол № 2/20 от 1 июня 2020 года) внесены изменения в Устав ПАО «Ленэнерго», связанные со сменой наименования общества на ПАО «Россети Ленэнерго» (л.д.31 – 33, 34 – 35), после чего вышеуказанные изменения в установленном порядке 30 июля 2020 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, запись регистрации № 2207803691566 (л.д.36 – 37).

В то время как предъявленное правопредшественником ПАО «Россети Ленэнергно» - ПАО «Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» в Гатчинский городской суд исковое заявление содержит два соединенных требования: о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 10.037, 50 рублей.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из содержания судебного определения от 24 сентября 2020 года, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления ПАО «Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» к производству Гатчинского городского суда пришел к выводам о том, что требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям имеет денежную оценку, при этом расценил указанное требование как имущественный спор, подлежащий оценке. Исходя из цены договора, которая по условиям этого договора составляет 550, 00 рублей, а также с учетом другого требования о взыскании неустойки в размере 10.037, 50 рублей, с учетом положений пункта 5 (фактически с учетом приведения нормы применен пункт 4) части 1 статьи 23 ГПК РФ суд первой инстанции возвратил исковое заявление ПАО «Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» по мотиву нарушения родовой подсудности (л.д.1 - 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения о возвращении искового заявления, отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

( … )

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

( … )

Как усматривается из содержания из истребованного судом апелляционной инстанции и представленного истцом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ГтЭС-22518-17//31859-Э-17, заключенного 18 сентября 2017 года между сторонами (л.д.27 – 28-оборот), плата за технологическое присоединение составляет 100 % платы за технологическое присоединение в размере 550, 00 рублей, в том числе НДС 18 % 83, 90 рублей (л.д.28).

Таким образом, требование о расторжении договора, являющееся имущественным спором, при цене договора в размере 550, 00 рублей с учетом другого искового требования о взыскании неустойки в размере 10.037, 50 рублей и в контексте нормы процессуального права относится к подсудности мирового судьи.

При таком положении частного вопроса, постановленное 24 сентября 2020 года определение отвечает вышеприведенным законоположениям и направлено на обеспечение единства сложившейся в судах Ленинградской области судебной практики по определению родовой подсудности споров связанных с расторжением договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предмет которых имеет денежную оценку.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности споров, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба представителя ПАО «Россети Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - – представителя публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в интересах филиала публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья: Лобанев Е.В.