Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании результатов межевания недействительными, по апелляционной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.01.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования М.И. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выделы №, № в части точек, указанных в проекте границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые имеют координаты:

	X	Y
11	5914974.47	369216.79
22	5914977.89	369225.00
33	5914974.75	369227.12
44	5914967.97	369240.42
55	5914955.63	369264.49
66	5914942.81	369258.78
77	5914927.81	369249.63
88	5914929.44	369246.22
99	5914937.86	369236.46
110	5914943.69	369229.72
111	5914956.72	369235.62
112	5914970.89	369218.31

образующих земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000.00 кв.м, принадлежащего М.И..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> выделы №, №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя М.И. – Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000.00 кв.м. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной СНТ «Елочка» М.И. является владельцем указанного земельного участка, задолженности перед СНТ не имеет. В результате кадастровых работ определена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 1000.00 кв.м. Кроме того, в процессе подготовки проекта границ земельного участка выявлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет. Площадь пересечения границ полностью совпадает с фактической площадью земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым № находится в собственности Российской Федерации и относится к землям лесного фонда. Однако споров с ответчиком о фактическом местоположении границ земельного участка до настоящего времени не возникало. Земельный участок истца огорожен забором, в границах участка расположен объект капитального строительства, претензий со стороны ответчика никогда не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.И. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 89700.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделы №, № в части наложения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 89700.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделы №, № в указанных выше точках.

Указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.И. – Р.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Директор ООО «Землемер» обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица – ООО «Землемер».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что на основании решения администрации Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№М.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0.10 га, для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Комитетом по земельной реформе Красноярского района.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной СНТ «Елочка» М.И. является владельцем указанного земельного участка, задолженности перед СНТ не имеет.

Таким образом, право истца на земельный участок возникло в соответствии с действующим законодательством и признано государством, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. п. 9, 10 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2).

Согласно пункту 15 указанной Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка истца, ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе выполнения вышеуказанного проекта выявлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ При этом, фактические границы и площадь земельного участка совпадают с границами и площадью, отраженными на плане 2002 г. и согласованными администрацией Волжской волости.

В соответствии с материалами кадастрового дела, земельный участок с кадастровым №, отнесен к категории земель лесного фонда, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, выделы №,№. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Арендатором данного земельного участка является ООО «Меридиан», что подтверждается договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и ООО «Меридиан» по результатам аукциона, с условием последующей постановки арендованного участка на кадастровый учет.

Межевой план, на основании которого поставлен на учет земельный участок с кадастровым № был подготовлен ООО «Землемер» для ООО «Меридиан».

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности РФ находится участок лесного фонда с кадастровым №, площадью 7087.00 га, расположенный по адресу: <адрес>, кварталы №,№,№,№

Согласно ответу на запрос суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что местоположение земельного участка М.И., предоставленного ему в 1987 г., определено на местности, его границы обозначены забором.

Таким образом, спорный земельный участок индивидуализирован, его координаты установлены ООО «ТГК «Меридиан» в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о нахождении спорного земельного участка в пределах границ участка лесного фонда являются недостоверными. Межевой план участка лесного фонда для ООО «Меридиан» сделан без учета сложившегося землепользования и наличия земельных участков садоводческого товарищества. Фактически территория СНТ «Елочка» в аренду не передавалась.

На момент заключения договора аренды, осуществления геодезических работ, составления межевого плана и постановки на кадастровый учет лесного участка, в его границы включены множество участков, находящихся в собственности граждан и пользовании ДНТ «Березовая грива», СНТ «Елочка», что подтверждается межевым планом. Участок, принадлежащий истцу, был сформирован в 2002 г. и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный до момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

Право собственности М.И., подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, которое в силу п. 9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и никем не оспорено.

Вместе с тем, при изготовлении схемы и оформлении межевого плана земельного участка с кадастровым № ООО «Землемер» не принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок находится на территории СНТ «Елочка», межевание проведено без согласования границ как с председателем СНТ, так и со смежными землепользователями, с наложением на земельный участок, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что результаты межевания, выполненные ООО «Землемер» в части границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделы №, № в части точек в межевом плане, образующих земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, необходимо признать недействительными, обоснованно удовлетворив исковые требования М.И. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: