Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года, которым ФИО8, ФИО7 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Аист» об оспаривании решений общих собраний членов СНТ;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя СНТ «Аист» - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к СНТ «Аист» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний от 05.06.2011 года, и от 19.06.2011 года, о признании недействительных решений общих собраний от 03.07.2011 года и от 14.08.2011 года, об определении законности членства и должности председателя ФИО2, об определении законности членства и учредительства ФИО8, о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, о признании незаконными действия ФИО2 по регистрации в качестве председателя.

В обоснование требований указали, что 05 июня 2011 года в СНТ «Аист» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества. При проведении данного собрания нарушена процедура подготовки собрания, т.к. ФИО2 не обратилась к законному Правлению за разрешением о проведении внеочередного общего собрания, не обосновала причины проведения внеочередного общего собрания. Кроме этого ФИО2 проводила данное собрание, не являясь членом СНТ, членом Правления, председателем СНТ «Аист», т.к. на общем собрании 05.06.2011 года ее только приняли в члены СНТ, которым она так и не стала.

Председателем СНТ ее избрали на общем собрании 19.06.2011 года. Следовательно, до этого собрания она не была председателем СНТ «Аист», а подготовку и проведение этого общего собрания и последующих от 03.07.2011 года и 14.08.2011 года осуществляла. Проводила заседания Правлений с составом Правления, не избранных на проводимых ее общих собраниях от 05.06.2011 года, от 19.06.2011 года, от 03.07.2011 года, от 14.08.2011 года. На общих собраниях от 05.06.2011 года, от 19.06.2011 года, от 03.07.2011 года, от 14.08.2011 года кворума не было, что подтверждается явочными листами и доверенностями.

Внеочередное общее собрание от 19.06.2011 года несанкционированное. Оспаривают его только по процедуре подготовки внеочередного общего собрания. Ни член СНТ, ни председатель СНТ - ФИО2 провела общее собрание, не обратившись в законное Правление СНТ «Аист», избранное 06.02.2011 года.

При проведении общего собрания от 03.07.2011 года нарушены права истцов тем, что они не были уведомлены о проведении этого собрания, объявлений на территории ЧНТ «Аист» о проведении этого собрания не было. Кворума на собрании не было, так как присутствовало не более 60 человек. С решением общего собрания от 03.07.2011 года члены СНТ не были ознакомлены. Истцы считают, что нарушены их права, так как данное собрание было проведено без их участия.

14.08.2011 года в СНТ «Аист» было проведено общее собрание группой лиц под руководством ФИО2, юристов ФИО3 и ФИО1 На этом собрании присутствовало не более 40 человек, кворума так же не было. На повестке дня был один вопрос: Об исключении ФИО8 из членов СНТ «Аист». Считает, что исключение учредителя СНТ «Аист» из членов СНТ это грубое нарушение ч. 4 ст. 18 ФЗ РФ № 66-ФЗ, п. <данные изъяты> Устава СНТ «Аист», Постановления № от 04.12.1992 года Администрации <адрес> Новосибирской области. Данное собрание было проведено по инициативе ревизионной комиссии, что является не только грубым нарушением прав учредителя ФИО8, но и нарушением ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ № 66-ФЗ, а так же п. <данные изъяты> Устава СНТ «Аист».

Поскольку истцы полагают незаконными внеочередные общие собрания от 05.06.2011 года и от 19.06.2011 года, последующие общие собрания от 03.07.2011 года и от 14.08.2011 года, проведенные незаконными председателем СНТ и правлением под руководством ФИО2, уже незаконны и оспариванию не подлежат.

Также просят в резолютивной части решения обязать ответчика СНТ «Аист» в лице ФИО2 передать документы и общественную кассу с полным финансовым отчетом от СНТ «Аист» законному Правлению под руководством ФИО7

Кроме этого, считают, что ФИО2 на момент проведения внеочередного общего собрания от 05.06.2011 года самовольно зарегистрировала себя в ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ при законном Правлении под руководством ФИО7

Просят указать в решении об изменении записи в ЕГРЮЛ и внести вместо незаконного председателя СНТ «Аист» ФИО2 законного председателя ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласны ФИО8, ФИО7, ими подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Апеллянты полагают, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а именно ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также норм процессуального права. Кроме того, постанавливая решение, суд незаконно проигнорировал ранее постановленные решения судов, которыми неоднократно оспаривались решения общих собраний СНТ «Аист».

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 указанного Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

В силу ч. 2 ст. 20 вышеуказанного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Пунктом 3.5 Устава СНТ «Аист» предусмотрен аналогичный порядок уведомления членов товарищества о собрании.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2011 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Аист» под председательством ФИО4, что подтверждается протоколом от 05 июня 2011 года. Из протокола следует, что инициатором данного собрания было Правление СНТ «Аист». На момент проведения собрания председателем правления СНТ «Аист» была ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

На общем собрании от 05.06.2011 было принято решение повторно принять в члены СНТ садоводов и доизбрать Правление, в том числе и ФИО2, которая была принята в члены Правления.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания 19.06.2011 года ФИО2 являлась членом СНТ председателем СНТ, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. То обстоятельство, что впоследствии решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано решением суда незаконным, не может само по себе служить основанием к отмене всех решений, принятых исполнительными органами СНТ, действовавшими в соответствии с ранее состоявшимся собранием. Иное противоречило бы принципу стабильности гражданского оборота и исключало возможность управления деятельностью СНТ. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно протоколу общего собрания от 19.06.2011 года оно было проведено по инициативе Правления СНТ «Аист». Всего согласно списку, приложенному к протоколу 247 членов СНТ, хотя в протоколе общего собрания указано общее количестве членов 256. Для участия в собрании зарегистрировалось 140 членов лично, и было представлено 14 доверенностей. В связи с тем, что доверенности были оформлены надлежащим образом, общее количество членов, присутствующих на собрании составило 154 человека, что является более 50% от общего числа членов СНТ. Члены СНТ «Аист» о проведении данного собрания были извещены надлежащим образом, что подтверждается копией объявления, имеющейся в материалах дела. Повестка дня общего собрания указанная в объявлении полностью совпадает с повесткой дня проведенного собрания. В п. 7 Разное был рассмотрен вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг СНТ «Аист». На указанном собрании члены СНТ были только ознакомлены с текстом данного договора, но вопрос о заключении данного договора на собрании не решался. Вопрос о заключении данного договора было предложено вынести на собрание 03.07.2011 года. За проведение указанного собрания проголосовали 148 членов, 6 воздержались. Оснований для признания решения незаконным суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

03.07.2011 года состоялось общее собрания СНТ «Аист». О его проведении члены СНТ «Аист» были извещены надлежащим образом, что подтверждается объявлением, имеющимся в материалах дела и актом от 19.06.2011 года о размещении объявлений о проведении общего собрания членов СНТ «Аист» 03.07.2011 года, составленным комиссией в составе ФИО6, ФИО5 и ФИО6

Повестка дня, указанная в объявлении, соответствует повестке дня в протоколе общего собрания от 03.07.2011 года.

Как указано в протоколе общее количество членов СНТ составляет 257 человек, для участия в собрании лично зарегистрировались 119 человек и 17 доверенностей, т.е. всего присутствовало 136 человек. Однако согласно приложенному списку регистрации членов СНТ для участия в собрании от 03.07.2011 года указано 255 членов. Кворум на собрании от 03.07.2011 года имелся, так как доверенности оформлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, исходил из того, что состоявшиеся общие собрания в СНТ «Аист» 05.06.2011 года, 19.06.2011 года, 03.07.2011 года проведены в соответствии с Уставом СНТ, с соблюдением требований ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемые ими решения общих собраний нарушают принадлежащие ФИО7 и ФИО8 права и законные интересы. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако соответствующих доказательств в обоснование своих требований истцами представлено не было.

Суд, принимая решение, дал полную и объективную оценку доказательств по делу, а также показаниям свидетелей, при этом пришел к выводу, что показания свидетелей достаточны, последовательны и дополняют друг друга и подтверждаются материалами дел. В связи с чем доводы апеллянта не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Статья 231 ГПК РФ устанавливает, что замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение пяти дней со дня его подписания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 25-26.04.2012 года был изготовлен и подписан 02.05.2012 года (л.д. 263 т. 2). Следовательно, сторонам необходимо было подать замечания на протокол судебного заседания до 09.05.2012 года. Однако в указанный период истцами заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подано. В связи с чем доводы апеллянтов о том, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока его изготовления, что лишило истцов принести замечания на протокол судебного заседания, не заслуживают внимания и являются голословными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании законным решения общего собрания от 14.08.2011 года в части исключения ФИО8 из членов СНТ «Аист», исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.07.2011 года в правление СНТ «Аист» от ревизионной комиссии СНТ «Аист» поступило требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Аист» с повесткой собрания «об исключении ФИО8 из членов СНТ «Аист» в соответствии с нарушениями и неисполнением Устава СНТ «Аист».

31.07.2011 года Правлением СНТ «Аист» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания 14.08.2011 года с повесткой дня об исключении ФИО8 из членов СНТ.

14.08.2011 года состоялось внеочередное собрание, в котором участвовали 129 человек и 32 члена по доверенности, оформленных надлежащим образом. В связи с чем кворум на указанном собрании имелся, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем согласно п. 10 Устава СНТ «Аист» член товарищества может быть исключен из товарищества только в случаях, указанных в данном пункте. Из протокола общего собрания усматривается, что истица была исключена из членов СНТ «Аист» по нескольким основаниям одновременно. Однако каких-либо доказательств наличия оснований для исключения ФИО8 из членов СНТ «Аист» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Каких-либо сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение Устава СНТ «Аист» ФИО8 протокол общего собрания членов СНТ «Аист» от 14.08.2011 года не содержит. Не имеется соответствующих доказательств и в материалах дела, судом не истребовались и не исследовались доказательства, подтверждающие правомерность исключения истицы из членов СНТ. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания законным решения общего собрания членов СНТ «Аист» от 14.08.2011 года в части исключения ФИО8 из членов указанного СНТ.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным в соответствующей части признать нельзя, оно подлежит отмене в части признания законным решения общего собрания членов СНТ «Аист» от 14.08.2011 года об исключении ФИО8 из членов СНТ. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года отменить в части, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО8, ФИО7

Постановить по делу новое решением, которым исковые требования ФИО8, ФИО7 к СНТ «Аист» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 14.08.2011 года в части исключения ФИО8 из членов СНТ «Аист» удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи