Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> определением ежемесячной платы в размере <...>.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска совершить необходимые действия по подготовке и заключению с ФИО2 соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», ООО «Завод сборного железобетона № 6-Застройщик» об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен ЗАО «Ныдинское» по договору аренды от <...> для строительства автозаправочной станции. В связи с необходимостью соблюдения специальных требований и в соответствии с утвержденным проектом подъездные пути – въезд и выезд с территории АЗС было возможно проложить только через смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>. Однако в настоящее время пользование АЗС в соответствии с ее назначением невозможно в связи с тем, что арендатор данного земельного участка ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» установил на нем бетонный забор для целей начала комплексной жилой многоэтажной застройки. <...> он на основании договора купли-продажи стал собственником производственно-технологического комплекса АЗС «НЫДИНСКОЕ». На его обращение в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ему отказано в заключении соглашения об установлении частного сервитута ввиду отсутствия полномочий, а от ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» ответ не получен до настоящего времени.

С учетом уточнения требований просил установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. с определением ежемесячной платы в размере <...> руб., обязать ответчиков предоставить право ограниченного пользования данным земельным участком путем заключения с ним соглашения.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал и пояснил, что установление сервитута необходимо для обеспечения свободного доступа к АЗС, в строительство которого вложены значительные затраты.

Представитель ответчиков ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и ООО «ЗСЖБ № 6-Застройщик» ФИО3 требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что истец не доказал невозможность эксплуатации АЗС без установления частного сервитута. С заключением судебной экспертизы не согласилась, в том числе в части установления размера платы.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьего лица ООО «Интер» участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ненадлежащая судом оценка доказательств, представленных ответчиками, привела к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом полагает, что истинным предметом судебного разбирательства является не установление сервитута, а изменение имеющихся в распоряжении истца технических условий, касающихся организации дорожного движения по АЗС. Кроме того, указывает на то, что строительство АЗС было произведено с нарушением санитарных норм и правил, а значит, является незаконно возведенным строением, а невыполнение истцом мероприятий проекта строительства АЗС, на которое было получено положительное заключение, можно отнести в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ к недобросовестному поведению участника гражданско-правовых отношений, в связи с чем действия истца, связанные с обращением в суд за установлением сервитута следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в 45 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> был предоставлен ЗАО «Ныдинское» на основании договора аренды № № <...> от <...> для строительства автозаправочной станции.

На указанном участке ЗАО «Ныдинское» возвело и сдало в эксплуатацию производственно-технологический комплекс АЗС, право собственности на который по договору купли-продажи от <...> перешло к покупателю ФИО2

Подъездные пути к указанному комплексу планировалось проложить частично через земельный участок, поставленный позднее как земельный участок с кадастровым номером № <...> (общая площадь участка № <...> кв.м.).

Данный земельный участок с кадастровым номером № <...>, поставленный на государственный учет <...>, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, был предоставлен в аренду ООО «ЗСЖБ №6-Застройщик» по договору аренды №№ <...> от <...> сроком на 10 лет для производственных целей под здания, строения, сооружения, впоследствии <...> участок передан по договору субаренды ЗАО «Завод сборного железобетона №6».

Обращаясь в суд с иском об установлении на земельном участке с кадастровым номером № <...> сервитута, площадью № <...> кв.м., ФИО2 указывал, что ЗАО «Завод сборного железобетона №6» на участке возвел бетонный забор, который препятствует ему пользоваться принадлежащей ему на праве собственности автозаправочной станцией, при этом установить иным образом подъездные пути к автозаправочной станции без использования части земельного участка с кадастровым номером № <...> невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> являются смежными, и нормальная эксплуатация истцом земельного участка с кадастровым номером № <...> для эксплуатации АЗС невозможна без использования части территории земельного участка № <...>, так как проложить подъездные пути к АЗС кроме как частично через земельный участок с кадастровым номером № <...> не представляется возможным.

Такой вывод суда полностью соответствует материалам дела и положениям законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как видно из материалов дела, в соответствии с фактическим землепользованием подъездные пути к АЗС «Ныдинское» располагаются частично на земельном участке с кадастровым номером № <...>, частично на земельном участке с кадастровым номером № <...>, частично на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Границы фактического землепользования налагаются на земельный участок с кадастровым номером № <...>, при этом площадь наложения составляет 333 кв.м.

Проектом АЗС по <...>, разработанным ОАО «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ», литера № <...> в 2006 году для ЗАО «Ныдинское», раздел проектной документации организация дорожного движения разработан в соответствии с ТУ ГИБДД № <...> от <...>, предусмотрен отдельный въезд на АЗС и выезд с ее территории не ближе 50 метров от существующих пересечений (<...>), ширина проезжей части подъездной автодороги принята не менее 8,0 метров. Так же согласно НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» п. 17 движение транспортных средств по территории АЗС должно быть, как правило, односторонним. При этом должен быть предусмотрен раздельный въезд и выезд.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...>-р от <...> был утвержден градостроительный план земельного участка по <...> для строительства автозаправочной станции, имеется положительное заключение государственной экспертизы № <...> от <...>, ГИБДД выданы технические условия на проектирование АЗС, <...> Департамент строительства Администрации г. Омска выдал ЗАО «<...>» разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции.

Из письма ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ» следует, что проектная документация строительства АЗС по <...> выполнена в строгом соответствии со всеми техническими нормами и требованиями. Согласно техническим условиям проектом был предусмотрен единственно возможный отдельный въезд на АЗС и выезд с ее территории не ближе 50 метров от существующих пересечений. Въезд и выезд на АЗС находится в зоне действия публичных сервитутов, внесение изменений в проектную документацию в части изменения местоположения подъездных путей к АЗС не представляется возможным.

Для определения возможности использования АЗС без использования части земельного участка с кадастровым номером № <...> и возможности организации иных подъездных путей на АЗС проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от <...> в рамках существующего расположения обследуемой АЗС относительно частного сектора, жилой высотной застройки, проезжих частей улиц Орджоникидзе, <...> и места расположения перекрестка этих улиц, разработка новых подъездных путей к АЗС «<...>», которые будут соответствовать специальным правилам, методикам и нормам в области градостроительства и строительства, а также противопожарным нормам не представляется возможным. Экспертом подготовлен единственный вариант установления сервитута по фактическому землепользованию в связи с тем, что на местности уже фактически определены границы прохода и проезда к участку с кадастровым номером № <...> через земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердил, что указанный в заключении судебной экспертизы вариант определения сервитута является единственно возможным, свободных мест для организации подъездного пути не имеется, все участки смежные и иные подходы подъездного пути не имеются.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным доказательствам, в том числе экспертному заключению, пояснениям эксперта, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 330 кв.м. для эксплуатации АЗС и устройства подъездных путей комплексу, потому что иным образом обеспечить эксплуатацию АЗС в соответствии с разработанным проектом и установлением раздельных путей выезда и въезда на территорию заправочной станции без использования части земельного участка с кадастровым номером № <...> не имеется.

Оспаривая решение суда и не соглашаясь с установлением сервитута, ЗАО «Завод сборного железобетона №6» тем не менее не предоставило доказательств наличия иного варианта расположения подъездных путей к автозаправочной станции.

Ссылки апеллянта на то, что до начала строительства ЗАО «<...>» должно было произвести снос дома (и расселение проживающих в нем граждан), расположенного по <...>, как на то указано в положительном заключении государственной экспертизы ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, что обеспечило бы организацию одностороннего въезда/выезда на территорию АЗС, не являются достаточными основаниями для отмены постановленного адреса.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, иная организация въезда и выезда с территории АЗС, в том числе и за счет сноса рядом расположенного частного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, невозможна, поскольку АЗС относится к пожарной зоне, для этого потребуется изменение вида разрешенного пользования земельного участка, выяснение возможности выдачи новых технических условий в ГИБДД и т.д.

Более того, организация выезда с территории заправочной станции за счет сноса жилого дома приведет к нарушению установленного проектом расстояния до существующих пересечений (<...>) (не ближе 50 метров).

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апеллянта относительно того, что в настоящее время на территории АЗС организовано двустороннее круговое движение, в то время как проектом предусмотрено одностороннее движение с отдельными выездом и въездом. Причиной обращения ФИО2 с иском являлись действия ЗАО «ЗСЖБ №6» по установлению на земельном участке бетонной стены, в связи с чем и было организовано двустороннее движение на территории АЗС, однако после установления сервитута на части земельного участка, занимаемого ЗАО «ЗСЖБ №6», одностороннее движение с отдельными выездом и въездом будет организовано в соответствии с разработанным проектом.

Выраженное в жалобе мнение апеллянта о том, что при расширении истцом въезда на территорию автозаправочной станции с 8 м до 15 м, ФИО2 фактически изменил технические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, суд не вправе был узаконивать данное расширение, поскольку данным правом обладают только органы ГИБДД, судебная коллегия находит также несостоятельным. Действительно, в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными ГИБДД, была предусмотрено ширина проезжей части подъездной автодороги не менее 8,0 метров, однако данные условия фактически ограничены лишь шириной не менее 8 метров, что не исключает установление большей ширины проезжей части подъездной автодороги. Также расширение ширины проезжей части до 15 метров не привело к нарушению правил безопасности дорожного движения, иного апеллянтом не доказано.

Решение суда в части установления размера ежемесячной платы за сервитут не оспаривается, в связи с чем предметом судебной проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что АЗС была построена и введена в эксплуатацию в соответствии с разработанным проектом, техническими условиями, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС, в настоящее время иным образом установить раздельный въезд и выезд на территорию АЗС в соответствии с проектом, кроме как установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № <...> не имеется, в связи с чем решение суда об установлении сервитута является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание об установлении бессрочного частного сервитута в связи с внесенными в законодательство изменениями в ред. Федерального закона от <...> N 171-ФЗ, указав на установление истцу права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения излишнее указание на обязание Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска совершить необходимые действия по подготовке и заключению с ФИО2 соглашения об установлении частного сервитута, поскольку в силу п. 6 ст. 274 ГК РФ в действующей редакции соглашение сторон об установлении сервитута заключается на добровольном основании, а в случае отсутствия согласия в установлении сервитута сервитут устанавливается судом.

В таком случае решение суда об установлении сервитута равнозначно соглашению сторон соглашение сторон, заключенному в добровольном порядке.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», ООО «Завод сборного железобетона №6-Застройщик» об установлении земельного сервитута удовлетворить.

Установить для собственника объекта недвижимости производственно-технологического комплекса АЗС «<...>» ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> определением ежемесячной платы в размере <...>.».

Председательствующий:

Судьи: