Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию начальника УМВД России по (адрес)(ФИО)1 сведения, содержащиеся в видеообращении под названием «(ФИО)2. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей», размещенные (дата) в сети Интернет на сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга, «YouTube» по адресу <данные изъяты>; (дата) в <данные изъяты> в сети Интернет на личной страничке ответчика (ФИО)5 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>; (дата) в <данные изъяты> и (дата) в <данные изъяты>. в сети Интернет на странице открытой группы «(ФИО)19» в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>, а именно «Оборотень в погонах», «Что делал ночью на своем рабочем месте господин (ФИО)8?», «Я считаю, что (ФИО)8 и (ФИО)20 сообщники», «В ту ночь абдуллаевские боевики совершили не одно нападение по просьбе (ФИО)8», «В этом и был преступный умысел (ФИО)6(ФИО)6(адрес)(ФИО)8», «(ФИО)6 направляет следствие по нужному ему пути», «(ФИО)6 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться», «Вырвать из пасти коррупционной местной власти ребят, по которым сформировали уголовные дела путем привлечения максимального общественного внимания к правовому беспределу, творимому начальником (ФИО)6(адрес)(ФИО)8(ФИО)21.».

Обязать ответчиков (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)4 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию начальника (ФИО)6 России по (адрес)(ФИО)1, распространенные в сети Интернет (дата) на сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга, «YouTube» по адресу <данные изъяты>; (дата) в <данные изъяты>. в сети Интернет на личной страничке ответчика (ФИО)5 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>; (дата) в <данные изъяты>. и (дата) в <данные изъяты>. в сети Интернет на странице открытой группы «Совесть против Беспредела» в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/sovest86, путем опубликования в том же формате видеообращения, размещенного на тех же сайтах, что и оспариваемые видеоматериалы, под заголовком «Опровержение на видеоролик (ФИО)2. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей».

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств, в размере <данные изъяты>., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств, в размере <данные изъяты>., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с (ФИО)7 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств, в размере <данные изъяты>., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств, в размере <данные изъяты>., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)8 А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчик (ФИО)2, являющийся руководителем клуба спортивных единоборств «Совесть» записал и (дата) опубликовал в сети Интернет видеообращение под названием «(ФИО)2. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей». Сведения опубликованы на сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга, «YouTube» по адресу <данные изъяты>. (дата) в <данные изъяты>. сведения опубликованы в сети Интернет на личной страничке ответчика (ФИО)5 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>. (дата) в <данные изъяты>. и (дата)г. в <данные изъяты>. видеообращение опубликовано в сети Интернет на странице открытой группы «Совесть против Беспредела» в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>. Ответчики (ФИО)3, (ФИО)7 являются администраторами названной группы, а ответчик (ФИО)4 – ее модератором. Опубликованные сведения, содержащие фразы «Оборотень в погонах», «Что делал ночью на своем рабочем месте господин (ФИО)8?», «Я считаю, что (ФИО)8 и (ФИО)22 сообщники», «В ту ночь абдуллаевские боевики совершили не одно нападение по просьбе (ФИО)8», «В этом и был преступный умысел (ФИО)6(ФИО)6(адрес)(ФИО)8», «(ФИО)6 направляет следствие по нужному ему пути», «(ФИО)6 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться», «Вырвать из пасти коррупционной местной власти ребят, по которым сформировали уголовные дела путем привлечения максимального общественного внимания к правовому беспределу, творимому начальником (ФИО)6(адрес)(ФИО)8 А.М.», не соответствуют действительности, носят в отношении истца оскорбительный характер, обвиняют в совершении противоправных действий, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя большого коллектива сотрудников. Истцу причинены нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 150, 152, 1100 ГК РФ, просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в том же формате на тех же сайтах соответствующего видеообращения, взыскать компенсацию морального вреда с (ФИО)2 в размере <данные изъяты> с (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)4<данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по проведению лингвистического исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца (ФИО)11, (ФИО)12 исковые требования поддержали.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)4 иск не признали.

Истец (ФИО)8 А.В., ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики (ФИО)3, (ФИО)7 и (ФИО)4 В апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают, что суду следовало назначить по делу лингвистическую экспертизу. Вместо этого в основу решения суд принял заключение специалиста (ФИО)13 В протоколе судебного заседания не отражено, что судом было исследовано решение Сургутского городского суда от (дата) по другому гражданскому делу о признании видеообращения (ФИО)2 экстремистским. Данное обстоятельство повлияло на беспристрастность и объективность судьи, которая имеет предвзятое отношение по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)3, (ФИО)7. (ФИО)4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Представители истца (ФИО)11, (ФИО)12 полагали решение не подлежащим отмене.

Извещенные о рассмотрении дела истец (ФИО)8 А.В., ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст.167 ГПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что (ФИО)2 записано, а в дальнейшем опубликовано в сети Интернет видеообращение: «(ФИО)2. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей». (дата)(ФИО)2 разместил названное обращение на сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга, «YouTube» по адресу <данные изъяты>. (дата) в <данные изъяты>. (ФИО)2 разместил этот видеоролик на своей личной страничке в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>. (дата) в <данные изъяты>. и (дата)г. в <данные изъяты>. указанный видеоролик был размещен в сети Интернет на странице открытой группы «Совесть против Беспредела» в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>(ФИО)3, (ФИО)7 и (ФИО)4 Ими же (дата) и (дата) выполнен репост названной страницы, в результате чего распространенная информация закрепилась на их личных страницах названной сети. В результате количество просмотров составило <данные изъяты>.

Распространенное видеообращение содержит фразы: «Оборотень в погонах», «Что делал ночью на своем рабочем месте господин (ФИО)8?», «Я считаю, что (ФИО)8 и Абдуллаев сообщники», «В ту ночь абдуллаевские боевики совершили не одно нападение по просьбе (ФИО)8», «В этом и был преступный умысел (ФИО)6(ФИО)6(адрес)(ФИО)8», «(ФИО)6 направляет следствие по нужному ему пути», «(ФИО)6 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться», «Вырвать из пасти коррупционной местной власти ребят, по которым сформировали уголовные дела путем привлечения максимального общественного внимания к правовому беспределу, творимому начальником УМВД г. Сургута (ФИО)8(ФИО)25.».

Согласно выводам в заключении специалиста (ФИО)13 в области лингвистического исследования от (дата) вышеупомянутое видеообращение содержит негативную информацию о (ФИО)8(ФИО)24 которая выражена в форме утверждения о фактах. В тексте вышеуказанных материалов имеются высказывания в форме утверждения о фактах нарушения (ФИО)8(ФИО)23. действующего законодательства, моральных норм и принципов (л.д. 46 – 100 т. 1).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установив обстоятельства гражданского дела в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер, связывают имя истца с совершением должностных преступлений, содержат утверждение о нарушении им норм уголовного закона, информация сообщена в форме утверждения о состоявшихся фактах, выходят за рамки границ критики государственного служащего, действительности не соответствуют, в связи с чем требования истца частично удовлетворил, признав сведения не соответствующими действительности, обязав ответчиков опубликовать опровержение, взыскав с учетом требования разумности компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными доказательствами.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы, которую суд не назначил, приняв в основу решения заключение специалиста (ФИО)13, на законность решения не влияет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая очевидность распространения ответчиками порочащих истца сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не отражено, что судом было исследовано решение Сургутского городского суда по другому гражданскому делу, действительности не соответствует. Опровергается протоколом судебного заседания от (дата) (л.д. 31 т.2). Доказательств, указывающих на влияние оглашенного решения на выводы суда, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)4 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.