Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Наяда», Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2020, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Наяда» - ФИО3, заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наяда» о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в части установления его вины, выразившейся в неосуществлении достаточного контроля за действиями членов экипажа (п. 5) и в части заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (п. 6), исключив его из заключения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ... танкера «...», ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию не имелось. Из акта о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ на танкере «...» произошел в связи с допущенными им грубыми нарушениями требований охраны труда и требований по безопасному проведению газоопасных работ. Основной причиной несчастного случая указано невыполнение (нарушение) им п. 2.1.1. должностной инструкции, согласно которому в обязанности капитана входит обеспечение и контроль безопасного выполнения работ. При увольнении работодателем не учтено, что комиссия по расследованию несчастного случая вменила ему в вину нарушение несуществующего пункта должностной инструкции, также не учтено, что комиссией установлены нарушения в действиях погибших работников, не указано, какие конкретные действия он должен был совершить и не совершил при том, что им были назначены ответственные лица (старший помощник капитана), который должен был организовать и следить за безопасным выполнением работ на судне по очистке грузовых танков.

Представитель ООО «Наяда» иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что причина взрыва установлена предположительно, не дана оценка тому обстоятельству, что танкер «...» до произошедшего несчастного случая был поставлен в Приморский Судоремонтный завод на основании акта о дегазации танков от ДД.ММ.ГГГГ, без проверки противопожарного состояния танкер представителем завода не принимается, соответствующая проверка была проведена, и танкер был принят в завод и разрешены ремонтные работы, следовательно, на момент постановки танкера в завод танки были дегазированы, а учитывая, что причина взрыва установлена предположительно, настоящие причины несчастного случая не установлены; судом не дана оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащейся в ней информации и отсутствие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что говорит о незаконности увольнения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Наяда» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с подпунктом «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Наяда» ... танкера «...» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 87-95).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения в приказе указан акт о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по итогам расследования несчастного случая на нефтеналивном судне «...», находившемся в акватории морского порта ..., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в области расширителя танка № возникла вспышка и из него произошел выброс пламени, за которым произошел взрыв, сопровождающийся разрушением танков №№ и грузовой палубы; в результате взрыва погибли члены экипажа судна: ФИО21 причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в том, что ... т/к «...» ФИО1 не осуществил достаточный контроль за действиями членов экипажа, как на этапе мойки грузовых танков, так и во время зачистки, что явилось нарушением п. 2.1.1 должностной инструкции ... ООО «Наяда»; ФИО22 непосредственно не руководил спуском в закрытое помещение (грузовой танк), не произвел инструментальную проверку атмосферы танков после мойки (п.п. 4.7.1, 4.7.2. Процедуры по работе в закрытых помещениях 5.7.1. IMS, п.п. 66, 70, 71 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утв. Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н) (п. 5); лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая являются: ФИО1 и ФИО9 (п. 6).

Данный акт составлен специальной комиссией в составе: председатель - руководитель Государственной инспекции труда в Приморском крае - главный государственный инспектор в Приморском крае ФИО12, члены комиссии: ФИО23 - главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, ФИО13 - главный специалист филиала № ГУ - Приморское РО ФСС РФ, ФИО14 - председатель координационного совета организации профсоюзов Находкинского городского округа, ФИО15 - начальник отдела по труду администрации Находкинского городского округа, ФИО16 - заместитель директора по безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды ООО «Наяда», ФИО17 - начальник службы охраны труда ООО «Наяда», ФИО18 - начальник отдела кадров ООО «Наяда», ФИО19- уполномоченный по охране труда от трудового коллектива ООО «Наяда».

ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы письменные объяснения, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией Дальневосточного управления государственного морского надзора проведено расследование аварийного случая на море, составлено заключение № утвержденное начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующим к выводам: недостаточный контроль ... т/к «...» за действиями членов экипажа, как на этапе мойки грузовых танков, так и во время зачистки, что явилось нарушением п. 2.1.1 должностной инструкции капитана ООО «Наяда»; невыполнение членами экипажа, осуществляющими подготовку грузовых танков из-под бензина под топливо малосернистое Руководства по судовым операциям 5.2 SMS (л.д. 114-118).

Постановлением следователя-криминалиста Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 104-110).

Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного СУТ СК России в адрес директора ООО «Наяда» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ) от ... капитаном судна «...» ФИО1 нарушена ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ в части предотвращения причинения вреда судну и находящимся на судне людям, п. 6.1. специальных правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах в части ненадлежащего общего руководства и контроля за выполнением работ по подготовке танков к смене груза; п. 11.3.5.2 ИСГОТТ в части нарушения процедуры мойки, указанной в технологической карте мойки грузовых танков. Предложено рассмотреть, в том числе вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности (т. 1 л.д. 126-135).

Согласно п. 2.1.1. должностной инструкции ..., утвержденной директором ООО «Наяда» ДД.ММ.ГГГГ, ... обеспечивает и контролирует безопасное выполнение работ.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-102).

Проведение грузовых операций на судне определено разделом II Руководства по судовым операциям ООО «Наяда» (5.2.SMS).

Согласно п. 2.3.3. Руководства грузовой (старший) помощник капитана является ответственным лицом за грузовые операции. Мойка танков входит в понятие грузовые операции и порядок её выполнения изложен в п. 2.6.7. Образец технологической карты мойки грузовых танков приведен в приложении 3. Мойка грузовых танков должна осуществляться в соответствии с технологической картой мойки грузовых танков, утвержденной капитаном судна. Заполнение технологической карты мойки грузовых танков является документальным оформлением этой операции, подтверждающей её планирование. Свои действия старший помощник капитана согласовывает только с капитаном, что подтверждается образцом технологической карты мойки грузовых танков. После её утверждения он самостоятельно руководит реализацией всех процедур, связанных с мойкой и зачисткой грузовых танков (т. 1 л.д. 144-152).

В системе управления безопасности ООО «Наяда» разработана Процедура по работе в закрытых помещениях 5.7.1.IMS. Основной целью данной процедуры является внедрение на судах процедур по охране труда и технике безопасности в отношении входа в закрытые помещения с недостаточным содержанием кислорода, огнеопасной и или ядовитой атмосферой, а также обязательных требований к проведению судовых учений по входу в закрытое помещение и по спасению (п. 1.1). Перед входом в закрытое умещение должно быть получено разрешение от старшего офицера. Старший офицер, в данном контексте, - это капитан, старший помощник капитана и главный механик (п.4.3.1). Офицер, заполняющий разрешение на проведение работ в закрытом помещении, должен проверить точку входа в помещение и удостоверится в том, что опасности были выявлены и необходимые меры предосторожности, такие как вентиляция и тестирование атмосферы, приняты (п. 4.3.2). Ни одно лицо не должно открывать или входить в закрытое помещение, если оно не получило разрешение капитана или назначенного ответственного лица, и, не выполнив соответствующие процедуры безопасности, предписанные для конкретного судна (п. 4.5.1.) Вход в закрытые помещения должен быть спланирован, необходимо использовать систему разрешения входа, которая включает в себя использование контрольного перечня проверок (контрольного чека-листа). Разрешение на вход в закрытое помещение должно заполняться капитаном или назначенным ответственным лицом, которое пойдет в помещение, а также после выполнения проверок согласно чек-листа (п. 4.5.2).

Отсутствие заполненного капитаном или старшим помощником капитана чек-листа «Разрешение на вход в закрытое помещение», выполнения мероприятий, предусмотренных данным Разрешением, проведения необходимых инструктажей с лицами, привлеченными к зачистке танков после мойки, а также доказательств замера качества атмосферы танка перед входом в него моряка является нарушением норм охраны труда и техники безопасности при посещении закрытого помещения, каковым является грузовой танк (т. 1 л.д. 159-171).

Также судом было установлено, что отсутствие разработанной технологической карты мойки грузовых танков на нефтеналивном судне «...» по вине ... судна ... и ФИО24 является нарушением правил документального оформления операций по мойке грузовых танков (п. п. 11.3.2 ИСГОТТ, приложение 3 Руководства 5.2.SMS).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 229, 230.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины истца, поскольку оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства, изложенные в нем сведения согласуются с выводами, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу о законности применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения истцом требований охраны труда, возложенных должностной инструкцией, а также Кодекса торгового мореплавания, локальных нормативных актов работодателя, нашел свое подтверждение.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены ДД.ММ.ГГГГ, а выбор вида дисциплинарного взыскания произведен с учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, они были отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, которым не установлено прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению, расследование несчастного случая, в рамках которого установлено нарушение требований охраны труда ответчиком, проводилась объективно и всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, состав комиссии утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов заключения Постоянно действующей при МОО «...» экспертной группы специалистов по морским авариям от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение при рассмотрении дела судом не положено в основу вынесенного решения по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи