Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко А.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2018 года, которым удовлетворены заявленные требования

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя истца Холина А.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Кожиной И.А., представителя КГКУ «УЗИ» Кривецкой В.В. судебная коллегия

установила:

Дмитренко А.В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в котором указал, что 06 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка (право на заключение которого продано на аукционе) ..., в соответствии с которым ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома. В целях реализации заключенного договора аренды истец обратился в администрацию Артемовского городского округа за выдачей градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым весь земельный участок находится в зоне: Территории не подлежащие застройке: подработанные площадки Артемовского месторождения с отработкой угольных пластов на глубине до 60 м. В соответствии с горно-геологическим обоснованием застройки участка относится к категории временно не пригодных для застройки. Администрацией Артемовского городского округа ему было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду наличия ограничений на застройку данного земельного участка. Просил признать сделку по заключению договора аренды земельного участка недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть полученный задаток для участия в аукционе в размере 19437,56 рублей, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 778 рублей и расходы, связанные с проведением горно-геологического обследования в размере 6 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка № 128-А от 06 декабря 2016 года заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Дмитренко А.В. Применены последствия недействительности сделки и ответчик обязан возвратить Дмитренко А.В. полученный задаток для участия в аукционе в размере 19437,56 рублей.

В связи с несогласием с принятым судом решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

В описательно-мотивировочной части решения (лист решения 6) судом указано, что суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг по подготовке горно-геологического обоснования застройки участка в размере 6100 рублей, которые являются необходимыми расходами в целях обоснования своего нарушенного права. Так же (лист решения 7) суд указал, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

В то же время, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о принятии судом решения по заявленным требованиям о взыскании расходов по подготовке горно-геологического обоснования и компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока гражданское дело по иску Дмитренко А.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи