Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по частной жалобе представителя <...> В.К. Авраменко Ю.М. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя В.К. – Авраменко Ю. М. о возврате 50% от суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по иску В.К. к ООО «Деревообрабатывающая компания «Ангарлес» о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель <...> В.К. Авраменко Ю.М. обратился в суд с заявлением о возврате части государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче искового заявления к ООО «Деревообрабатывающая компания «Ангарлес» о взыскании суммы долга. При цене иска 5 359 200 руб. им была уплачена государственная пошлина в размере 34 996 руб. Определением суда от 30.11.2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Просил произвести возврат 50% от суммы уплаченной госпошлины в размере 17 498 руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе <...> Ю.М. просит определение отменить, принять новое о возврате 50% суммы уплаченной государственной пошлины. Считает ошибочным применение судьей п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» и отнесение расходов по оплате госпошлины к таким издержкам. Считает неверным утверждение суда о том, что стороны обязаны предусмотреть распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения, так как ч. 2 ст. 101 ГПК РФ не содержит обязанности по распределению судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. Государственная пошлина подлежит возврату ввиду указания на это в абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Как следует из материалов дела, определением Омского районного суда Омской области от 30.11.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску <...> В.К. к ООО «Деревообрабатывающая компания «Ангарлес» о взыскании суммы долга. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 996 руб., 50%, которой представитель истца Авраменко Ю.М. просит вернуть из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем в абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Абзацем 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлены исключения из общего правила, заключающиеся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из того, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Такой вывод соответствует положениям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и согласуется с позицией, изложенной Верховным судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона, необходимости применения положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также о том, что государственная пошлина не относится к судебным издержкам, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>