Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ппрофессионального образовательного учреждения «Выборгская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу №2-2715/2017 по иску Л.Е.А. к Профессиональному образовательному учреждению «Выборгская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22.05.2017 Лыкова Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к профессиональному образовательному учреждению «Выборгская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 28500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 28500 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что 15.02.2016 между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе « Водитель автомобиля категории «В»» по очной форме обучения, истцом произведена оплата по договору, однако ответчик к исполнению обязанностей не приступил, услугу не оказал. 21.10.2016 истец уведомила учреждение о расторжении договора в одностороннем порядке, в претензии от 21.10.2016 просила возвратить денежные средства, уплатить, неустойку,, денежную компенсацию морального вреда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.08.2017 требования истца удовлетворены, в части расходов на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе профессионального образовательного учреждения «Выборгская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что киску приложен неверный расчет, а следовательно иск должен был быть оставлен без движения. В претензии не содержалось указания на односторонний отказ от договора, иск не оставлен без рассмотрения. Полагало, что правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, а срок обучения по договору не наступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили слушать дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2016 года между ПОУ «Выборгская ОТШ ДОССАФ России в лице начальника К.М.Р., действующего на основании Устава (исполнителем) и Лыковой Е.А. (обучающийся) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N2.

Согласно условиям раздела 1 указанного договора Исполнитель предоставляет, а Обучающийся оплачивает обучение по программе профессиональной подготовки «Водитель автомобиля категории «В» по очной форме обучения, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя, а истец, как Обучающийся, обязалась добросовестно освоить учебную программу и оплатить оказанные услуги. Срок обучения по учебному плану, составляет: для механической трансмиссии - 194 часа, в том числе на практическое вождение отводится 56 астрономических часов. После освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается свидетельство установленного образца.

В соответствии с п.3.1.3 договора, Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий Исполнителя.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить Обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения.

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.9 договора в обязанности Исполнителя входит по окончании обучения провести внутренние экзамены и, при их успешной сдаче Обучающимся, выдать свидетельство установленного образца, подготовить необходимые документы для сдачи Обучающимся квалификационных экзаменов в МРЭО ГИБДД N9 г.Выборг или ином соответствующем органе, если Обучающийся иногородний.

Обучающийся обязался своевременно вносить плату за предоставленные услуги (п. 3.2 договора).

Порядок оплаты услуг определен в разделе IV договора, полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 28 500 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору наступает ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункты 3.1.2, 6.1 договора).

В силу положений пункта 7.1, договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

07 апреля 2016 года, во исполнение условий договора Лыкова Е.А. произвела оплату услуг в размере 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №59.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен возмездный договор об оказании образовательной услуги, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования в установленные в договоре сроки не выполнил, следствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение требования потребителя, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах делах.

Как правильно указал суд первой инстанции отношения, складывающиеся между истцом и образовательным учреждениям, по обучению гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 782 ч. 2 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе их оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следует учесть, что под платными образовательными услугами, в силу п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть договор.

Аналогичное условие содержится в п.6.4.4 договора.

Суждение подателя жалобы о том, что приказ о зачислении Лыковой Е.А. до настоящего времени не издан, в связи с чем вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору не имеется, а договор продолжает действовать и истцу могут быть предоставлены образовательные услуги, отклоняются.

В части сроков оказания платной образовательной услуги, договор между сторонами предусматривает, что исполнительно обязуется предоставить образовательную услугу в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным и образовательными программа исполнителя ( пункт 1.1, 3.1.3); исполнитель обязуется зачислить обучающегося, выполнившего условие о приеме, в качестве учащегося ( пункт 3.1.1); под периодом образовательной услуги ( периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в образовательное учреждение до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления из образовательной организации ( пункт 9.2).

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, ни приказ о зачислении обучающегося, ни учебный план, ни индивидуальная программа и образовательная программа, ответчиком не представлены. Доказательств того, что в период с 15.02.2016 по 21.10.2016 обучение проводилось, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению платных образовательных услуг, в том числе в разумные сроки.

Доводы жалобы о том, что претензия от 21.10.2016 не содержит указание на расторжение договора в одностороннем порядке не соответствует материалам дела, так как в мотивировочной части Лыкова Е.А. указывает об уведомлении о расторжении договора о предоставлении платных образовательных услуг, на основании чего требует возврата уплаченных денежных средств, морального вреда, расходов по составлению претензии.

Учитывая, что право одностороннего отказа от договора об оказании платных образовательных услуг в случае нарушения сроков исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и договором, истец реализовал данное право, то оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что иск подлежал оставлению без движения, а дело оставлению без рассмотрения основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену или изменения решения суда, а только такие нарушения, которые привели к неправильному решению. Вместе с тем, на стадии подачи иска проверка расчета судом не предусмотрена, отсутствие цены иска само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. При этом факт направления претензии подтвержден материалами дела.

Действительно, суд не дал оценки положениям пункта 5.6 Договора о праве обучающегося отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям пункт 5.6 договора не подлежит применению, так как из диспозиции следует, что обучающийся вправе отказаться без причины, то есть без мотивов, что предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае односторонний отказ связан с нарушением условий договора одной из сторон (исполнителем).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения «Выборгская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: