Апелляционное определение № 33-6259/19 от 25.06.2019 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-6259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – С.Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, возложении обязанности по переоборудованию, взыскании денежной компенсации,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются собственниками по ? доле каждый жилого дома. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними, ФИО1 чинит препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым домом и земельным участком ответчик категорически отказывается

ФИО2 просила суд определить порядок пользования жилым домом общей площадью 267,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: в ее пользование предоставить жилую комнату № площадью 24,4 кв.м на 1 этаже дома, жилую комнату № площадью 14,4 кв.м на втором этаже дома, жилую комнату № площадью 39,2 кв.м; в пользование ФИО1 предоставить жилую комнату № 7 площадью 25 кв.м, жилую комнату № 9 площадью 13,2 кв.м.; оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1: прихожую № 1 площадью 24,7 кв.м, санузел № 2 площадью 6,8 кв.м, кухню № 3 площадью 18,2 кв.м, холл № 5 площадью 25,5 кв.м, санузел № 6 площадью 8,4 кв.м, помещение № 11 (котельная) площадью 5,6 кв.м, служебную № 12 площадью 61,8 кв.м в цокольном этаже, согласно технического паспорта от 20 сентября 2008 года; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом.

С учетом уточненных требований относительно варианта раздела ФИО1 просил произвести раздел жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования и выделить ему в собственность помещение общей площадью 141,5 кв.м, состоящее из прихожей (помещение № 1) площадью 24,7 кв.м; санузла (помещение № 2) площадью 6,8 кв.м; кухни (помещение № 3) площадью 18,2 кв.м; жилой комнаты (помещение № 4) площадью 24 кв.м., цокольный этаж общей площадью 67,4 кв.м, состоящий из котельной (помещение № 11) площадью 5,6 кв.м; служебной комнаты (помещение № 12) площадью 61,8 кв.м.; гараж площадью 63,9 кв.м, баню площадью 23,7 кв.м.

Передать в собственность ФИО2 жилой дом общей площадью 125,7 кв.м. состоящий из холла (помещение № 5) площадью 25,5 кв.м; санузла (помещение № 6) площадью 8,4 кв.м; жилой комнаты (помещение № 7) площадью 25,0 кв.м; жилой комнаты (помещение № 8) площадью 14,4 кв.м., помещение на мансардном этаже, состоящий из жилой комнаты (помещение № 9) площадью 13,2 кв.м; жилой комнаты (помещение № 10) площадью 39,2 кв.м, и коридор, лит. А, площадью 9,6 кв.м.

Выделить ему в собственность 2 отдельных участка обшей площадью 242,85 кв.м: от условной точки (т.А1) - 1м от левого края бани Г1, вдоль забора (т.А2), по контуру забора (т.АЗ, А4), далее 5,4 м вдоль забора (т.В6), далее перпендикулярно к дому 19,7 м (т.В5) не доходя 1м до дома (зона общего пользования), далее по контуру дома с отступом 1м от дома до условной точки (т.А1).

От условной точки (т.В9) - левый край забора, вдоль забора до угла гаража, Литер Г, с отступом 1м (т.В10), вдоль гаража до коридора, Литер а, деле до забора (т.В1), далее по периметру забора до условной точки (т. В9).

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 242,85 кв.м, а именно: от условной точки (т.В1) - левая граница входной группы, до жилого дома (с отступом 1м от здания), вдоль коридора, Литер а (с отступом 1м от здания) (т.В2), далее по периметру дома (т.ВЗ, В4) с отступом 1 м от здания, далее 4,2 м вдоль дома до точки (т.В5), далее 19,7м перпендикулярно стене дома (т.В6), далее по контуру забора (т. В7, В8) до условной точки (т. В1).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 267,2 кв.м и земельный участок площадью 745 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости производимых работ по разделу 31 874 руб.89 коп. и денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 229 630 рублей. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно идеальным долям, по ? доле, или близким к идеальным долям, в том числе с учетом помещений, необходимых для обслуживания жилого дома (котельной), выделив в натуре:

- в собственность ФИО1 выделить часть жилого дома (согласно заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г.) общей площадью 141 кв. м: помещение № 1 на 1-м этаже, общей площадью 24,7 кв.м; помещение № 2 на 1-м этаже, общей площадью 6,8 кв.м; помещение № 3 на 1-м этаже, общей площадью 18,2 кв.м; помещение № 4 на 1-м этаже, общей площадью 24,4 кв.м; помещение № 11 в цокольном этаже, общей площадью 5,6 кв.м; помещение № 12 в цокольном этаже, общей площадью 61,8 кв.м, также гараж, литер Г, площадью 63,9 кв.м, баню литер Г1, площадью 23,7 кв.м;

- в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома (согласно заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г.) общей площадью 125,7 кв.м, помещение № 5 на 2- этаже, общей площадью 25,5 кв.м; помещение № 6 на 2-м этаже, общей площадью 8,4 кв.м; помещение № 7 на 2-м этаже, общей площадью 25,0 кв.м; помещение № 8 на 2-м этаже, общей площадью 14,4 кв.м; помещение № 9 на мансардном этаже, общей площадью 13,2 кв.м; помещение № 10 на мансардном этаже, общей площадью 39,2 кв.м, и коридор, площадью 9,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 2 отдельных участка обшей площадью 242,85 кв.м, (земельный участок выделен красным цветом на схеме 3 заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г.), а именно: от условной точки (т.А1) - 1м от левого края бани Г1, вдоль забора (т.А2), по контуру забора (т.АЗ, А4), далее 5,4 м вдоль забора (т.В6), далее перпендикулярно к дому 19,7 м (т.В5) не доходя 1м до дома (зона общего пользования), далее по контуру дома с отступом 1м от дома до условной точки (т.А1).

От условной точки (т.В9) - левый край забора, вдоль забора до угла гаража, Литер Г, с отступом 1м (т.В10), вдоль гаража до коридора, Литер а, деле до забора (т.В1), далее по периметру забора до условной точки (т. В9).

Выделить в собственность ФИО2 1 земельный участок общей площадью 242,85 кв.м, (земельный участок выделен синим цветом на схеме 3 заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г.), а именно: от условной точки (т.В1) - левая граница входной группы, до жилого дома (с отступом 1м от здания), вдоль коридора, Литер а (с отступом 1м от здания) (т.В2), далее по периметру дома (т.ВЗ, В4) с отступом 1 м от здания, далее 4,2 м вдоль дома до точки (т.В5), далее 19,7м перпендикулярно стене дома (т.В6), далее по контуру забора (т. В7, В8) до условной точки (т. В1).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальных долей 229 630,00 рублей.

Обязать ФИО2 произвести работы по переоборудованию жилого дома с целью обеспечения выделенных помещений отдельными, независимыми инженерными коммуникациями (пристроя котельной) согласно таблицы 1 заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г., а именно:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 долю стоимости работ по переоборудованию в размере 360 900,00 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 267,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 745 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по записям регистрации № от 05.03.2009 г. и № от 26.02.2009 г. соответственно».

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года выделен в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками (выделен белым цветом на схеме 3 заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г.), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 259, кв.м: (188,8 кв.м – под жилым домом и хозяйственными постройками; 70,50 кв.м – ремонтная зона вдоль жилого дома и хозпостроек, а именно: от условной точки 1 (1 метр от левого дальнего угла бани Г1) на 1 метр по забору до т.А1, далее 6,2 метра до точки 2 параллельно стене бани литер Г1 с отступом от нее на 1 метр, далее 2 метра до точки 3 вдоль бани Г1 с отступом от стены на 1 метр, далее вдоль гаража и жилого дома с отступом 1 метр от строений на расстояние 11,12 метра до т.В4, далее вдоль правой стены жилого дома на расстоянии 13,3 метра до т.В3, вдоль передней стены дома на расстоянии 4,97 м до т.В2 с отступом 1 м от стены, далее по контуру коридора литер «а» по т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 (точки 4, 5, 6, 7, 8 с отступом 1 метр от стен), от точки 8 вдоль стены дома на расстоянии 7,7 метра с отступом 1 метр от стены до т.В10, далее вдоль забора до условной точки 1. Границы получаемого участка общего пользования по линии 1, А1, 2, 3, В4, В3, В2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, В10 должны отступать от стен строений на 1 метр для обеспечения ремонтной зоны, граница В10,1, А1 проходит по забору.

В апелляционных жалобах ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда и дополнительного решения суда. Заявитель жалобы указывает о несогласии с выбранным судом вариантом раздела дома и земельного участка на основании дополнительного заключения ООО «Регион-Оценка» от 20.12.2018 г.

Кроме того, суд разделил лишь земельный участок 485,70 кв.м., оставшиеся 259,30 кв.м. земельного участка остались неразделенными.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО1, содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, возражения на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка.

В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом общей площадью 267,2 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, П-вы зарегистрировали право собственности на дом и земельный участок в общую долевую собственность по ? доле в праве за каждым.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он выстроен в 2005 году, общая площадь дома 267,2 кв.м, жилая – 116,2 кв.м, число наземных этажей – 2 с мансардой, число подземных этажей – 1, также в состав объекта входят коридор, гараж, баня.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключению экспертов от 31 августа 2018 г. раздел жилого дома (выдел доли) расположенного по адресу: <адрес>А, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (по 1/2 доли), либо с наименьшим отступлением от идеальных долей с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям возможен с технической стороны.

Экспертом было представлено два варианта раздела жилого дома и земельного участка. При этом в ходе варианта раздела № 1 Сторона 1 должна компенсировать Стороне 2 разницу за отклонение от идеальных долей 71 470 рублей, в ходе варианта раздела 2 Сторона 1 должна компенсировать Стороне 2 – 229 630 рублей. Стоимость переоборудования, связанного с вариантом раздела № 1 составляет 158 657,47 рублей 47 копеек; стоимость переоборудования, связанного с вариантом раздела № 2 составляет 63 749 рублей 78 копеек (л.д.69). Поскольку при предложенных вариантах раздела жилого дома помещение № 11 (котельная, где сосредоточены приборы учета (счетчики) и коммуникации) отходит стороне 1, в судебном заседании вставал вопрос о порядке пользования, в частности снятие показаний приборов учета стороной 2, в связи с чем, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Оценка».

Экспертом по дополнительной судебной экспертизе от 20 декабря 2018 г. предложен вариант раздела домовладения согласно идеальным доля, по ? доле, или близким к идеальным долям, в том числе с учетом помещений, необходимых для обслуживания жилого дома (котельной) следующим образом:

Стороне 1 выделяется часть жилого дома общей площадью 141 кв. м: помещение № 1 на 1-м этаже, общей площадью 24,7 кв.м; помещение № 2 на 1-м этаже, общей площадью 6,8 кв.м; помещение № 3 на 1-м этаже, общей площадью 18,2 кв.м; помещение № 4 на 1-м этаже, общей площадью 24,4 кв.м; помещение № 11 в цокольном этаже, общей площадью 5,6 кв.м; помещение № 12 в цокольном этаже, общей площадью 61,8 кв.м, также гараж, литер Г, площадью 63,9 кв.м, баню литер Г1, площадью 23,7 кв.м. Стороне 2 выделяется часть жилого дома (согласно заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г.) общей площадью 125,7 кв.м, помещение № 5 на 2- этаже, общей площадью 25,5 кв.м; помещение № 6 на 2-м этаже, общей площадью 8,4 кв.м; помещение № 7 на 2-м этаже, общей площадью 25,0 кв.м; помещение № 8 на 2-м этаже, общей площадью 14,4 кв.м; помещение № 9 на мансардном этаже, общей площадью 13,2 кв.м; помещение № 10 на мансардном этаже, общей площадью 39,2 кв.м, и коридор, площадью 9,6 кв.м.

Сторона 1 должна компенсировать Стороне 2 за отклонение от идеальных долей 229 630 рублей 00 копеек.

Представлен перечень необходимых работ, связанных с переоборудованием домовладения и расчет строительных объемов.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома с целью обеспечения выделенных помещений отдельными, независимыми инженерными коммуникациями (пристроя котельной) округленно составляет 721 800 рублей 00 копеек. В связи с возникшими у сторон вопросами по заключению экспертизы судом были приглашены в судебное заседание эксперты Р.Т.П. и О.С.А. В судебном заседании эксперт Р. пояснила, что по Методике установления возможности реального раздела домовладения между сособственниками предпочтительным вариантом раздела является раздел по вертикали. В случае отсутствия данной возможности допускается раздел домовладения и по горизонтали, что было предложено ими в данном случае, поскольку при вертикальном разделе и устройстве домовладения в целом одной стороне выделяются только жилые комнаты, другой - только вспомогательные, где отсутствует естественно-приточная вентиляция (окна). Расходы по переоборудованию при вертикальном разделе были бы значительными и практически соответствовали бы вновь построенному помещению. В их задачу входило предложить варианты раздела с минимальными затратами для сторон, т.е. руководствовались принципом разумности с минимальным разрушением. При этом ими предложены варианты раздела, а не обустройства, которое каждая сторона для себя выбирает индивидуально и возможно более затратно в денежном выражении. Раздел земельного участка произведен рационально с функциональной точки зрения. В общем пользовании остается площадь застройки под строением жилого дома с учетом полосы шириной 1 м по периметру для «ремонтных зон» обеим сторонам. При этом в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методике определения координат характерных точек и границ земельного участка,… требований к определению площади здания, сооружения и помещения» обмер производился по наружному контуру как единый объект, что необходимо для кадастрового учета, поэтому в площадь части домовладения стороне 1 вошли гараж и баня.

Согласно пояснений эксперта О.С.А., по сборнику «Оценки недвижимости» предусмотрено гараж не с погребом, а на две машины, поэтому в стоимость гаража в данном случае было заложено «гараж на две машины».

Оценивая представленное ООО «Регион-Оценка» дополнительное заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требования сторон о разделе домовладения, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в дополнительной экспертизе.

При этом, принимая оспариваемое решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбранный вариант раздела домовладения позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, разработан с незначительным отклонением от идеальных долей, и наименьшими затратами на перепланировку и переоборудование.

Суд принял во внимание сложившийся порядок пользования домовладением, наличие иного жилого помещения у истицы ФИО2, в котором последняя проживает вместе с ребенком, и отсутствие другого жилого помещения у ответчика ФИО1, наличие платежеспособности сторон при возложении обязанности по выплате компенсаций, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не влечет отмену решения суда.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения стороной истца не представлено.

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд пришел к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО «Регион-Оценка», приведенном в дополнительном экспертном заключении, передав в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками (выделен белым цветом на схеме 3 заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г.), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 259, кв.м: (188,8 кв.м – под жилым домом и хозяйственными постройками; 70,50 кв.м – ремонтная зона вдоль жилого дома и хозпостроек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из правоустанавливающих документов сторон, площадь земельного участка составляет 745 кв.м.

И эксперт, и суд произвели раздел земельного участка площадью 485,7 кв.м., оставшуюся часть земельного участка (259,30 кв.м) суд оставил в общем пользовании сторон.

Решение суда, а также дополнительное решение суда нельзя рассматривать в качестве акта, которым разделен общий участок при доме. Фактически данными судебными постановлениями определен порядок пользования земельным участком, поскольку часть земли оставлена в общем пользовании, что противоречит положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, определяющей основной принцип раздела как прекращение общей собственности.

Поскольку экспертное заключение не содержит варианта раздела земельного участка полностью, стороны не представили иного раздела земельного участка, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части раздела земельного участка и прекращения на него права общей долевой собственности с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года в части выдела ФИО1 двух отдельных участков обшей площадью 242,85 кв.м, (земельный участок выделен красным цветом на схеме 3 заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г.), а именно:

- от условной точки (т.А1) - 1м от левого края бани Г1, вдоль забора (т.А2), по контуру забора (т.АЗ, А4), далее 5,4 м вдоль забора (т.В6), далее перпендикулярно к дому 19,7 м (т.В5) не доходя 1м до дома (зона общего пользования), далее по контуру дома с отступом 1м от дома до условной точки (т.А1)

- от условной точки (т.В9) - левый край забора, вдоль забора до угла гаража, Литер Г, с отступом 1м (т.В10), вдоль гаража до коридора, Литер а, деле до забора (т.В1), далее по периметру забора до условной точки (т. В9);

выдела в собственность ФИО2 одного земельного участка общей площадью 242,85 кв.м, (земельный участок выделен синим цветом на схеме 3 заключения эксперта № 06/2048-1 по дополнительной экспертизе ООО «Регион-Оценка» № 06/2048 от 20 декабря 2018 г.), а именно: от условной точки (т.В1) - левая граница входной группы, до жилого дома (с отступом 1м от здания), вдоль коридора, Литер а (с отступом 1м от здания) (т.В2), далее по периметру дома (т.ВЗ, В4) с отступом 1 м от здания, далее 4,2 м вдоль дома до точки (т.В5), далее 19,7м перпендикулярно стене дома (т.В6), далее по контуру забора (т. В7, В8) до условной точки (т. В1);

прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 745 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по записи регистрации № 52-52-04/010/2009-301 от 26.02.2009 г..

Отменить дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи