Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Г.Д. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 31 марта 2015г., которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление Волкова Г.Д. к АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №№ заключенное 01.10.2012г. между Волковым Г.Д. и ОАО «СамРЭК», о газоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор №№ безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> заключенный 04.10.2012г. между Волковым Г.Д. и ОАО «СамРЭК».

Обязать АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» заключить с Волковым Г.Д. долгосрочный договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, определив арендную плату в соответствии с п.п. «д» п.3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582, то
есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» восстановить земляной покров путем рекультивации и привести земельный участок в соответствие с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» в пользу Волкова Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Волкова Г.Д. – Шепиль О.М., возражения представителя АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» - Потоцкой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация», в котором, уточнив заявленные требования, просил суд:

расторгнуть соглашение №№ от 01.10.2012г. о газификации и газоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

расторгнуть договор №№ от 04.10.2012г. безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 16000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

обязать ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, определив арендную плату в размере 190 000 рублей в год;

обязать ответчика восстановить земляной покров путем рекультивации и приведения земельного участка в соответствие с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства;

взыскать с ответчика за пользование частью земельного участка сумму в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2012г. между Волковым Г.Д. и ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» (ОАО «СамРЭК») было заключено Соглашение № № о газификации и газоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

04.10.2012г. между сторонами был заключен договор №№ безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по соглашению, в то время как ответчиком до настоящего времени не исполнен п.2 соглашения, а именно - не выполнены работы по газоснабжению жилого дома, принадлежащего Волкову Г.Д. и расположенного по адресу: <адрес> срок выполнения которых предусмотрен соглашением до 30.11.2012г.

25.12.2012г. Волков Г.Д. подал заявление в ОАО «СамРЭК» о несоблюдении п.2 Соглашения и разрыве Договора №№ от 04.10.2012г. безвозмездного срочного пользования земельным участком, потребовав от ответчика демонтировать с земельного участка проложенную газовую трубу.

31.03.2014г. Волков Г.Д. направил в ОАО «СамРЭК» претензию, предлагая варианты мирного урегулирования сложившейся ситуации: оформить сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей; заключить договор аренды земельного участка с установлением арендной платы; демонтировать трубу и полностью освободить земельный участок.

Однако, ответа до настоящего времени истец не получил. В результате действий (бездействий) ответчика, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик уклоняется от заключения договора аренды части земельного участка и не платит за его использование. Земляной покров не восстановлен. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Определением суда от 16.03.2015г. произведена замена ответчика - ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» на правопреемника – Акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков Г.Д. лице представителя Шепиль О.М. просит изменить решение, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании с ответчика компенсации арендной платы в размере 400 000руб., компенсации морального вреда в размере 20 000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., обязав ответчика заключить долгосрочный договор аренды части земельного участка, определив арендную плату в размере 200 000руб. в год; определив дату, до наступления которой должен быть восстановлен земельный покров путем рекультивации и приведения земельного участка в соответствие с назначением, а именно – до 30.10.2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова Г.Д. – Шепиль О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Сам РЭК» - Потоцкая Р.Р. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Волков Г.Д. является собственником земельного участка категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010г.

01.10.2012г. между Волковым Г.Д. и ОАО «Сам РЭК» было заключено соглашение №№, в соответствии с условиями которого, в целях осуществления ОАО «Сам РЭК» строительства объекта: «Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения <адрес>» в рамках программы газификации Самарской области, Волков Г.Д. обязуется в срок до 05 октября 2012 года предоставить ОАО «Сам РЭК» в безвозмездное пользование земельный участок площадью 16 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земли долевой собственности, сроком на 11 месяцев. ОАО «Сам РЭК», в свою очередь, в рамках программы газификации Самарской области обязуется за свой счет в срок до 30 ноября 2012 года выполнить работы по газоснабжению дома, принадлежащего Волкову Г.Д., расположенного по адресу: <адрес>

04.10.2012г. между Волковым Г.Д. и ОАО «Сам РЭК» был заключен договор №№ безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером № на срок 11 месяцев.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о невыполнении ответчиком п.2 соглашения, предусматривающего, по мнению истца, газификацию всего дома под ключ.

Из буквального толкования условий соглашения от 01.10.2012г. не усматривается, что стороны согласовали условие о газификации всего дома под ключ.

В ответ на обращения истца о необходимости выполнения обязательств, предусмотренных п.2 соглашения, ответчиком направлены ответы о том, что работы по газоснабжению дома будут произведены согласно соглашению - от цокольного вывода до газового счетчика; осуществление работ по монтажу отопления с установкой радиаторов и котла с дымовой трубой, не предусмотрено соглашение.

Документы, необходимые для начала работ, истцом до настоящего времени не согласованы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному соглашению.

29.11.2012г. ОАО «СамРЭК» было получено разрешение на строительство газопровода, а 16.08.2013г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.06.2014г. за ОАО «СамРЭК» зарегистрировано право собственности на сооружение с назначением – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 9 444м, с местонахождением: <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора от 04.10.2012г. определен сторонами до 04.09.2013 года.

Приняв во внимание положения ст. 689, п.2 ст. 621 ГК РФ, учитывая, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования ответчик (ссудополучатель) с 05.09.2013г. продолжал пользоваться переданным имуществом, суд пришел к правильному выводу, что данный договор являлся возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

При этом доводы представителя истца о том, что Волковым Г.Д. неоднократно направлялись в ОАО «СамРЭК» заявления о расторжении договора безвозмездного пользования, признаны судом несостоятельными.

Из буквального толкования заявлений от 18.12.2012г., 19.07.2013г., 31.03.2014г. следует, что истец обращается к ответчику по поводу необходимости выполнения п.2 Соглашения, а именно, проведения работ по газификации всего дома под ключ. И только в заявлении от 25.12.2012г. (в период срока действия договора) Волков Г.Д. указывает, что «разрывает с ОАО «СамРЭК» соглашение о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка».

Однако, в соответствии с п.1 ст.698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Доказательств обоснованности досрочного расторжения договора безвозмездного пользования суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в судебном порядке заявлены требования о расторжении соглашения №№ от 01.10.2012г. и договора №№ от 04.10.2012г. безвозмездного срочного пользования земельным участком и ответчик не возражает против удовлетворения указанных требований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание то, что заключенный сторонами договор от 04.10.2012г. носил безвозмездный характер, а также учитывая отсутствие оснований ответственности ссудополучателя, предусмотренных ст.696, п.3 ст. 615, абзаца 2 п.1 ст. 698 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков и сельхозпотерь в размере 400 000руб.

Имущество, переданное в безвозмездное пользование и возможность его возврата ссудодателю не утрачены. Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицал, что с момента оформления земельного участка в собственность и до начала строительства газопровода, земельный участок Волковым Г.Д. в аренду не сдавался, никакие культуры на нем не выращивались и не реализовывались. При указанных обстоятельствах ссылка стороны истца при расчете потерь и убытков на справку администрации м.р. Кошкинский о средней урожайности по району, является необоснованной.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Судебная коллегия соглашается с размером расходов в указанной части, так как он определен судом с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы.

Суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении Волкову Г.Д. со стороны ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, суду не представлено. Данный вывод в судебном решении в достаточной степени мотивирован.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен "Проект рекультивации земель, нарушаемых по объекту: Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения пос. Новое Тенеево муниципального района Кошкинский Самарской области", который согласован с администрацией м.р. Кошкинский Самарской области. Учитывая, что рекультивация до настоящего времени не проведена и представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленных истцом в указанной части требований, суд обоснованно обязал ответчика восстановить земляной покров путем рекультивации и приведения земельного участка в соответствии в его назначением – земли сельскохозяйственного назначения. Доводы жалобы о том, что судом в решении не установлен срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено, заслуживают внимания, так как основаны на положениях ч.2 ст. 206 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на выполнение ответчиком вышеуказанных действий до 01.11.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа во взыскании компенсации аренды в размере 400 000руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда в части определения размера арендной платы.

Приходя к выводу, что решение суда в части обязания ответчика заключить долгосрочный договор аренды и определения размера арендной платы постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно подпункту 7 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является также принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств – нахождение земельного участка в собственности Волкова Г.Д., нахождение на этом участке сооружения, принадлежащего ответчику, наличие желание ответчика заключить договор аренды с установлением арендной платы, а также наличие спора между сторонами в отношении размера арендной платы, суд правильно указал, что заключение договора аренды земельного участка с установлением соответствующей арендной платы является единственным возможным способом разрешения спора.

Определив арендную плату в соответствии с п.п. «д» п.3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582, то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, а, следовательно, площадью 16000кв.м., судом не учтено, что истцом было заявлено требование об обязании ответчика заключить договор аренды лишь части вышеуказанного земельного участка.

При этом в соответствии с расчетом истца, представленным в материалах дела, в размер арендной платы за использование части земельного участка площадью 1789,8кв.м. входят как сама арендная плата (135387руб.), так и плата за установление сервитута для проезда и обслуживания относительно 6 коверов (используются для обслуживания газопровода), имеющихся на земельном участке и количество которых оспаривается ответчиком (31453руб.), а также стоимость посадки овса (23160руб.) (л.д.105).

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, содержащих сведения о предмете договора аренды земельного участка, в том числе о площади части земельного участка, местоположении части земельного участка, а также коверов, и другие данные, позволяющие четко определить и установить предмет договора.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ксерокопия аэрофотоплана земельного участка (л.д.10), взятая истцом за основу в обоснование арендной платы (л.д. 105) таких сведений не содержит.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор считается незаключенным.

Без данных, позволяющих определить предмет договора аренды земельного участка, определение размера арендной платы исключено. Кроме того, учитывая необходимость заключения договора аренды лишь части земельного участка, недопустимо определение размера арендных платежей в процентном соотношении от кадастровой стоимости всего земельного участка.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем решение в части обязания ответчика заключить с Волковым Г.Д. долгосрочный договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с определением арендной платы в соответствии с п.п. «д» п.3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582, то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 31 марта 2015года отменить в части обязания АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» заключить с Волковым Г.Д. долгосрочный договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, и определения арендной платы в соответствии с п.п. «д» п.3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582, то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волкова Г.Д. к АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» об обязании заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, определив арендную плату в размере 190 000 рублей в год.

Уточнить резолютивную часть решения в части обязания АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» восстановить земляной покров путем рекультивации и приведения земельного участка в соответствие с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, указав срок исполнения вышеуказанных действий, а именно – в срок до 01 ноября 2015года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: