Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № <...> к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО4 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № <...> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же части ФИО4 денежные средства в размере 13 060 рублей 60 копеек в счет возмещения стоимости двух комплектов защитного летнего обмундирования «форма ИТС» синего цвета, являющихся инвентарным имуществом, не сданных им при увольнении с военной службы.

В обоснование своих требований он указал, что ФИО4 в декабре 2016 года был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 5 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом полученное инвентарное вещевое имущество ответчик не сдал, тем самым причинив войсковой части № <...> материальный ущерб в размере указанной суммы.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично, на сумму 544 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При определении размера стоимости вещевого имущества, суд первой инстанции исходил из положений п.п. 1 и 2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предписывающих определять размер причиненного ущерба по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку на момент исключения ответчика из списков личного состава воинской части сроки носки выданного ему инвентарного вещевого имущества истекли, при определении стоимости лома (утиля) вещевого имущества, суд исходил из минимальной остаточной стоимости конкретного предмета вещевого имущества, равной месячной норме амортизации данного имущества, что составило 272 рубля 10 копеек за каждый комплект, а всего 544 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № <...> выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на п. 23 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 (далее – Порядок), положения ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что ФИО4 на день исключения из списков личного состава воинской части был обязан либо сдать находящееся в пользовании инвентарное имущество, либо возместить его стоимость в полном объеме.

По мнению автора жалобы, степень износа инвентарного вещевого имущества, выданного ответчику, установить нельзя, поскольку износ инвентарного имущества может быть оценен, исходя из его фактического состояния, которое, в данном случае, невозможно определить в связи с его утратой ответчиком.

Кроме того, в жалобе отмечается, что инвентарное имущество подлежит сдаче на склад части в любом случае, независимо от истечения сроков его носки.

В заключение жалобы истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 25 Правил, владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 (далее - Правила) возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, срок носки (эксплуатации) имущества исчисляется со дня фактической выдачи его в носку (эксплуатацию).

Пункт 62 этого же Порядка устанавливал, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Как следует из поданного командиром в/ч № <...> иска и пояснений специалиста, размер причиненного Барабашом ущерба определен, исходя из цен, установленных для нового имущества.

Вместе с тем, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Федеральным законом от 19 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Абзац 1 статьи 5 данного Закона устанавливает, что военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для пользования, несёт материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу пункта 2 статьи 6 того же Закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Следовательно, в силу прямого указания закона, при определении размера причиненного Барабашом ущерба командованию следовало учитывать степень износа несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества, о чем правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

При этом, поскольку при расчете цены иска командиром в/ч № <...> такой износ не учитывался, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле специалиста вещевой службы этого же военного ведомства для определения действительного размера причиненного ущерба.

Арифметическая правильность расчета стоимости вещевого имущества с учетом его износа, произведенного специалистом, автором жалобы не оспаривается.

Как видно из материалов дела, данный расчет произведен с учетом срока пользования несданного Барабашом имущества.

Поскольку срок носки выданного ответчику инвентарного имущества к моменту исключения его из списков части истек, суд, применительно к данному делу, правомерно исходил из минимальной остаточной стоимости утиля конкретных предметов вещевого имущества, равной месячной норме амортизации данного имущества, что составило 272 рубля 10 копеек за каждый комплект, а всего 544 рубля 20 копеек.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, выводы суда первой инстанции не противоречит абз. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 августа 2018 года по исковому заявлению командира войсковой части № <...> к ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: