Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2019, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, нарушающим право получения единовременной социальной выплаты и возложении обязанности по восстановлению права оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО ФИО4, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) о признании незаконным бездействия, нарушающим право получения единовременной социальной выплаты и возложении обязанности по восстановлению права.

Требования мотивировал тем, что с 06.09.1991 проходил службу в органах внутренних дел. В 2018 году уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 27.12.2012 он поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. В 2015 году сотрудникам органов внутренних дел ЕАО ФИО5 и ФИО6, которые были поставлены на учёт позже него, а именно в 2013 году, выплачена единовременная социальная выплата. Считает, что УМВД России по ЕАО неправомерно не направило в отношении него сведения в центральный аппарат МВД РФ, а МВД РФ не проверило по единой базе очерёдность сотрудников внутренних дел ЕАО, незаконно направило бюджетные денежные средства иным лицам, принятым на учёт позже него.

Просил суд признать незаконными действия УМВД России по ЕАО в части не оформления и передачи сведений в МВД России на получение им единовременной социальной выплаты в 2015 году и бездействие МВД России в части не совершения действий по проверке очерёдности получения им указанной выплаты в рамках базы данных о лицах, состоящих на учёте в 2015 году, и не совершения действий по изданию распоряжения о выплате ему единовременной социальной выплаты в 2015 году, обязать МВД России издать распоряжение о предоставлении ему единой социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в размере по состоянию на 01.07.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»), федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ЦХ иСО УМВД России по ЕАО»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что права ФИО1 нарушены, поскольку единовременная социальная выплата на строительство или приобретение жилого помещения предоставляется в порядке очерёдности принятия сотрудников на учёт, при этом в 2015 году сотрудникам ОВД ЕАО ФИО5 и ФИО6 произведена спорная выплата, несмотря на то, что они были поставлены на учёт позже истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования и доводы иска поддержал. Указал, что в 2015 году ФИО1 состоял на учёте под вторым номером, под первым номером стоял Б.В.В. Поскольку денежных средств, выделенных МВД России, для выплаты Б.В.В. не хватало, денежные средства были выплачены сотрудникам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» и ФГКУ «ОВО УМВД России по ЕАО», а именно ФИО5 и ФИО6, что является неправильным. Указал, что жилищно-бытовая комиссия не наделена правом распределения и реализации спорной выплаты. Считает, что выплату необходимо было произвести в пользу ФИО1, состоявшего на учёте после Б.В.В.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО и третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» ФИО9 исковые требования не признал. Суду пояснил, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику, состоящему на учёте, в пределах бюджетных ассигнований и предоставляется в порядке очерёдности принятия на учёт. По состоянию на февраль 2015 года на учёте УМВД РФ по ЕАО с 23.11.2012 состоял Р.С.А., которому на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 13.02.2015 предоставлена единая социальная выплата в размере 409 871 рубля. Оставшиеся денежные средства были распределены между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» и ФГКУ «ОВО УМВД России по ЕАО» и на основании решений жилищно-бытовых комиссий данных органов и распоряжений МВД России выплачены их сотрудникам ФИО6 в размере 2 292 840 рублей и ФИО5 в размере 1 451 986 рублей. Истец поставлен на учёт 27.12.2012 в УМВД России по ЕАО. Сведения о принятии его на учёт направлены в департамент тыла МВД России и внесены в базу данных, что свидетельствует о выполнении ответчиками всех действий, связанных с принятием истца на учёт. В случае предоставления в 2015 году выплаты ФИО1, были бы нарушены права Б.В.В., который стоял на учёте УМВД России по ЕАО перед истцом и которому полагалась выплата в размере 8 000 000 рублей. Поскольку выделенных в 2015 году денежных средств для выплаты Б.В.В. не хватало, было принято решение о предоставлении выплаты сотрудникам иных органов внутренних дел. Кроме того, в настоящее время, а именно с 10.08.2015 перед ФИО1 в связи с переводом с ОМВД России по Облученскому району на учёте состоит ФИО2, поставленный на учёт ГУ МВД России по ДФО 03.12.2012, то есть раньше истца. Оснований полагать, что нарушены права ФИО1, не имеется.

Представитель третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» ФИО10 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал, что установленная судом возможность ведения учёта сотрудников органов внутренних дел ЕАО для предоставления единой социальной выплаты по различным очередям, формируемым в регионе, в соответствии с нормами бюджетного процесса, противоречит положениям статьи 19 Конституции РФ.

При таком учёте сотрудники органов внутренних дел ЕАО, несмотря на равный правовой статус, имеют по очерёдности не равные права на получение данной выплаты, поскольку сотрудники, состоящие на учёте в казённых учреждениях в связи с их малочисленностью имеют неправомерно большую возможность получения спорной выплаты по сравнению с очередниками УМВД России по ЕАО.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просил решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указал, что письмо ДТ МВД России не является основанием для установления лимитов бюджетных ассигновании, предназначенных на выплату ЕСВ, жилищно-бытовые комиссии территориальных органов МВД России и находящихся в их оперативном подчинении казённых учреждений не правомочны принимать решения о предоставлении выплаты, в связи с чем указанное письмо, а также решения жилищно-бытовых комиссий, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с законодательством, регулирующим предоставление сотрудникам органов внутренних дел спорной выплаты только руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел правомочен предоставлять сотрудникам единую социальную выплату.

Б.В.В. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего иска, в связи с чем обстоятельства его нахождения в какой-либо очереди на предоставление единой социальной выплаты не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на апелляционные жалобы УМВД России по ЕАО, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» с их доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчиков ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» и ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. В 2018 году приказом УМВД России по ЕАО ФИО1 уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

28.12.2012 ФИО1 распоряжением начальника УМВД России по ЕАО от 28.12.2012 № 1-13/5271 принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, о чём 29.12.2012 сведения направлены в управление жилищной политики имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 2 статьи 4 Федерального закона №247-ФЗ).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством РФ.

Согласно пункту 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 (далее – Правила), единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очерёдности принятия на учёт.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения предоставляется вышеуказанной категории граждан в порядке очерёдности принятия их на учёт и в пределах бюджетных ассигнований, выделенных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел на данные цели.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушений принципа очерёдности по предоставлению единовременной социальной выплаты в 2015 году ответчиками допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на февраль 2015 года на учёте очередников УМВД Росси по ЕАО для получения единовременной социальной выплаты с 23.11.2012 состоял Р.С.А., с 28.12.2012 – Б.В.В.

В связи с этим утверждение представителя истца ФИО8 о том, что в 2015 году Б.В.В. был первым в списке очередников УМВД России по ЕАО, а истец ФИО1 – вторым, является ошибочным.

Согласно письму Департамента по материально - техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от 23.01.2015 № 22/4/2-585 лимиты бюджетных ассигнований, предусмотренных сотрудникам для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выделенных УМВД России по ЕАО в 2015 году составили 3959630 рублей. Также разъяснено, что при распределении лимитов бюджетных обязательств необходимо предусмотреть выделение денежных средств, в том числе федеральным казённым учреждениям, находящимся в оперативном управлении. Распоряжения и утверждённые протоколы по предоставлению выплаты указано представить в ДТ МВД России в срок до 01.03.2015.

13.02.2015 жилищно-бытовой комиссией УМВД России по ЕАО постановлено предоставить единовременную социальную выплату в размере 409871,62 рубля Р.С.А., состоящему на учёте с ноября 2012 года (протокол заседания ЖБК УМВД России по ЕАО от 13.02.2015 № 3).

Оставшиеся после предоставления Р.С.А. единовременной социальной выплаты денежные средства из лимита бюджетных ассигнований были распределены между подведомственными федеральными казёнными учреждениями, а именно, ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО и ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО».

13.02.2015 жилищно-бытовая комиссия ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО), в последующем преобразованное в ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО», постановила предоставить единовременную социальную выплату ФИО5, состоящему на учёте с января 2013 года (протокол заседания ЖБК ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО от 13.02.2015 № 1).

Этим же днём жилищно-бытовая комиссия ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» постановила предоставить единовременную социальную выплату ФИО6, состоящему на учёте с февраля 2013 года (протокол заседания ЖБК ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» от 13.02.2015 № 6).

Учитывая, что постановка на учёт для получения единовременной социальной выплаты осуществляется по месту службы сотрудника, оснований считать, что УМВД России по ЕАО нарушило принцип очерёдности предоставления единовременной социальной выплаты, не имеется, поскольку ФИО5 и П.А.АБ. не состоят на учёте очередников УМВД России по ЕАО.

Кроме того, лимит доведённых до УМВД России по ЕАО в 2015 году бюджетных средств на единовременную социальную выплату не позволял произвести её второму очереднику УМВД России по ЕАО Б.В.В., которому, исходя из состава семьи, требовалось на эти цели более 8000000 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае предоставления выплаты истцу ранее Б.В.В., состоявшего на учёте перед ним, были бы нарушены права Б.В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поступившие в 2015 году в УМВД России по ЕАО бюджетные ассигнования на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, были распределены между очередниками УМВД России по ЕАО (Р.С.А.), вставшими на учёт раньше истца, нарушений прав истца на получение единовременной социальной выплаты со стороны ответчиков не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с тем, что остаток лимитных ассигнований после выплаты Р.С.А. единовременной социальной выплаты был перераспределён казённым учреждениям, являются необоснованными, поскольку противоречат письму Департамента по материально - техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от 23.01.2015 № 22/4/2-585, в соответствии с которым лимиты бюджетных ассигнований выделены ответчику с учётом подведомственных казённых учреждений.

Факт отсутствия нормативного закрепления специального порядка распределения доведённых до МВД России бюджетных ассигнований на предоставление единовременной социальной выплаты между её территориальными органами не свидетельствует о необязательности для УМВД России по ЕАО положений писем МВД России, как вышестоящего органа главного распорядителя бюджетных средств, содержащих сведения о лимитах бюджетных обязательств.

Произведение в 2015 году единовременной социальной выплаты сотрудникам казённых учреждений ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» и ФГКУ «ОВО УМВД России по ЕАО», которые приняты на учёт позже истца, на законность решения суда не влияет, поскольку исходя из Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, учёт сотрудников на получение единовременной социальной выплаты ведётся отдельно по каждому территориальному органу, учреждению федеральных органов исполнительной власти, что не исключает предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам одним территориальных органов, учреждений ранее сотрудников других территориальных органов, учреждений.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку у судебной коллегии не возникла какая-либо неопределённость в вопросе о несоответствии Конституции Российской Федерации применённых по делу норм закона, ходатайство представителя истца ФИО3 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для такого обращения, установленных статьёй 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник