Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за зимние периоды работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскании дополнительной платы за зимний период работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Корсаковское ДРСУ») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за зимние периоды работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскании дополнительной платы за зимний период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в МУП «Корсаковское ДРСУ» в должности <данные изъяты>. При переходе на зимний период автомобиль переоборудуется в комбинированную дорожную машину (КДМ), добавляется навесное оборудование (отвал, пескоразбрасыватель). В связи с этим происходит увеличение объема работ, которое оплачивается в соответствии с положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявлении о перерасчете заработной платы, которое оставлено без ответа. По изложенным основаниям, просил суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за зимние периоды работы ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика дополнительную плату за увеличение объема работ за зимние периоды времени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в зимние периоды работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он обращался в прокуратуру Сахалинской области. Указывает, что типовая должностная инструкция ДРСУ не соответствует тарифно-квалификационным характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Отмечает, что премия не является доплатой за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессий (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

При выполнении такой работы, работник вправе требовать оплаты за выполнение работы (статья 151 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, часть первая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Разрешая спор по существу, суд установил, что стороны состоят в трудовых отношениях, при этом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истец принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в трудовой договор в части повышения размере заработной платы и сроков её выплаты.

В соответствии с приказом и трудовым договором, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, районный коэффициент – <данные изъяты> процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – <данные изъяты>, процентная надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> доплата за вредные условия труда – <данные изъяты> %.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты>, а также Должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, с которыми истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на водителя автомобиля возлагаются обязанности по управлению легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями всех типов, грузоподъемностью от 10 до 40 тонн, управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, подметально-уборочными механизмами и другим специальным оборудованием специализированных автомобилей с соблюдением техники безопасности.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№, условия работы истца на автомобиле КАМАЗ МД-661, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором он непосредственно на постоянной основе осуществлял трудовую функцию, отнесены к классу вредности – 3.2, с установлением фактических гарантий и компенсаций – повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с действующим на предприятии Коллективным договором, учитывая условия и специфику работы в дорожной отрасли, в период ДД.ММ.ГГГГ для водителей, машинистов и механиков, в период распутицы, снегопадов, устанавливается сменный режим работы.

Проверяя доводы истца о взыскании с работодателя доплаты за увеличение объема работы в зимний период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: условиям трудового договора и Коллективного договора, штатному расписанию, действующим на предприятии в спорный период, Должностной инструкции, и установив, что истец принят на работу в качестве <данные изъяты> на специализированный автомобиль, в заводскую комплектацию которого входит навесное оборудование (отвал, пескоразбрасыватель), используемое в зимний период времени, пульты управления этим оборудованием установлены в кабине водителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение истцом в зимний период работы на закрепленном за ним автомобиле с использованием навесного оборудования не может быть признано поручением ему дополнительной работы, поскольку выполнение данных обязанностей входит в трудовую функцию ФИО1

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями статьи 136, частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом о неполучении каких-либо доплат за дополнительные объемы работ за период ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно при ежемесячном получении заработной платы и расчетных листков, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не указано.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, часть первая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее.

Таким образом, основным признаком совмещения профессий или должностей является поручение работнику дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ФИО1 принят на работу <данные изъяты> на специализированную машину, и в соответствии с Должностной инструкцией обязался управлять, в том числе грузовыми автомобилями всех типов, грузоподъемностью от 10 до 40 тонн, подъемным механизмом самосвала, подметально-уборочными механизмами и другим специальным оборудованием специализированных автомобилей с соблюдением техники безопасности.

Факт выполнения истцом работы, предусмотренной трудовым договором и Должностной инструкцией нашел подтверждение в судебном заседании, при этом установленные судом фактические обстоятельства не указывают на признаки отношений, регулируемых статьёй 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительная работа в течение продолжительности рабочего дня (смены) наряду с его основной работой, определенной трудовым договором, ФИО1 не поручалась, а работа истца в зимний период на закрепленной за ним специализированной машине с использованием навесного оборудования, входящего в комплект его автомобиля, не свидетельствует о расширении зон обслуживания либо увеличении объема работ по той же должности.

При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании дополнительной заработной платы за зимний период работы на основании положений статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства выполнения истцом какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Е.В. Чемис

А.В. Марьенкова