Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЦУКС МЧС России по ЕАО", апелляционному представлению помощника прокурора города Н.А. Шереметьевой на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2014, которым постановлено:

Исковые требования Конышева С. А. к ФКУ "ЦУКС МЧС России по ЕАО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФКУ "ЦУКС МЧС России по ЕАО" от <...> № <...> об увольнении Конышева С. А..

Конышева С. А. восстановить на работе в должности <...> ФКУ "ЦУКС МЧС России по ЕАО"

Взыскать с ФКУ "ЦУКС МЧС России по ЕАО" в пользу Конышева С. А. оплату за время вынужденного прогула в сумме <...>.

Взыскать с ФКУ "ЦУКС МЧС России по ЕАО" в пользу Конышева С. А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.; судебные расходы: по оплате услуг представителя <...>., а всего взыскать <...>

Взыскать с ФКУ "ЦУКС МЧС России по ЕАО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Определением судебного заседания от 27.10.2014 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения: указано о взыскании с <...> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО3, заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с <...> по <...> работал в ФКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» на различных должностях, последняя занимаемая должность - <...>. <...> уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что он не согласился работать в изменившихся условиях труда, в связи с изменением его трудовой функции. Согласно изменениям, внесенным в должностные обязанности кроме работы <...>, он должен <...>. В <...> прошел обучение по программам: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», «Подготовка специалистов по безопасности дорожного движения». Аттестацию по этим дисциплинам не прошел, в связи с недостаточностью знаний. В настоящее время не помнит информацию, полученную при указанном обучении, поэтому не может выполнять функции <...>. Без аттестации выполнять указанные функции нельзя.

Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что трудовая функция у истца не изменилась. Ему не вменяли дополнительных функций несовместимых с профессией <...>. В ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» произошли организационные и технологические изменения условий труда. В должностную инструкцию <...> внесены дополнения связанные с необходимостью осуществления <...>. Всего в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» <...>, но истец единственный <...>, который имеет специальную подготовку <...>. Должностная инструкция для всех <...> одна, но в ней имеется оговорка, что <...>. Обучение которое прошел ФИО2 действительно в течение 5 лет, ему бы помогли пройти аттестацию, если бы он захотел выполнять работу <...>. Иные должности истцу не предлагались, так как в учреждении не было и нет вакантных должностей соответствующих его квалификации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦУКС МЧС России по ЕАО" просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об изменении трудовой функции истца.

Указывают, что трудовая функция истца сохранена, изменился объем функциональных обязанностей и его заработная плата в сторону увеличения.

Подтверждением данного факта является сравнительный анализ положений должностной инструкции <...> от <...> и функциональных обязанностей <...> указанных в «Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102.

Согласно п. 4 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37 в отдельных случаях возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

Изменение работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст.ст. 57,60,72 ТК РФ.

Суд не принял во внимание, что на основании п. 326 приказа МЧС России от 18.09.2012 №555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» руководитель, в случае отсутствия в учреждении начальника контрольно-технического пункта, вправе назначить другое лицо ответственное за безопасность дорожного движения в учреждении.

Судом в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» неверно без учета налога на доходы физических лиц исчислен средний заработок истца за дни вынужденного прогула, что привело к незаконному взысканию в ходе исполнения судебного решения данных денежных средств с ответчика.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Н.А. Шереметьева не оспаривая законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований ФИО2, выражает несогласие с размером государственной пошлины взысканной с ответчика.

В апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦКУС ГУ МЧС России по ЕАО» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в части несогласия с выводом суда первой инстанции об изменении трудовой функции истца, пояснил, что ФИО2 дополнительно вменили только <...>, считает, что в данном случае изменение трудовой функции истца не произошло.

Истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы и представления не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе. Пояснил, что он не смог бы выполнять дополнительно вмененные ему обязанности, поэтому отказался от работы.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работал в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» в различных должностях, с <...> в должности <...>. <...> он уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работал в ФКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» в должности <...>.

Приказом МЧС России от 18.09.2012 № 555 утверждена Инструкция по организации материально- технического обеспечения системы МЧС. Данной Инструкцией установлено, что за обеспечение безопасности движения в учреждении отвечает техник по безопасности движения.

В пункте 326 Инструкции указано на то, что руководитель, в случае отсутствия в учреждении начальника контрольно-технического пункта, вправе назначить другое лицо ответственное за безопасность дорожного движения.

Обязанности техника по безопасности движения <...> ответчик возложил на истца и изменил ему график работы. Приказом ФКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» от <...> в должностную инструкцию <...> внесены дополнения, согласно которым <...>, прошедший обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», «Подготовка специалистов по безопасности дорожного движения» осуществляет:

<...>

Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением Госкомтруда ССР, ВЦСПС от <...> № 58/3-102, установлена характеристика работ, согласно которой <...>.

Таким образом, из изложенного следует, что работодатель возложил на <...> ФИО2 не свойственные данной должности функции техника по безопасности движения.

Ссылка ответчика на п. 4 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от <...> № <...> несостоятельна, поскольку данный справочник не относится к должностям рабочих, к которым относится профессия <...>.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 в <...> прошел обучение по программам: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», «Подготовка специалистов по безопасности дорожного движения», по окончании обучения ему было выдано свидетельство о прохождении обучения, однако аттестацию в Госавтодорнадзоре он не прошел и, следовательно, в силу п.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не имеет право занимать должность лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на автотранспорте.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об изменении ответчиком трудовой функции истца правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что ст. 74 ТК РФ не допускает изменение трудовой функции работника, суд правомерно признал увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановил его на работе, взыскав с ФКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возмещение расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО», однако определением судебного заседания от 27.10.2014 исправлена данная арифметическая ошибка.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Решение суда мотивировано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана Шереметьевой Н.А., апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Еврейской автономной области» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи