Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2014 года по иску ФИО1 к ОАО «Магистральные Нефтепроводы «Дружба» о взыскании недополученной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела управления собственностью в ОАО «МН «Дружба». В ДД.ММ.ГГГГ года истец расторг трудовой договор с ОАО «МН «Дружба» по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении работодателем ОАО «МН «Дружба» были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в занижении размера оплаты труда за февраль 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Занижение размера оплаты труда и компенсации при увольнении связано с тем, что при увольнении у него образовался неиспользованный отпуск, так как в ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано в предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении истец написал заявление о предоставлении ему основного ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. В предоставлении отпуска ему отказано, в связи с чем, доход за последний месяц работы оказался приблизительно на 50 000 рублей меньше, чем если бы истец смог использовать оплачиваемый отпуск, а не получить за него компенсацию.

После получения премии по итогам 2013 года в заниженном размере истцом, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «МН «Дружба» ФИО7 направлено обращение о разъяснении порядка начисления премий за 2012 и 2013 годы, а также о предоставлении в адрес истца копий материалов и приказов, послуживших основанием для применения/неприменения повышающих и понижающих факторов, предусмотренных Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО «МН «Дружба» (приложение № к коллективному договору, утверждено 14.02.2012, приказом ОАО «МН «Дружба» «Об организации работы по выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год» от ДД.ММ.ГГГГ №56.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, а также расчет вознаграждения по итогам работы за 2012-2013 годы в соответствии с которым к тарифному фонду истца, были применены понижающие факторы и не применены повышающие. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что его трудовые права нарушены.

При исчислении вознаграждения по итогам работы за год ответчик необоснованно применил понижающий коэффициент в размере 0,6, исходя из значения коэффициента 0,1 за каждый случай нарушения, поскольку истец, как работник, не имел никакого отношения к основным производственным показателям, так как возглавляемое им подразделение не являлось производственным и их выполнение, согласно трудовому договору и должностной инструкции истца, не входило в его функции.

Кроме того, на основании приказов ранее снижалась ежемесячная премия, снижение на их основании годовой премии является применением ответственности дважды за одно нарушение.

ОАО «МН «Дружба» при расчете полагающейся истцу за 2013 год премии не применило повышающие факторы, которые должны были повлиять на увеличение размера премии, в связи с выполнением истцом особо важных заданий, предусмотренных соответствующими приказами за 2013 год.

Полагая, что представленные ответчиком расчеты свидетельствуют о существенных нарушения действующего законодательства, положений коллективного договора ОАО «МН «Дружба», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.4.2.1, 4.2.4, 7.1 и 7.6) и Положения о вознаграждении, ссылаясь на положения ст.ст.352, 392 Трудового кодекса РФ, ФИО1 просил обязать ОАО «МН «Дружба» восстановить нарушенные трудовые права и выплатить ему недополученную часть премии по итогам 2013 года в размере 324 884 рублей 94 копеек; разницу между доходом, который истец получил бы, использовав основной оплачиваемый отпуск, в предоставлении которого ему было отказано ответчиком, и компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении, т.е. около 50 000 рублей исходя из расчетов представителей работодателя; взыскать с ОАО «МН «Дружба» судебные расходы в размере 20 000 рублей; взыскать с ОАО «МН «Дружба» компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, а также дополнительно просили взыскать денежную компенсацию в размере 19 476 рублей 85 копеек; транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях в размере 8 113 рублей 60 копеек.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МН «Дружба» о взыскании недополученной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Ссылается на то, что законных оснований для снижения размера годовой премии у ответчика не имелось, т.к. истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что также подтвердил представитель ответчика. Судом также не оценены доводы истца о том, что к должностным обязанностям истца не относится выполнение производственных показателей.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель АО «Транснефть - Дружба» ФИО8, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя АО «Транснефть – Дружба» ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Решением Акционера ОАО «МН «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» переименовано в АО «Транснефть – Дружба».

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на должность начальника отдела по управлению собственностью (л.д.115, т.1), и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103, т.1).

Впоследствии с ФИО1 заключены соглашения об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110, т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу в отдел управления собственностью (л.д.113, т.1). Основанием для перевода послужило личное заявление ФИО1 (л.д.112, т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.111, т.1).

При увольнении ФИО1 выплачена заработная плата за фактически отработанное время, ежемесячная премия за производственные показатели, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.88, т.1).

В апреле 2014 года ФИО1 выплачено вознаграждение по итогам работы за год, в июне 2014 года компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.89, т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО «МН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Коллективному трудовому договору), установлена выплата вознаграждения по итогам работы за год.

Размер вознаграждения распределяется между работниками общества и определяется исходя из тарифного фонда за фактически отработанное время в отчетном году, коэффициента вклада и коэффициента трудового участия.

Коэффициент трудового участия определяется с учетом понижающих и повышающих факторов.

Повышающий фактор, предусмотренный п.10 таблицы 1 Приложения № применяется по решению Комиссии Общества и значение коэффициента устанавливается конкретному работнику по представлению курирующего работника в соответствии с функциональной подчиненностью.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Комиссией было внесено представление в отношении ФИО1 о применении повышающего фактора.

Одновременно, согласно расчету вознаграждения по итогам работы ФИО1 за 2013 года, представленного ответчиком, при начислении вознаграждения применено значение понижающего коэффициента 0,6 (0,1 за каждый из шести случаев).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за срыв плановых сроков заключения договоров, начисление премии за октябрь 2013 года произведено в размере 90% от установлено по ОАО «МН «Дружба».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение указания генерального директора ОАО «МН «Дружба» о направлении работника в командировку, ФИО1 по результатам работы за октябрь 2013 года депремирован.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в недостаточной организации работы по оформлению землеотвода в период эксплуатации БТС-2, ФИО1 по итогам работы за декабрь 2013 года депремирован.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о выполнении показателей, ФИО1 снижен размер премии за июнь 2013 года за выполнение основных производственных показателей.

Из протокола производственного совещания ОАО «МН «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 за несвоевременное предоставление подрядчику согласованных БРУ актов инвентаризации земельных участков снижена премия по итогам работы за май 2013 года на 50%.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 депремирован по итогам работы за май 2013 года за нарушение сроков исполнения письма ООО «МРК-С» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не отрицал, что ему было известно о вышеприведенных приказах и фактах снижения размера премии за 2013 год, однако, право на их обжалование им не реализовано.

Согласно п.1 таблицы 2 Приложения № к Положению о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО «МН «Дружба», невыполнение приказов, распоряжений руководства (необоснованный отказ от выполнения поручений), ненадлежащее исполнение или невыполнение должностных (производственных обязанностей), регламентов ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «МН «Дружба» (на основании приказов ОАО, РУ (ПЭУ), влечет применение значения коэффициента 0,1 за каждый случай.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ОАО «МН «Дружба» имелись основания применить значение понижающего коэффициента 0,1 за каждый случай в отношении ФИО1 при исчислении размера вознаграждения по итогам работы за год.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, произведенная ФИО1 при увольнении, соответствует положениям ст.127 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, не содержит требований к ОАО «МН «Дружба» о предоставлении неиспользованной части отпуска с последующим увольнением.

Таким образом, ФИО1 не реализовано право на обращение к работодателю с письменным заявлением о предоставлении неиспользованной части отпуска с последующим увольнением.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, выплате денежной компенсации и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО5