Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Д.С. к ИП Михайловой Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки,

с апелляционной жалобой ИП Михайловой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Михайловой Т.И. – Дятлову Н.А. в поддержание жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истца Вороновой Д.С. – Крупскую Е.А., судебная коллегия

установила:

Воронова Д.С. обратилась в суд с названным иском к ИП Михайловой Т.И., мотивируя требования тем, что (дата) они заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Арендная плата с (дата) составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчик освободила арендуемое помещение (дата) , частично не оплатив аренду за (дата) – <данные изъяты> руб., за полный месяц (дата) – <данные изъяты> руб., за (дата) – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Кроме того, задолженность по оплате за электроэнергию составила <данные изъяты> руб., за телефон – <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать указанные суммы, а также договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) , расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск признала только в части задолженности по оплате за электроэнергию и телефон, что в общей сумме составило <данные изъяты> руб. В остальной части иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ИП Михайловой Т.И. в пользу Вороновой Д.С. взыскана задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за электроэнергию – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за телефон – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) , расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Михайлова Т.И. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом норм закона, подлежащих применению. Повторяя доводы, приводимые в качестве возражений на иск, указывает, что ввиду отсутствия надлежащим образом зарегистрированных соглашений к договору об увеличении арендной платы, арендную плату следует исчислять из размера, указанного в договоре – <данные изъяты> руб. С учетом фактической оплаты сверх договорной суммы, задолженность не имеет места. Фактическая оплата, превышающая предусмотренную договором арендную плату, производилась ответчиком в связи с существовавшей договоренностью о продлении срока действия договора аренды.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 77-78).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители сторон, явившиеся в суд второй инстанции, настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Вороновой Д.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ... на основании договора дарения от (дата) , что подтверждается свидетельством о регистрации от (дата) .

(дата) между Вороновой Д.С. и ИП Михайловой Т.И. заключен договор аренды указанного помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: ... сроком на <данные изъяты> месяцев., при добросовестном выполнении всех условий договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора (п.п. 5.1,5.2).

Пунктами 3.1,3.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> руб. в месяц, электроэнергия и телефон оплачиваются арендатором по отдельным счетам.

Согласно п. 3.5 арендатор вправе изменять стоимость месячной арендной платы не чаще одного раза в год с момента регистрации договора, но не более чем на 10% от первоначальной суммы месячной арендной платы (л.д. 8,10).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчица не полностью исполнила свои обязательства по внесению арендной платы за (дата)

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходя из условий договора о ежегодном повышении арендной платы, пришел к правильному выводу о том, что с (дата) арендная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в связи с чем за период (дата) года возникла задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + (<данные изъяты> день) х <данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>), суд обоснованно взыскал ее в пользу истца с ответчика ИП Михайловой Т.И.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности по уплате задолженности по арендной плате за (дата) , поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения пользования арендованным имуществом в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение арендной платы подлежало оформлению в виде зарегистрированных дополнительных соглашений к договору аренды, является несостоятельным, поскольку изменение арендной платы не чаще одного раза в год на 10% предусмотрено условиями договора (п.3.5), в период исполнения договора данное положение ответчиком не оспаривалось, исполнялось в добровольном порядке, что следует из материалов дела, а потому, именно на основании этого условия, суд определил размер задолженности, а не исходя из требования истца о размере арендной платы в (дата) в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку размер задолженности по оплате за электроэнергию и телефон, а также расчет неустойки ответчиком не оспариваются, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 названного кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михайловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи