Апелляционное определение № 33-625/2017 от 15.03.2017 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А.

Докладчик Михалёва О.В. №33-625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Малыка В.Н.

судей Михалёвой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «ПТК «Липецкий Картон» (ООО «ЦентрСервис»), ООО «Гермес» на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Истребовать из владения ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» и передать ФИО1 следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ООО «Гермес» к ФИО1, ПАО «Липецкомбанк» о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказать.

Взыскать с ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» в доход бюджета муниципального образования город Липецк расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Липецкомбанк» договор купли -продажи движимого имущества- оборудования необходимого для производства гофрокартона и гофротары, общей стоимостью <данные изъяты> Однако имущество находится в незаконном владении ответчиков, которые препятствуют в передаче имущества истцу, в связи истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков оборудование, расположенное по адресу: <адрес>

ООО «Гермес» исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Липецккомбпанк» с учетом заявления об увеличении исковых требований, просило признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения <данные изъяты>, обосновывая заявленные требования тем, что указанное оборудование продано банком ФИО1 незаконно, поскольку оно является неотъемлемой частью нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Гермес». Указанное оборудование входит в состав <данные изъяты>, без функционирования которых невозможна эксплуатация здания по прямому назначению - производства гофрокартона и гофротары.

Представитель истца ФИО1 – Худяков Д.Е. в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ПТК Липецкий картон» иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что банк не вправе был заключать договор купли-продажи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Челси» и ОАО «Липецккомбанк» заключено соглашение о намерениях заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, спецтехники, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого банк принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанного имущества с ООО «Челси». Так же пояснил, что оборудование в виде <данные изъяты> не подлежит отдельному отчуждению от здания, поскольку оно входит в состав систем теплоснабжения, энергоснабжения и очистительной системы, без функционирования которых невозможна эксплуатация производственного здания по прямому назначению-производства гофрокартона и гофротары.

Представитель 3-го лица ПАО «Липецккомбанк» ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск ООО «Гермес» не признала, пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Челси» и ОАО «Липецккомбанк» является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения относительно предмета договора купли-продажи, подлежащего заключению в будущем. Имущество которое, по мнению ответчиков, является неотъемлемой частью здания, никогда не входило в состав объектов недвижимости, что подтверждается договорами купли-продажи указанного имущества и договорами залога, заключенных ЗАО «Лидер-Ресурс» и ОАО «Липецккомбанк», которые до настоящего времени никем не оспорены.

Истица ФИО1, представители 3-их лиц ООО «Челси», ООО «Лидер-ресурс» и ООО «Липецкагротехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПТК «Липецкий Картон» (ООО «ЦентрСервис») просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челси» передало ООО «Гермес» свои права по соглашению на основании договора уступки прав, о чем в тот же день ПАО «Липецккомбанк» было направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав ООО «Гермес» были переуступлены права по пользованию оборудованием ООО «ПТК «Липецкий картон», с которым также были заключены договоры аренды помещений и земельного участка, принадлежащих ООО «Гермес». Банк не мог не знать о перечне оборудования, в отношении которого заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого оборудование могло до ДД.ММ.ГГГГ. правомерно находиться во владении ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гермес» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Гермес» в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрело объекты недвижимости, которые в соответствии с проектной и технической документацией являются объектами производственного назначения и использовались в качестве промышленного предприятия (завода) по производству гофрокартона и изделий из него. Спорное оборудование является составной частью инфраструктуры предприятия, частью сложной вещи. Договор залога составных частей инженерных систем зданий является недействительным, соответственно, у ООО «Липецккомбанк» не возникло право собственности на указанные объекты и полномочия по распоряжению ими. Со стороны банка имеет место злоупотребление правом. ООО «Гермес» является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий Картон» (ООО «ЦентрСервис» ФИО3, поддержавшую апелляционные жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Худякова Д.Е., представителя 3 лица ООО «Липецкагротехсервис» по доверенности и ордеру адвоката Бобровского С.Г., полагавшего необходимым решение отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 454, 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны цена и предмет, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Липецккомбанк» заключили договор купли-продажи оборудования, перечень которого определен в Приложении № 1 к договору.

Из содержания акта приема-передачи следует, что ФИО1 было приобретено следующее имущество :

Удовлетворяя заявленные требования истца ФИО1, суд исходил из того, что истец ФИО1 является собственником спорного имущества на основании договора купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., а у ответчиков ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» отсутствуют законные основания владения имуществом, расположенным в производственном помещении по адресу: <адрес>

Отклоняя доводы ответчиков о законности владения имуществом, в отношении которого возник спор, районный суд правильно учел, что указанное имущество являлось предметом договора залога, заключенного между собственником имущества-должником ЗАО «Лидер-Ресурс» и ОАО «Липецккомбанк». В ходе процедуры банкротства ЗАО «Лидер-Ресурс» требования кредитора ОАО «Липецккомбанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а впоследствии в связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества ЗАО «Лидер-Ресурс» названное имущество ОАО «Липецккомбанк»оставил за собой и принял в собственность, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По договору ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество продано истцу ФИО1

В обоснование возражений на иск и встречного иска ответчики ссылались на наличие между ООО «Челси» и ОАО «Липецккомбанк» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, спецтехники, по условиям которого стороны соглашения приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, спецтехники (имущественный комплекс), расположенный по адресу: <адрес> Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. завершить оформление прав собственности на имущественный комплекс в полном объеме (100 % соответствие перечню движимого и недвижимого имущества, спецтехники, согласно Приложений № 1 и № 2.

Оценивая названное соглашение, районный суд правильно учел, что в приложении к соглашению не содержится спорное имущество, т.е. стороны не согласовали существенные условия предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о его незаключенности, и отсутствии правовых последствий при совершении действий на основании указанного соглашения. Кроме того, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право совершать сделки по отчуждению объектов недвижимости, указанных в Приложении№1 у ОАО «Липецкомбанк» отсутствовало, поскольку на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года мировое соглашение, заключенное между ООО «Лидер Ресурс» и ЗАО «Лидер Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой. На ЗАО «ЛидерРесурс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Лидер Ресурс» недвижимое имущество, состоящее из <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>). Судом установлено, что недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу ООО «Лидер Ресурс», договор залога недвижимости прекратил свое действие, совершить сделку по отчуждению имущественного комплекса с ООО «Челси» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не представлялось возможным.

Принимая во внимание изложенное, ссылка ответчика на вышеуказанное соглашение как основание правомерного пользования спорным имуществом и основание для отказа в удовлетворении иска ФИО1, является не состоятельной.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Липецккомбанк», суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика ООО «Гермес» и не обоснованности заявленных требований. Как правильно учтено судом, само по себе то обстоятельство, что ООО «Гермес» на основании договоров купли - продажи, заключенного с ООО «Лидер Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> не свидетельствует о приобретении права собственности на спорное движимое имущество.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является составной частью инженерных систем принадлежащих ему помещений производственного назначения, оборудованием, предназначенным для производства, является в комплексе сложной вещью, и не может выступать в качестве самостоятельного объекта купли-продажи, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав техническую документацию на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, данные инвентаризационного и кадастрового учета, сведения о функциональном назначении спорного движимого имущества, показания свидетеля ФИО имеющего высшее образование и квалификацию «экспертиза промышленной безопасности на опасных производственных объектах», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания имущества, приобретенного истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составной частью объектов недвижимости производственного назначения, принадлежащих ответчику, в том числе как единого имущественного комплекса и сложной вещи. Спорное имущество, как установлено судом, отделимо без какого-либо ущерба для объекта недвижимости, не ограничено в обороте, и может являться самостоятельным объектом купли-продажи.

Само по себе то обстоятельство, что оборудование предназначено для обеспечения функционирования зданий и производства продукции, не свидетельствует о том, что оно входит в состав здания, приобретенного ответчиком. Как указывалось выше, договорами купли - продажи объектов недвижимости такое условие не предусмотрено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для определения состава и предназначения спорного имущества судом первой инстанции, и ходатайство о назначении указанной экспертизы в апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.2 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПТК «Липецкий картон» (ООО «ЦентрСервис») о том, что ПАО «Липецкокмбанк был уведомлен о приобретении ООО «Гермес» части имущественного комплекса и велись переговоры о приобретении оставшейся части имущественного комплекса, о тождественности оборудования, являвшегося предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения по существу спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гермес» о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Липецккомбанк» при принятии спорных объектов в залог и совершении сделки с ФИО1, как основание к отмене обжалуемого решения суда не состоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Иные доводы ответчиков повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» (ООО «ЦентрСервис») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи