Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля
2018 года дело по частной жалобе ООО «Центр правовых услуг» на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2017 года, которым ему отказано в замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от
25 февраля 2013 года с Хилкова В.Ф. и Чуркиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере
559 158 рублей 1 копейки.

23 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов», которое в свою очередь 9 февраля 2016 года переуступило право требования ООО «Центр правовых услуг».

ООО «Центр правовых услуг» обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание Хилков В.Ф., Чуркина Е.В., представители
ООО «Центр правовых услуг», ОАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» и ОСП Суздальского района в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе ООО «Центр правовых услуг» просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что срок предъявления исполнительного листа не имеет значения при процессуальном правопреемстве. Ссылается на отсутствие доказательств получения взыскателем исполнительных листов после окончания исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Положениями ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2013 года ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Хилкова В.Ф. и Чуркиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 559 158 рублей 1 копейки.

Данные производства окончены 8 августа 2013 года на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателю и с указанного времени к исполнению не предъявлялись. С ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительных листов стороны не обращались.

При этом, отсутствие доказательств получения взыскателем исполнительных листов не влияет на срок предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку он исчисляется с момента возвращения исполнительных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи ООО «Центр правовых услуг» заявления о замене взыскателя срок предъявления исполнительного листа истек, что влечет невозможность процессуального правопреемства.

Данные выводы также согласуются с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о неистечении срока предъявления исполнительных документов, в том числе по причине возможной их утраты и несвоевременного получения сведений об этом, могут быть также оценены при подаче заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, и в случае его удовлетворения последующего заявления о замене взыскателя.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр правовых услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова