Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Феднёвой Оксаны Викторовны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 октября 2023 г. о выделении исковых требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности,

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Феднёва О.В. обратилась в суд с иском к Васькиной Е.В., Васькиной В.В., Трепьевой С.В. о признании недействительной сделки об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на недвижимое и движимое имущество. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2021 г. умер ее отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на недвижимое и движимое имущество: десять земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>; два нежилых помещения № и № в здании по адресу: <адрес>; квартира № и нежилое помещение № в здании по адресу: <адрес>; четыре транспортных средства. Квартира и нежилое помещение в <адрес>, а также автомобиль <скрыто> были оформлены на супругу наследодателя – ответчика Васькину Е.В., при этом данное имущество, как и остальное спорное, является совместной собственностью супругов ФИО2 и Е.В., соответственно, в состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на спорное недвижимое и движимое имущество.

Завещания наследодатель не оставлял. Его наследниками первой очереди являются: дочь от первого брака Феднева О.В., супруга Васькина Е.В., дочь от второго брака ФИО2, дочь от первого брака Трепьева С.В. Через несколько дней после похорон отца ответчик Васькина Е.В. обратилась к истцу с предложением начать оформление наследства, сообщила, что обращалась за консультацией к нотариусу, который ей разъяснил, что один наследник может отказаться от наследства в пользу другого наследника для того, чтобы облегчить сбор документов, а после оформления наследства один из наследников компенсирует другому его долю в имуществе денежными средствами, в том числе после продажи имущества.

С учетом этого ответчик Васькина Е.В. предложила истцу формально отказаться от своей доли наследства в ее пользу, мотивируя тем, что в последующем данное имущество будет по обоюдному согласию частично продано, вырученные деньги поделены пропорционально долям, а частично имущество останется в их совместном пользовании и будет использоваться в предпринимательских целях. Гарантией исполнения договоренностей ответчиком являлась выдача Васькиной Е.В. нотариальных доверенностей на имя супруга истца – Феднева И.В.

Доверяя ответчику, будучи введенной последней в заблуждение, истец согласилась с этим предложением и формально отказалась от принятия наследства, подписав 4 февраля 2022 г. заявление об отказе от наследства в пользу ответчика Васькиной Е.В. Нотариальные действия совершил помощник нотариуса ФИО5 Во исполнение обязательств ответчик Васькина Е.В. оформила две нотариальные доверенности на мужа истца Феднева И.В., в том числе доверенности по управлению принадлежащим ей имуществом.

Определенное время ответчик Васькина Е.В. добросовестно выполняла взятые на себя обязательства, оформив наследство, приняв меры к его выделу в натуре в целях организации совместного бизнеса, у истца не возникало сомнений, что ответчик исполнит договоренности.

В конце декабря 2022 г. истец узнала о том, что ответчик решила единолично распорядиться всем оформленным на свое имя имуществом, перестала выходить на связь, 9 января 2023 г. отменила доверенности, выданные на ФИО10 Кроме того, по договору безвозмездного пользования от 11 января 2023 г. Васькина Е.В., не уведомив истца, передала 6/8 долей в праве собственности на земельные участки с КН №, №, №, № в безвозмездное пользование Трепьевой С.В., принявшей наследство за умершим отцом, в то время как 1/8 доля в праве собственности на данные земельные участки должна была принадлежать истцу, и при оформлении отказа от наследства одним из условий отказа являлась передача прав на эти земельные участки в пользу истца.

Считает, что ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями, обманула истца, пообещав в последующем поделить наследственное имущество между ними, и, будучи обманутой ответчиком, истец отказалась от принятия наследства.

Полагает, что сделка об отказе от наследства является недействительной, ничтожной, так как противоречит положениям ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказалась от наследства формально на условиях договоренности между истцом и ответчиком Васькиной Е.В. о том, что отказ будет обусловлен выплатой денежной компенсации. Отказ от наследства истца не был безусловным. Кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана, и является недействительной в силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец фактически приняла наследство за умершим отцом, так как осуществляла владение и пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, №. На участке с кадастровым номером № находится принадлежащая истцу и ее супругу баня, оборудованная на базе прицепа ТС марки Трал 52470, оформленного на имя мужа истца. На территории земельных участков находятся пруды, которые используются истцом и членами ее семьи, также истцом предпринимались меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц. Также полагает, что должностным лицом был нарушен порядок совершения нотариального удостоверения заявления об отказе от наследства.

Просила признать недействительной сделку об отказе Феднёвой О.В. от наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО2, родившегося 22 апреля 1961 г. и умершего 24 октября 2021 г., удостоверенную помощником нотариуса Клепиковского нотариального округа ФИО5 04 февраля 2022 г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными в части 1/8 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2022 г., выданные нотариусом Клепиковского нотариального округа Ивановой Е.К. Васькиной Е.В., на десять земельных участков сельскохозяйственного назначения, и на два нежилых помещения Н3 и Н6, по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности за Васькиной Еленой Валерьевной в части 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные спорные объекты недвижимости;

- установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее отца, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560000 +/- 5294 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>; 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56000 +/- 2071 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1160 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52000 +/- 1995 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>; 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54000 +/- 2033 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>; 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58500 +/- 2116 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>; 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 141000 +/- 3286 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>; 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21400 +/- 1280 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>; - 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22000 +/- 1298 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>; 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18200 +/- 1180 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>; 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 392900 +/- 5485 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, р-н Клепиковский, вблизи д. Савино; 1/8 долю помещения с кадастровым номером №, площадью 55,5 кв. м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 долю помещения с кадастровым номером №, площадью 533,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Васькиной Е.В. следующее имущество: помещение с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

квартира с кадастровым номером №, площадью 95,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <скрыто>, определив доли супругов в указанном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: 1/8 долю помещения с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; 1/8 долю автомобиля <скрыто>; 1/8 долю автомобиля <скрыто>; 1/8 долю автомобиля <скрыто>; 1/8 долю экскаватора-погрузчика <скрыто>.

Протокольным определением от 6 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены нотариус ФИО4 и помощник нотариуса ФИО5

Обжалуемым определением судьи от 6 октября 2023 г. исковые требования Феднёвой Оксаны Викторовны к Васькиной Елене Валерьевне, Васькиной Виктории Викторовне, Трепьевой Светлане Викторовне о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Васькиной Е.В. квартиры и признании на неё права собственности в порядке наследования по закону выделены в отдельное производство и дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В частной жалобе истец Феднёва О.В. просит вышеуказанное определение отменить, возвратить исковое заявление в указанной части в производство Клепиковского районного суда Рязанской области. Полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что предметом спора по настоящему делу являлась сделка в виде отказа от наследства, удостоверенного нотариусом Клепиковского нотариального округа, а также доля в наследственном имуществе, в том числе недвижимом, расположенном в большей части на территории Клепиковского района Рязанской области, а также на территории Советского района г. Рязани. Поясняет, что при выборе между судами истец выбрала Клепиковский районный суд Рязанской области, не нарушая положений процессуальных норм о подсудности, в связи с чем, считает вывод суда о неподсудности дела в части исковых требований Клепиковскому районному суду Рязанской области не основанных на нормах процессуального права. Кроме того, указывает, что целесообразности выделения части требований не имелось и сделано судом с целью создания искусственной ситуации, когда часть требования якобы становятся неподсудны данному суду. Полагает, что исковое заявление истца было принято к производству Клепиковского районного суда Рязанской области с соблюдением правил подсудности, следовательно, предусмотренных процессуальным законом оснований для его передачи в целях дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд г. Рязани не имелось.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО4 – ФИО11 просит оставить постановленное определение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям закона.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Определением судьи от 6 октября 2023 г. из гражданского дела № в отдельное производство выделены требования Феднёвой Оксаны Викторовны к Васькиной Елене Валерьевне, Васькиной Виктории Викторовне, Трепьевой Светлане Викторовне о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Васькиной Е.В. квартиры с кадастровым номером 62:29:0080063:589, площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю указанной квартиры. Этим же определением выделенное в отдельное производство дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находится гражданское дело № по иску Трепьевой С.В. к Васькиной Е.В., ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону, где истец Трепьева С.В. просит признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя требование тем, что в период брака между ее отцом ФИО2, умершим 24 октября 2021 года, и ответчиком Васькиной Е.В., супругами в совместную собственность была приобретена спорная квартира, следовательно, 1/2 доля входит в состав наследства после умершего отца. Она, как наследник первой очереди, приняла наследство за умершим отцом, размер ее доли в спорной наследственной квартире – 1/8. По данному гражданскому делу определением суда от 3 апреля 2023 г. назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, поскольку сторона ответчика оспаривает режим совместной собственности на спорную квартиру, утверждает, что квартира была приобретена на личные средства Васькиной Е.В.

Выделяя часть вышеназванных исковых требований истца в отдельное производство, судья исходила из того, что по делу необходимо выяснять дополнительные обстоятельства, исследовать и оценивать письменные доказательства, подлинники которых приобщены к материалам дела находящего в производстве Советского районного суда г. Рязани.

Также суд в обжалуемом определении со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ разрешил вопрос о передаче выделенного в отдельное производство дела по подсудности в другой суд, поскольку, по мнению суда, спорная квартира, находится по адресу, не отнесенному к территориальной подсудности Клепиковского районного суда Рязанской области.

В силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из представленных материалов, истец Феднёва О.В. обратилась в суд с иском к Васькиной Е.В., Васькиной В.В., Трепьевой С.В. о признании нотариального отказа от наследства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на недвижимое и движимое имущество. Наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО2 было открыто нотариусом Клепиковского нотариального округа, часть недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки), на которое претендует истец, расположено на территории Клепиковского района Рязанской области, что свидетельствует о том, что иск Феднёвой О.В. принят судом с соблюдением правил подсудности. Судом было возбуждено гражданское дело №.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выделил часть требований истца в отдельное производство, не может свидетельствовать о подсудности спора другому суду, поскольку в соответствии с положением части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как усматривается из материалов дела решением суда от 6 октября 2023 г. в удовлетворении иска Феднёвой Оксаны Викторовны к Васькиной Елене Валерьевне, Васькиной Виктории Викторовне, Трепьевой Светлане Викторовне, нотариусу ФИО4, помощнику нотариуса ФИО5 о признании недействительной сделки об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на недвижимое и движимое имущество отказано.

На указанное решение истцом Феднёвой О.В. подана апелляционная жалоба.

Поскольку суд, приходя к выводу о целесообразности выделения части требований истца в отдельное производство руководствовался, в том числе, наличием обстоятельств, выяснение которых затруднено в связи с иным судебным разбирательством в другом суде в отношении спорного имущества, не учел фактических обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не направлено на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а поэтому подлежит отмене в полном объеме. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 октября 2023 г. о выделении исковых требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности, отменить.

Судья А.В. Кирюшкин