Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, которым возращено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в связи с его подсудностью Верховному Суду Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ему имущества. Заявление мотивировано тем, что решение суда, которым в пользу КПКГ «Партнер» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита, частично им исполнено.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что его заявление подлежит рассмотрению в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

Возвращая заявление об отмене обеспечительных мер, судья исходил из того, что обеспечительные меры по данному делу были приняты Верховным Судом Удмуртской Республики, в связи с чем заявление об их отмене не подсудно Малопургинскому районному суду.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на законе.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в Малопургинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В тексте искового заявления содержалось ходатайство истца о применении в соответствии со статьей 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах суммы исковых требований, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года заявление КПКГ «Партнер» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. частная жалоба КПКГ «Партнер» на вышеуказанное определение удовлетворена, определение отменено с разрешением вопроса по существу.

На имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наложен арест в пределах суммы исковых требований.

Заочным решением Малопургинского районного суда от 19 сентября 2013 г. иск КПКГ «Партнер» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита удовлетворен.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что отмена обеспечительных мер осуществляется судом первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено разрешение спора.

В данном случае спор разрешен Малопургинским районным судом в соответствии с правилами подсудности. Следовательно, к компетенции данного суда относится и рассмотрение заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер Верховным Судом Удмуртской Республики осуществлено в апелляционном порядке при рассмотрении частной жалобы КПКГ «Партнер». Данное обстоятельство не изменило подсудность спора, в этой связи оснований для возврата заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью Малопургинскому районному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г. отменить, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Рябов Д.В.