Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» В.В.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2022 года, которым

Удовлетворено исковое заявление Я.Д.В к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь», взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» (ИНН <***>) в пользу Я.Д.В задолженность за поставленный товар в сумме 4201 021 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 206 рублей.

Оставлен без удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» к Я.Д.В о признании недействительным договора № от <дата> заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «Кузнецкая Сталь», применении реституции, взыскании с Я.Д.В в пользу ООО «Кузнецкая Сталь» судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Д.В обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкая Сталь» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4201021,66 рублей, указывая, что между ООО «СтройСервис» и ООО «Кузнецкая Сталь» заключен договор поставки № от 02 июля 2019 года, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его стоиомость. Поставщик поставил покупателю товар на сумму 4201 021, 66 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами, покупатель стоимость товара не оплатил. Впоследствии, 24 мая 2021 года между ООО «СтройСервис» и Я.Д.В заключен договор цессии, по которому ООО «СтройСервис» передал, а Я.Д.В приняла право требования задолженности по договору поставки № от 02 июля 2019 года. 01 июня 2021 года Я.Д.В была отправлена претензия в ООО «Кузнецкая сталь» с требованием об уплате имеющейся задолженности в размере 4201021,66 рублей. ООО «Кузнецкая сталь» данная претензия оставлена без ответа.

ООО «Кузнецкая сталь» обратилось с встречным иском к Я.Д.В о признании недействительным договора № от 02 июля 2019 года заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «Кузнецкая сталь», применении реституции, взыскании судебных расходов, указывая, что договор не подписан директором ООО «Кузнецкая сталь».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие директор ООО «Кузнецкая Сталь» В.В.С.. В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является выяснение вопроса о том, заключался ли договор поставки, поставлялся ли товар в адрес ООО «Кузнецкая сталь». Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании директором ООО «Кузнецкая Сталь» В.В.С. были даны пояснения о том, что договор между ООО «СтройСервис» и им от имени ООО «Кузнецкая Сталь» не подписывался и сторонами не исполнялся. Полагает, что вывод суда о доказанности и обоснованности исковых требований Я.Д.В сделан судом без учета конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы представителя ООО «Кузнецкая Сталь» о том, что договор с ООО «СтройСервис» не заключался, им не подписывался, финансово-хозяйственная деятельность с ООО «СтройСервис» не велась, претензий от Я.Д.В он не получал, ответ на претензию от 01 июня 2021 года не подписывал. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что основными доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю по договору поставки является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар. В суд оригинал договора поставки представлен не был. Истцом в качестве доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, представлены вышеуказанные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, которые впоследствии были исследованы при проведении судебно-почерковедческой и технической экспертизы. Согласно выводам экспертизы подписи от имени В.В.С. и рукописные записи в виде фамилии и инициалов «В.В.С. рядом с подписью, расположенные в данных документах, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Кузнецкая Сталь», расположенные в названных выше документах нанесены не печатью ООО «Кузнецкая Сталь», свободные образцы оттисков которой предоставлены для сравнения во всех документах, кроме ответа на претензию от 01 июня 2021 года, а другим клише. Иных доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, представлено не было. Указывает, что оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика (подача первичной налоговой декларации по НДС с указанием первичных документов и контрагентов) не свидетельствует о реальности таких операций, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету, данные операции связаны с налоговыми правоотношениями по получению вычетов по НДС, соответственно, такие документы не могут являться безусловным доказательством реальности сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе директор ООО «Кузнецкая сталь» указывает о том, что 18 июля 2022 года ООО «Кузнецкая сталь» получен Акт налоговой проверки № от 15.07.2022 года согласно которого, по результатам проведенной выездной проверки Инспекцией установлены факты, которые в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров ООО «Кузнецкая сталь» от ряда контрагентов, среди которых указано ООО «СтройСервис» налоговым органом сделан вывод о том, что перевозка материалов по сделкам с рядом контрагентов, среди которых указано ООО «СтройСервис», не осуществлялась, товарно-материальные ценности не были доставлены в ООО «Кузнецкая сталь», соответственно, хозяйственная операция по приобретению продукции у спорных контрагентов не осуществлялась. Кроме того, налоговым органом установлено, что в собственности ООО «СтройСервис» отсутствуют земельные, имущественные объекты, транспортные средства. За период 2018 года сведения о доходах по форме 2 НДФЛ представлены только на Т.М.В. (руководитель ООО «СтройСервис» в период с 27.02.2017 года по 16.06.2021 года). С 16.02.2017 года сведения в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о юридическом адресе, с 17 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об учредителе. Также указано, что отсутствуют реальные поставщики и производители товара (услуг) для ООО «СтройСервис», реализованных в дальнейшем в адрес покупателя ООО «Кузнецкая сталь». Учитывая вышеизложенное, какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что сделка между ООО «Кузнецкая сталь» и ООО «СтройСервис» имела место быть, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Кузнецкая сталь» П.Т.М. поддержала апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Я.Д.В - А.А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела копии договора поставки № от 02 июля 2019 года сторонами которого являются ООО «СтройСервис» в лице директора Т.М.В. (Поставщик) и ООО «Кузнецкая сталь», в лице директора В.В.С. (Покупатель) следует, что его предметом является товар (с НДС 20%), отгруженный поставщиком в адрес покупателя, либо грузополучателя, определенных покупателем. Объем, и сроки поставки товара определяются в заявке покупателя, представляемой им в адрес поставщика. По условиям данного договора, Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар или зачетом взаимных требований. Стоимость товара указывается в товаросопроводительных документах.

В подтверждение факта передачи продавцом ООО «СтройСервис» товара в виде дизельного топлива ООО «Кузнецкая сталь» на сумму 4201021, 66 рублей представлены: счет-фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, а так же товарно - транспортные накладные № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости дизельного топлива покупателем - ООО «Кузнецкая сталь» в материалах дела отсутствуют.

24 мая 2021 года между ООО «СтройСервис» (цедент) и Я.Д.В (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, на основании которого Я.Д.В (цессионарий) приняла право требования оплаты задолженности по договору поставки № от 02 июля 2019 года в размере 4020 1021,66 рублей к ООО «Кузнецкая сталь».

01 июня 2021 года в адрес ООО «Кузнецкая сталь», Я.Д.В направлена претензия, с требованием о погашении долга, которая была оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности требований.

К ответу на претензию приложены в числе прочих документов, копия договора займа от 14 января 2019 года, между ООО «Кузнецкая сталь» (Заимодавец) и ООО «СтройСервис» (Заемщик) согласно которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 4201020 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до 31 декабря 2019 года путем передачи наличных денежных средств. Передача суммы займа оформляется квитанциями к приходному кассовому ордеру. А также копия акта сверки от 31 декабря 2019г. между ООО «СтройСервис» и ООО «Кузнецкая сталь», где указано об отсутствии взаимной задолженности.

16 июня 2021 года ООО «СтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2021 года.

В связи с оспариванием в судебном заседании директором ООО «Кузнецкая сталь» ФИО1 факта наличия правоотношений по поставке дизельного топлива и подписания договора поставки, передаточных документов, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В экспертом заключении эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации №, № от <дата> содержится вывод о том, что подписи от имени В.В.С. и рукописные записи в виде фамилии инициалов «ФИО1.» рядом с подписью, расположенные в счетах – фактурах счет-фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата>, счет – фактура № от <дата> и в товарно-транспортных накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оттиски печати ООО «Кузнецкая сталь», расположенные в названных выше счетах-фактурах в строках «Наименование экономического субъекта - составителя документа ООО «Кузнецкая сталь», в вышеназванных товарно-транспортных накладных - в строках «Груз получил грузополучатель Директор» и на обратной стороне после соответствующей фамилии, нанесены не печатью ООО «Кузнецкая сталь», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения во всех документах, кроме ответа на претензию от 01 июня 2021 года, а другим клише.

Оттиски печати ООО «Кузнецкая Сталь», расположенные в названных счетах – фактурах и товарно-транспортных накладных, нанесены печатью ООО «Кузнецкая сталь», свободный образец оттиска которой представлен в ответе на претензию от 01 июня 2021 года.

Из ответа налогового органа на судебный запрос следует, что ООО «Кузнецкая сталь» были предоставлены в ИФНС России по <адрес> документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «СтройСервис», в том числе договор поставки № от 02 июля 2019 года, а также перечисленные выше счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание факт предоставления ООО «Кузнецкая сталь» в налоговый орган договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, и исходил из того, что оттиск печати в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных принадлежит ООО «Кузнецкая сталь», сделав вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем,счелподлежащими удовлетворениюисковые требования Я.Д.В к ООО «Кузнецкая сталь» о взыскании задолженности за поставленный товар и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кузнецкая сталь» к Я.Д.В о признании недействительным договора поставки, применении реституции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай находит, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск Я.Д.В обоснован неисполнением ООО «Кузнецкая Сталь» обязательств по оплате товара (дизельного топлива), поставленного по договору поставки №, и уступленного права по договору уступки права требования кредитора к должникуот 24 мая 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, до возникновения у покупателя обязанности оплатить товар, должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, что поставщик надлежащим образом исполнил со своей стороны условия сделки о передаче товара надлежащему лицу.

В силу положений содержащихся в ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать обстоятельствам дела. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные п.5 ст.169 НК РФ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем факт поставки товара (дизельного топлива) по договору №02/07 от 02 июля 2019 года на основании вышеуказанных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных не нашел подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности, Я.Д.В представлена копия договора поставки №02/07, надлежащим образом не заверенная.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли копирование изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирования, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций суд предлагал истцу представить подлинник данного договора. Однако, подлинник договора истцом не был представлен.

В этой связи судебная коллегия полагает, что представленная истцом копия договора поставки не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а потому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, которые истец подтверждает копией документа, не могут быть признаны доказанными.

В представленных счетах-фактурах, в графе «основание передачи» содержится ссылка на основной договор, без указания соответствующих его реквизитов.

Кроме того, как следует из экспертного заключения Алтайской лаборатории судебной экспертизы от 21 февраля 2022 года, подписи во всех представленных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных от имени В.В.С. и рукописные записи в виде фамилии инициалов «В.В.С рядом с подписью выполнены не ФИО1, а другим лицом. Оттиски печати в вышеуказанных документах нанесены не печатью ООО «Кузнецкая сталь», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения во всех документах, кроме ответа на претензию от 01 июня 2021 года, а другим клише.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о том, что оттиск печати в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных принадлежит ООО «Кузнецкая сталь», неверно истолковал заключение эксперта, и соответственно, сделал ошибочный вывод о злоупотреблении обществом правом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением суда первой инстанции о доказанности поставки товара по договору ООО «СтройСервис» только на основании предоставления ООО «Кузнецкая сталь» в налоговый орган спорных документов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что факт поставки товара (дизельного топлива) в адрес ООО «Кузнецкая сталь» на сумму 4201021,66 рублей, как и наличие у последнего по этому договору задолженности по оплате товара не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того из представленного в суд апелляционной инстанции акта налоговой проверки №6766 от 15 июля 2022 года следует, что ООО «СтройСервис» товарно-материальные ценности у контрагентов не приобретались, как следствие, имела место невозможность осуществления реальных поставок товаров в адрес ООО «Кузнецкая сталь» на основании представленных счетов-фактур. В связи с чем, данные обстоятельства, в совокупности с установленными фактами неправоспособности ООО «СтройСервис» и его контрагентов, указывают на создание фиктивного документооборота, с целью умышленного искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кузнецкая сталь».

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что наличие задолженности ООО «Кузнецкая сталь» перед ООО «СтройСервис» по оплате товара поставленного по договору поставки №02/07 от 02 июля 2019 года не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несуществующее обязательство не могло быть уступлено 24 мая 2021 года по договору уступки права требования кредитора к должнику.

Поскольку, истец не представил доказательства наличия у него права требования по договорууступки прав требования кредитора к должнику от 24 мая 2021 года, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в той его части, которой исковые требования Я.Д.В к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» удовлетворены и с общества с ограниченной ответственность «Кузнецкая сталь» в пользу Я.Д.В взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 4201021, 66 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 206 рублей. С принятием по делу в указанной части нового решения, об отказе Я.Д.В в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» задолженности за поставленный товар в сумме 4201 021, 66 рублей

В иной части, решение предметом апелляционной проверки не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2022 года отменить в части удовлетворения иска Я.Д.В к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Кузнецкая сталь» в пользу Я.Д.В задолженности за поставленный товар в сумме 4201 021 рублей 66 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 206 рублей.

В отменной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Я.Д.В к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» задолженности за поставленный товар в сумме 4201 021 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» В.В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н.Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.