Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО « Винта» Жарковой М.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации «Орловское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Маслова В.Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» в пользу Маслова В.Ю. денежную сумму в размере <...>, в т.ч. стоимость <...>, неустойку в размере <...>, убытки по ремонту топливной системы транспортного средства- <...>, стоимость канистры- <...>, компенсацию морального вреда- <...>, расходы по оплате экспертизы- <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» в доход МО город « Орел» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход МО город « Орел» в размере <...> с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа, т.е. денежной суммы в размере <...> в пользу Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей».

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей ответчика ООО « ВИНТА» по доверенности Жарковой М.Ю., Чернова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Общественной организации « Орловское областное общество защиты прав потребителей» Борисова Б.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, объяснения Маслова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО « Возрождение» Мусатова М.В., поддержавшего судебное решение, показания специалиста ФИО1 судебная коллегия

установила:

Общественная организация «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Маслова В.Ю., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Винта», ООО «ОС - Модуль», ООО «Возрождение» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывалось, что <дата> на автозаправочной станции №, принадлежащей ООО «Винта» и расположенной по адресу: <адрес>, Масловым В.Ю. приобретено <...> топлива <...>. Через <...> км у автомобиля «<...>», принадлежащего Маслову В.Ю., стали проявляться различные неисправности, в результате которых автомобиль перестал заводиться. Специалистами сервисного центра ООО «Возрождение» в качестве причины неисправности автомобиля было указано использование некачественного топлива. В связи с чем, представитель ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» просил взыскать с ответчиков в пользу Маслова В.Ю. расходы по ремонту топливной системы в размере <...>, стоимость бензина в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от <дата> из числа ответчиков исключено ООО «Возрождение» (т-1, л.д. 136).

После уточнения исковых требований, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от <дата> материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В судебном заседании представитель ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» ФИО1 и истец ФИО8 исковые требования поддержали, уточнив иск, пояснили, что <дата> в ООО «Винта» был приобретен бензин в количестве <...> после заправки данным бензином автомобиля « <...>», принадлежащего ФИО8, в топливной системе были обнаружены недостатки. После обращения к ООО «Винта» <дата> и <дата> с претензиями на качество бензина и просьбой незамедлительно проверить качество бензина, ФИО8 было отказано в отборе проб бензина в его присутствии. Действиями ООО «Винта» были нарушены права ФИО8 как потребителя, поскольку до него не была доведена информация о продаваемом топливе, а также был продан некачественный бензин, что привело к необходимости промывки топливной системы автомобиля.

По указанным основаниям просили взыскать с ООО «Винта» в пользу ФИО8 расходы по ремонту топливной системы в размере <...>, стоимость бензина в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, стоимость канистры в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, а также штраф в пользу ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Винта» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о неисправности топливной системы по причине использования некачественного топлива не доказан, сервисный центр ООО «Возрождение» не является компетентной организацией по исследованию качества топлива.

Считает, что проведенная ООО «Возрождение» диагностика не подтвердила наличие в транспортном средстве каких-либо неисправностей.

Ссылается на то, что ООО « Винта», действуя в рамках закона о защите прав потребителей, предложило ФИО8 отобрать пробы бензина совместно в соответствии с ГОСТом, на что ФИО8 не согласился, поэтому ООО « Винта» <дата> отобрало пробы самостоятельно и направило их для проведения анализа в экспертную организацию ФГУ «Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Полагает, что представитель ООО « Винта» не обязан был являться на осмотр автомобиля ФИО8, так как повреждений машине не причинял.

Утверждает, что по Закону « О защите прав потребителей» продавец не вправе обязать покупателя участвовать в отборе представительной пробы, а сам ФИО8 отказался от своего права участвовать в отборе проб.

Считает, что ООО « Винта» не нарушало требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей», так как потребителю была представлена достаточная и необходимая информация о товаре.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что <дата> на автозаправочной станции № принадлежащей ООО «Винта» и расположенной по адресу: <адрес> ФИО8 приобрел <...> бензина марки <...> на сумму <...>, что подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д. 4.).

В этот же день, <дата>., вечером ФИО8 обратился на АЗС № с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный некачественный бензин, поскольку после заправки данным бензином принадлежащего ему автомобиля <...> он вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «Возрождение», где были выявлены неисправности топливной системы, возникшие по причине использования некачественного бензина. В <...> у ФИО8 была принята письменная претензия, в которой ФИО8 просил вернуть деньги за проданный товар ненадлежащего качества и незамедлительно провести проверку качества товара (т.1, л.д. 5).

<дата> ФИО8 в присутствии свидетелей повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал о продаже некачественного бензина и причинении убытков, а также об отказе ответчика произвести отбор проб топлива и подписать акт отбора проб (т.1, л.д. 6).

<дата> ФИО8 направил в ООО «Винта» уведомление, в котором просил ООО « Винта» <дата>. принять участие в осмотре его автомобиля, находящегося на ремонте в ООО «Возрождение». (т.1 л.д.6, об.).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра автомобиля, в ООО «Возрождение» не прибыл (т.1, л.д. 13), в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» проданный товар у потребителя не принял, при обращении ФИО8 <дата> и <дата> пробы бензина не отобрал и не известил покупателя, выразившего желание участвовать в проверке качества бензина, о дате отбора проб и проведении экспертизы.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО « Винта» фактически отказалось провести проверку качества товара, с чем судебная коллегия согласна.

Суд правильно указал, что ссылка ответчиков на выходной день <дата> и окончание рабочего времени <дата> при наличии технической возможности отбора проб не является уважительной причиной для отказа потребителю в производстве отбора проб бензина.

При этом суд верно указал, что несостоятельной является ссылка ответчиков на уклонение ФИО8 от участия в отборе проб бензина, поскольку из ответов ООО « Винта» от <дата> и <дата> на претензии ФИО8 невозможно определить время и конкретную дату, на которую потребитель приглашался для отбора проб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Винта» не представило доказательств продажи ФИО8 бензина надлежащего качества.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего качества реализуемого топлива представленные ответчиком акт отбора проб нефтепродуктов от <дата> и протокол испытаний от <дата> акт отбора проб АЗС № от <дата> с участием клиента ФИО2 и протоколы испытаний № и № от <дата> с клиентами ФИО3 и ФИО4, протокол испытаний № по акту ФИО5, так как ФИО8 не принимал участия при совершении указанных действий (т.1, л.д. 46-48, 50, 62-66, л.д. 49, 75, 82, 83).

Судом первой инстанции установлено и опровергнуто ответчиками не было, что в результате продажи некачественного топлива ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму <...> (т.1, л.д.7, 7об).

Данное обстоятельство подтверждается заказ- нарядом на механические работы от <дата> заказ- нарядом от <дата> актом приема-передачи транспортного средства от <дата> чеком на ремонт автомобиля, показаниями свидетеля ФИО6 эксперта ФИО7

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ)", оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (ред. от 21.04.2010) «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: а) наименование продукции и ее целевое назначение; б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; г) номер партии продукции, поставленной для реализации; д) масса нетто продукции в таре; е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (п.31 вышеуказанного Постановления).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО8 <дата> Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Винта». В ходе проведения проверки установлено, что на АЗС № в нарушение Закона в реализации находилось топливо для автотранспортных средств без достоверной и необходимой информации для потребителя о правилах и условиях безопасного и эффективного использования. В нарушение ст. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в реализации находилось топливо, подлежащее обязательной сертификации, без документов, подтверждающих их качество и безопасность для жизни и здоровья людей (без сертификатов соответствия) По заключению Управления Роспотребнадзора по Орловской области ответчик ООО «Винта» допустило нарушение прав потребителя (т.1, л.д. 199).

В соответствии с национальными стандартами, действующими на территории РФ и включенными в «Перечень национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, и техническими условиями, установлены марки автомобильных бензинов: «Премиум-95», «Премиум Евро - 95», АИ-95 ЭКп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на обращение ФИО8 к ответчику с письменной претензией о ненадлежащем качестве реализуемого бензина, ООО «Винта» в адрес ФИО8 была направлена копия сертификата соответствия продукции.

Как следует из сертификата соответствия продукции « Бензина автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки <...>», ООО «Винта» осуществляло реализацию бензина марки <...>, который соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 51313-99 и ТУ 38.401-58-171- 96 (т-1, л.д. 12 об.).

Вместе с тем, из содержания чека, представленного ФИО8, невозможно идентифицировать проданный ФИО8 бензин данному сертификату соответствия, а также достоверно определить марку бензина, приобретенного ФИО8 <дата> ответчика (т.1, л.д.4).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на товарные накладные от <дата><дата>., <дата> как на подтверждение марки проданного ФИО8 топлива- <...> поскольку транспортные накладные подтверждают лишь факт получения товара и его количество, тогда как марка реализуемого бензина и его качественные показатели подтверждаются паспортом качества, который представителями ответчика представлен не был.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства и давая им правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств передачи потребителю товара надлежащего качества, а также нарушил право потребителя участвовать в проверке качества товара, следовательно, исковые требования Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Винта» о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...> и убытков в размере <...>, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Также суд, руководствуясь ст.23 Закона « О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Винта» неустойку в размере <...>

Как правильно указал суд, с ООО «Винта» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> и стоимость канистры в размере <...>, так как данные расходы являются необходимыми и были понесены ФИО8 в связи с рассмотрением гражданского дела (т-2, л.д. 37-38, т-1, л.д. 74).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая, что бездействием ответчика допущено нарушение прав ФИО8 на получение информации о товаре, а также учитывая то, что ответчик в течение длительного времени без каких-либо законных оснований не исполнил требование потребителя о проверке качества товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости в сумме <...>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» правомерно взыскал в доход муниципального образования город « Орел» штраф в размере <...> с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в размере <...> в пользу Общественной организации « Орловское областное общество защиты прав потребителей».

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неисправности топливной системы не доказан и сервисный центр не является компетентной организацией по исследованию качества топлива судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Винта» предлагало ФИО8 совместно отобрать пробы бензина, как необоснованные судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа на претензии ФИО8 не усматривается в какой день и в какое время ФИО8 должен явиться для отбор проб, кроме того, ответ на первую претензию датирован <дата> тогда как проба бензина была отобрана <дата>

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указание на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Винта» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: