Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлиновой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2014 г. по делу по иску Павлиновой А.Н. к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» об обязании ответчика подписать и передать истцу акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности, возместить моральный вред, убытки, судебные расходы, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя истца А.Н. Павлиновой - О.В. Кряжевой, объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК Центра» - В.А. Смирнова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Павлинова, действуя в лице своего представителя О.В. Кряжевой, обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» об обязании утвердить схему энергоснабжения, согласованную сторонами в договоре технологического присоединения и однолинейной схеме, составить новый акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой ответственности, акт разграничения эксплуатационной ответственности с указанием характеристик питающей линии (марку и сечение провода, длину), определить границу балансовой принадлежности в <данные изъяты>, т.е. в месте присоединения линии потребителя к сетям МРСК, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что между ней и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» заключен договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым МРСК принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность <данные изъяты> кВт, категория надежности <данные изъяты>, класс напряжения электрических сетей <данные изъяты> кВ. Мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, описаны в Технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющихся приложением № к договору. В соответствии с п. 11.1 Технических условий она должна была проверить существующую схему на соответствие токам нагрузки и при необходимости заменить. В результате проверки было установлено, что проложенный до <данные изъяты> провод <данные изъяты> не выдерживает мощность <данные изъяты> кВт, установленную по договору технологического присоединения. Руководствуясь п. 11.1 Технических условий, она выполнила замену провода <данные изъяты> на <данные изъяты> на основании проекта ИП Г. и расчета нагрузок. По окончании указанных работ она уведомила сетевую организацию о готовности работ. Ответчик проверил правильность выполнения технических условий и выдал акт выполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением однолинейной схемы, на которой схематически изображены точка подключения, марка и сечение провода, которым выполнена питающая линия, место установки прибора учета, а также указаны характеристики технологического присоединения: мощность, напряжение. Также сотрудниками МРСК была осуществлена проверка приборов учета (акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и сделан вывод о пригодности прибора учета и соответствии схемы энергоснабжения техническим условиям, на что указано в дополнительных пояснениях. Кроме того, Ростехнадзор выдал разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, составленное на основании акта осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ В завершение процедуры технологического присоединении ответчик составил и выдал ей акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и установления границ эксплуатационной ответственности. Однако в актах граница балансовой принадлежности была указана не верно. Ссылаясь на п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 891, полагает, что если линию строил потребитель, то она находится у него в собственности, а значит граница балансовой принадлежности должна быть установлена в месте подключения данной линии к сетям МРСК, т.е. в трансформаторной подстанции № №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра» обратилось в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о краже старого провода <данные изъяты>, проложенного от ТП № до <данные изъяты>. В связи с этим сотрудниками МРСК было сделано заявление, что в случае, если А.Н. Павлинова не заменит проложенный ею по техническим условиям <данные изъяты> на провод <данные изъяты> (не соответствующий характеристикам технологического присоединения), то подача электроэнергии будет остановлена и объект будет отключен. Истцу пришлось выполнить требование ответчика, так как отключение электроэнергии нельзя было допустить. В результате на сегодняшний день до <данные изъяты> проложен провод <данные изъяты>, который в соответствии с табл. 1329 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 г. № 204, может выдержать допустимый длительный ток <данные изъяты>, что в перерасчете на киловатты составляет <данные изъяты> кВт. Таким образом, вместо договорных <данные изъяты> кВт она может получить не более <данные изъяты> кВт, что является грубейшим нарушением технологического присоединения и противоречит ст. 405 ГК РФ. В связи с необходимостью замены проводов она была вынуждена заключить договор с электромонтажной организацией и оплатить работы по демонтажу <данные изъяты>, а также понесла расходы, связанные с приобретением необходимого количества провода <данные изъяты>. Для восстановления правильной схемы снова необходимо привлечение электромонтажной организации. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с требованием восстановить предусмотренную техническими условиями и однолинейной схемой питающую линию, выполненную из <данные изъяты>, и подготовить новые акты балансовой принадлежности и технологического присоединения с указанием характеристик провода. До настоящего времени ответ на заявление не получен, никаких действий ответчик не предпринимал, чем нарушил ст. ст. 307-310 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фабрика интерьерных дверей», арендующее помещение бывшего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчика подписать и передать ей акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, составленные истцом в соответствии с утвержденными типовыми формами. В части взыскания морального вреда, убытков и судебных расходов исковые требования были оставлены без изменения.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец А.Н. Павлинова, действуя через своего представителя О.В. Кряжеву, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент вынесения решения в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 26.11.2014г. (составлен и подписан только 31.12.2014 г.), от 24.12.2014 г. (составлен и подписан только 16.02.2015 г.), в связи с чем судом не учтены пояснения специалиста Ш., свидетелей С.А.К. и В.А.К., специалиста В. относительно пожарной опасности, границ балансовой принадлежности, несоответствия проводов договору техприсоединения и согласованной схеме. Считает ошибочной позицию суда о том, что правоотношения сторон закончились, так как срок действия ТУ истек. Технологическое присоединение носит длительный временной характер, стороны до сих пор несут ответственность за свои электроустановки в границах балансовой принадлежности, которая к тому же изначально была определена ответчиком неверно. Материалами дела подтверждается существенное изменение условий договора, ухудшившее положение истца, которое она объективно не могла предвидеть. Возражения ответчика относительно изменения границы балансовой принадлежности сводятся лишь к тому, что опоры (без проводов) нельзя будет поставить на баланс в бухгалтерском учете, а также возникнут трудности с обслуживанием линии. Судом не дана оценка представленным истцом в последнем судебном заседании доказательствам, подтверждающим, что в идентичных ситуациях с другими потребителями (когда потребитель прокладывал свой провод по опорам Костромаэнерго) граница была установлена в трансформаторной подстанции, то есть так же как просит истец. При установлении границы балансовой принадлежности иным образом истец лишается своего имущества. Вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями ответчика, опровергается материалами дела, так как представителями Костромаэнерго был подтвержден тот факт, что работы по прокладке алюминиевых проводов выполнялись сотрудниками Костромаэнерго. Размер убытков подтвержден. Кроме того, в мотивировочной части решения не изложены доводы суда по возмещению морального вреда.

Представитель истца А.Н. Павлиновой - О.В. Кряжева в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» - В.А. Смирнов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просил отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. Павлиновой и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Костромаэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения.

В соответствии с п 1.1. договора МРСК принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - здание <данные изъяты>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств <данные изъяты> кВт, в том числе передаваемая посредством перераспределения от <данные изъяты> максимальная мощность <данные изъяты> кВт; категория надежности <данные изъяты>; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение <данные изъяты>(кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более <данные изъяты> метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (п.п. 1.2 - 1.5 договора).

В соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям точка присоединения: <данные изъяты> кВ филиала ОАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» в <данные изъяты> кВ объекта. Граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях <данные изъяты> кВ филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в <данные изъяты> кВ объекта, (пункт 7).

В соответствии с п. 11.1 существующую схему внешнего электроснабжения объекта по <данные изъяты> кВ от <данные изъяты> кВ ТП № ф. <данные изъяты> кВ «<данные изъяты>» до <данные изъяты> объекта сохранить с переключением присоединения в <данные изъяты> кВ ТП № до учета <данные изъяты> с проверкой (при необходимости заменой) элементов схемы на соответствие токам нагрузки.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения здания (<данные изъяты>) она выполнена из <данные изъяты>.

После проведения необходимых по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств мероприятий между сторонами подписаны: акт о выполнении ТУ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому комиссией установлено, что ТУ выполнены в полном объеме, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ проверки работы учета электроэнергии, акт № технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (ГБП) и установления границ эксплуатационной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Верхне-волжским управлением Ростехнадзора составлен акт осмотра электроустановки и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №.

В ДД.ММ.ГГГГ данный объект <данные изъяты> был сдан А.Н. Павлиновой в аренду ООО «Фабрика интерьерных дверей».

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в <адрес> на предприятии ООО «Фабрика интерьерных дверей» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

В ходе проверки было выявлено, что расчетный прибор учета, установленный в здании «<данные изъяты>», отсутствует и перенесен в соседнее здание «<данные изъяты>» без согласования с сетевой организацией. Установлен факт изменения схемы электроснабжения здания-<данные изъяты> путем отключения его от <данные изъяты> и подключения к <данные изъяты> (питающего здание «<данные изъяты>»).

Постановлением УУП МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении А.В.Г. (представитель ООО «Фабрика интерьерных дверей» по вопросам электроснабжения) ввиду отсутствия состава преступления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КСК к ООО «Фабрика интерьерных дверей» о взыскании долга за потребленную электроэнергию было установлено, что изменение схемы электроснабжения без согласования с сетевой организацией было произведено ООО «Фабрика интерьерных дверей». Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску «МРСК-Центра» к ИП С.В.П. о взыскании неосновательного обогащения установлен факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств в здании-<данные изъяты> к трансформаторной подстанции № посредством кабеля марки <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «МРСК-Центра» выдал ООО «Фабрика интерьерных дверей» уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить схему учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от генерального директора ООО «Фабрика интерьерных дверей» Е.В.М. поступило заявление о том, что восстановлена схема электроснабжения <данные изъяты>, учет по согласованию с МРСК был перенесен на ближайшую опору.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.В.Г. проведены работы: демонтаж <данные изъяты>, приложенного по опорам от ТП № до объекта (приблизительно <данные изъяты>), разводка и подключение провода <данные изъяты> на объекте заказчика,расположенном по адресу: <адрес>.Согласно локальной смете № от <адрес>., составленной в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, согласованной ИП А.В.Г. и утв. А.Н. Павлиновой сметная стоимость монтажных и демонтажных работ составила <данные изъяты> руб.Также представлена смета от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ по подвеске проводов марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Павлинова обратилась в МРСК Центра с заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на А.Н. Павлинову и ООО «Фабрика интерьерных дверей» с указанием границы в <данные изъяты> кВ ТП №, а также новый акт технологического присоединения на А.Н. Павлинову и акт подтверждения технологического присоединения на ООО «Фабрика интерьерных дверей» (нынешнему арендатору) с указанием полного наименования питающей линии (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» и указал, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение было осуществлено в установленном законодательством порядке и у истца не имеется оснований полагать его незавершенным, требуя от ответчика надлежащего исполнения обязательств.

Впоследствии схема электроснабжения была самовольно изменена 3-м лицом, затем восстановлена с применением провода <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса, суд правильно посчитал, что такие действия не могут расцениваться и в качестве оснований для того, чтобы требовать от ответчика изменения договора технологического присоединения.

Суд обоснованно исходил из того, что если истца не устраивает пользование проводом <данные изъяты>, то она вправе направить ответчику соответствующую заявку относительно замены провода, чего истец не сделала. В отношении письма от ДД.ММ.ГГГГ., которое истцом было направлено в адрес ответчика, суд верно указал, что в качестве такой заявки оно расцениваться не может, поскольку по форме и содержанию не соответствует установленным образцам.

Ошибочное суждение суда относительно того, что правоотношения сторон закончились при том, что технологическое присоединение носит длительный временной характер, на правильность судебного решения не повлияло.

Ссылки истца на неверное установление ответчиком границ балансовой принадлежности несостоятельны, т.к. первоначально схема электроснабжения выполнялась с применением провода <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в настоящее время схема электроснабжения восстановлена с применением провода <данные изъяты>, предоставленного 3-м лицом взамен того, который принадлежал ответчику и был утрачен. Таким образом, нет оснований полагать, что ответчиком на баланс поставлено не принадлежащее ему имущество и границы балансовой принадлежности определены неверно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ( бездействием) ответчика по делу. Необходимость восстановления схемы электроснабжения, на что по утверждению истца было затрачено <данные изъяты> руб., была обусловлена не поведением ответчика, а неправомерными действиями 3-его лица ООО «Фабрика интерьерных дверей» по самовольному изменению схемы электроснабжения <данные изъяты> путем переключения ее к <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ответчик обязал восстанавливать схему электроснабжения не в соответствии с договором технологического присоединения и техническими условиями, из-за чего потребуется затратить дополнительно для подвески проводов марки <данные изъяты><данные изъяты> руб., были правомерно отвергнуты судом, как неподтвержденные.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при восстановлении схемы электроснабжения провод <данные изъяты> был предоставлен 3-м лицом, а не ответчиком, и в случае предоставления для монтажа провода марки <данные изъяты>, был бы смонтирован он. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

С учетом того, что помещение истцом для личных и семейных нужд не используется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, т.к. согласно норм Гражданского кодекса компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав может быть взыскана только в случаях прямого указания на это в законе ( п.2 ст. 1099), но при данных обстоятельствах Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний свидетельствуют о несоблюдении норм процессуального права, что само по себе не означает принятия судом неправильного решения по делу, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе. На пояснения свидетеля С.А.К. в тексте решения имеется ссылка. Пояснения представителя ответчика В.А.К. в решении также изложены наряду с пояснениями представителя В.А. Смирнова. Поэтому довод истца о вынесении решения без учета пояснений данных лиц несостоятелен. Довод истца о принятии решения без учета пояснений специалистов Ш. и В. свидетельствует о несогласии с решением и с оценкой доказательств, выполненной судом.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлиновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: