Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.в., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного транспортного средства, в отношении которого между ФИО и банком заключен договор залога. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению долга заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.11.2010 года с ФИО в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, более того, в нарушение условий залога ФИО продала автомобиль ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля Маzda-Сареllа-Сагgо с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также указав, что заключенный банком с ФИО договор залога ничтожен в силу закона, т.к. заключен до приобретения залогодателем спорного транспортного средства (автомобиль оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, передан покупателю – ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, в настоящее время автомобиль разбит в результате ДТП и как таковой не существует.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2014 года ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку кредитный договор заключен с определенным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ подлежит исчислению с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда о взыскании долга кредитный договор и договор залога не расторгались. О нарушении своего права в результате продажи заложенного имущества истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день сторонами был заключен договор залога имущества № в отношении транспортного средства <данные изъяты> предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком за счет предоставленного банком кредита; залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.; залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года; договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения залогодателем всех обязательств по кредитному договору; залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.11.2010 года с ФИО в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. Решение суда в полном объеме должником не исполнено.

В отсутствие согласия ООО «Русфинанс Банк» ФИО произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ года, гос. рег. знак №).

Согласно заключению ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 203, 207, 334-335, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (утратил силу с 01.07.2014 года), и исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, и правопреемник залогодателя становится на его место. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого прервалось принятием судом заочного решения о взыскании долга по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 17.11.2013 года, в то время как истец обратился в суд с иском лишь 17.02.2014 года. Истечение срока давности по основному обязательству свидетельствует об истечении срока и по дополнительным требованиям, к которым относится обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ФИО заключен с определенным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, договор залога в силу его условий действует до исполнения обеспеченного обязательства. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.11.2010 года кредитный договор и договор залога не расторгались, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривался. Отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, произведено без согласия залогодержателя в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания, для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и отказу в иске по указанному основанию отсутствуют.

Согласно ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 настоящего Кодекса, в силу которых в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

В силу положений ст.ст.348-350, 340 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ничтожности заключенного с ФИО договора залога вследствие его заключения до приобретения ею указанного транспортного средства судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.336 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В силу положений ст.336 Гражданского кодекса в ныне действующей редакции договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в тот же день, что и договор залога, а исполнен позже при поступлении кредитных средств, передано имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи после полной оплаты.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора залога стороны согласовали его условия, в силу которых, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком за счет предоставленного банком кредита.

Доводы ответчика об утрате предмета залога в результате его гибели достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Определяя начальную продажную цену в размере <данные изъяты> судебная коллегия исходит из представленной истцом оценки рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений против иска в указанной части и не предоставление иных сведений о стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера исходя из цены иска (<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> и за подачу апелляционной жалобы – <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2014 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов