Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-537/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2021 г.

(судья районного суда Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры №1, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, который входит в список объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Воронежа, и именуется «Флигель Авдеевых 1913г.». В общей собственности истца и других собственников помещений многоквартирного дома находится земельный участок общей площадью 790 кв.м. с кадастровым №, по <адрес>. Проезд транспорта и проход к многоквартирному дому № по <адрес> и на земельный участок многоквартирного дома возможен только через часть земельного участка площадью 146 кв.м., расположенного по <адрес>, общей площадью 1 910 кв.м. с кадастровым №, который находится в государственной собственности Воронежской области. Арендатором указанного участка является ООО «Стройсервис», который заключил с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) договор аренды земельного участка № от
02 октября 2009 г. 01 июля 2013 г. между ДИЗО Воронежской области с одной стороны и АО «Страховая бизнес группа» и ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение № об установлении в пользу вышеуказанных лиц постоянного частного сервитута на часть земельного участка площадью 146 кв.м., расположенного по <адрес>, общей площадью 1910 кв.м. с кадастровым №. Указанным соглашением о сервитуте истцу предоставлено право в любое время суток осуществлять проход и проезд через земельный участок площадью
146 кв.м., расположенный по <адрес> к принадлежащему им недвижимому имуществу. В настоящее время истец в полном объеме не может пользоваться частью земельного участка площадью 146 кв.м. в соответствии с условиями соглашения об установлении сервитута, поскольку ответчик без какого либо согласования огородил указанный земельный участок по периметру металлическим забором, оборудовав ворота с запирающим механизмом со стороны <адрес> и разместил на обремененной сервитутом части земельного участка мусорный контейнер и стоянку автотранспорта. В результате самовольной установки ответчиком ограждений сквозной проход и проезд через данный участок к многоквартирному дому № по
<адрес> со стороны <адрес> стал невозможен.

С учетом уточненных требований ФИО2 просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом путем демонтажа (сноса) части забора ответчика, установленного на земельном участке истца с кадастровым № и расположенного параллельно сервитуту на расстоянии 0,54 до 1,69 м от его границы протяженностью
2,20 м; демонтажа (сноса) части забора установленного ответчиком на земельном участке с кадастровым № вдоль <адрес> протяженностью 18.12.м; демонтажа (сноса) части забора, установленного ответчиком на земельном участке площадью 146 кв.м. (сервитуте), являющегося частью земельного участка с кадастровым № и расположенного внутри сервитута на расстоянии 1.79 -2.28м. от его границы параллельно кадастровому кварталу № протяженностью 6,88 м; ликвидации (сноса) мусорной площадки, мусорных баков (контейнеров) и автостоянки с земельного участка площадью 146 кв.м. с кадастровым №, а также взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано полностью
(том 3 л.д. 207-211).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 3 л.д. 215-225).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
ООО «Стройсервис» по доверенности Д.С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, со стороны ответчика такие препятствия не создаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Страховая бизнес группа»
Г.Я.Ф. считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются гражданской коллегией в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, акционерное общество «Страховая бизнес группа» также является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме (том 1 л.д.63-142).

В общей собственности ФИО1 и АО «Страховая бизнес группа» находится земельный участок многоквартирного дома с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Между ДИЗО Воронежской области, АО «Страховая бизнес группа» и ФИО1 заключено соглашение № от 01 июля 2013 г. об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 146 кв.м., расположенный по <адрес>. Право сервитута (ограниченного пользования) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской (том 1 л.д. 20-28, 29-35).

Согласно пункту 1.1. соглашения №, департамент предоставляет пользователям право пользования земельным участком (сервитут), площадью 146 кв.м., расположенным по <адрес>, в целях беспрепятственного прохода через участок. Данный участок является частью земельного участка обще площадью 1910 кв.м. с кадастровым №, предоставленного в аренду ООО «Стройсервис» на основании договора аренды земельного участка от 02 октября 2009 г. №.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1-4.5 соглашения № сервитут является постоянным и платным.

Пунктами 2.1 -2.3 соглашения № предусмотрено, что ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка осуществляется пользователями строго в пределах границ, определенных согласно п.1.1 соглашения и схеме земельного участка. Осуществление сервитута пользователям предоставляется право беспрепятственно, в любе время суток осуществлять проезд к недвижимому имуществу. Обременение части земельного участка сервитутом не лишает права владения, пользования и распоряжения этой частью земельного участка. Осуществление сервитута пользователям должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В приложении № к указанному соглашению отражена схема земельного участка с графическим изображением сферы действия сервитута (том 1 л.д. 24).

21 марта 2018 г. между ДИЗО Воронежской области и ООО «Стройсервис» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1910 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым №, сроком до 20 марта 2067 г. (том 3 л.д.6-15).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> является смежным по одной из границ с земельным участком площадью 1910 кв.м., расположенным по <адрес> с кадастровым №, он огорожен металлическим забором с воротами для проезда транспорта и калиткой. Смежным с указанными земельными участками также является участок с кадастровым № по <адрес>.

В настоящее время ворота для въезда на земельный участок истца ФИО1, расположены таким образом, что въезд на него невозможен, поскольку смежная граница, разделяющая два соседних участка с кадастровыми № по <адрес> и № по <адрес> проходит по центру проезда перпендикулярно воротам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что препятствия к доступу истца на его земельный участок путем прохода и проезда через обремененную сервитутом часть земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый № отсутствуют. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения о сервитуте его сторонами не предусматривалось условие об обеспечении проезда пользователями к своему недвижимому имуществу через установленные в ограждении ворота. Районный суд указал, что мусорный контейнер и припаркованные автомобили прав истца не нарушает, а также пришел к выводу, что часть забора ответчика, установленная по смежной границе с земельным участком истца, и смещенная на его земельный участок также не ущемляет законных интересов ФИО1

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными в части ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник справе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том силе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества справе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от
15 января 2013 г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об установлении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.Экспертным заключением об установлении фактического местоположения объекта относительно границ земельных участков с кадастровыми №, №, № подтверждается, что забор, возведенный ответчиком вдоль границы части земельного участка, обремененного сервитутом, не соответствует по своему расположению кадастровой границе земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН. По фасадной части земельного участка с кадастровым №, проходящей вдоль <адрес> ограждение смещено вглубь территории земельного участка ответчика ООО «Стройсервис». По смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № ограждение смещено в сторону территории смежного участка с кадастровым №, правообладатели которого в споре не участвуют и требований к
ООО «Стройсервис» не заявляли. По смежной границе земельных участков истца и ответчика с кадастровыми № и № фрагмент возведенного ответчиком ограждения протяженностью 2,20 м. расположен на земельном участке истца с кадастровым № на расстоянии 0,54 метра от смежной границы (том 1 л.д. 207-224).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу подпунктов 1-3, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Приведенные положения закона в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь – часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке. Собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Поскольку экспертным заключением достоверно установлено, что спорный забор возведен ООО «Стройсервис» частично в пределах границ земельного участка истца ФИО1, такое ограждение нарушает права истца на пользование земельным участком в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи требования ФИО1 о возложении на ООО «Стройсервис» обязанности демонтировать часть забора протяженностью 2,20 м., возведенного вдоль границ земельного участка с кадастровым №, которая фактически располагается на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 0,54 м. от его границы, являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Они позволят восстановить нарушенные права истца на принадлежащий ему земельный участок.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, нормы права, регулирующие спорные отношения, не применены, в связи с чем принято неверное решение, которое подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска в соответствующей части.

Требование ФИО1 о сносе ограждения в остальной его части, судом первой инстанции было отклонено правомерно. Фактически проезду и проходу ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> ограждение в оставшейся части не препятствует. Въезд на земельный участок истца оборудован самостоятельными воротами, которые установлены так, что перпендикулярно им проходит смежная граница земельных участков с кадастровыми № и №, разделенная забором.

Как разъяснено в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
26 апреля 2017 г. при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По смыслу статьи 209 ГК РФ, а также с учетом принципа презумпции добросовестности участников гражданских отношений и их диспозитивного характера (стать 10 ГК РФ), возведение ограждения вдоль границы принадлежащего лицу земельного участка само по себе не служит основанием для суждения о том, что такие действия нарушают права иных заинтересованных лиц, в т.ч. пользователей сервитута.

В данном случае въезд на часть земельного участка, обременённого сервитутом со стороны <адрес>, обеспечивается посредством работающих в автоматическом режиме ворот, доступ к которым был предоставлен ФИО1 путем передачи электронного ключа (том 3 л.д. 203 оборот).

Выезд с указанной части земельного участка (сквозной проезд на участок истца) ограничен не забором, возведенным ООО «Стройсервис», а забором и воротами, возведенными собственниками участка с кадастровым №, расположенными по <адрес>. Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и использования сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, при существующих фактических обстоятельствах дела, можно сделать вывод, что в случае переноса ворот, возведенных на участке истца ФИО1 или при частичном демонтаже ограждения на участке истца, возможность использования части земельного участка ответчика площадью
146 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку истца будет полностью обеспечена.

Нежелание истца ФИО1 производить реконструкцию ограждения собственного земельного участка или изменять расположение въездных ворот не может служить основанием для возложения на ООО «Стройсервис» дополнительных обязанностей, помимо установленных соглашением.

Доводы истца об исторически сложившемся въезде на принадлежащий ему земельный участок не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, при том, что ворота или ограда земельного участка с кадастровым №, расположенными по <адрес> не являются объектами культурного наследия.

Кроме того представленными фотоматериалами достоверно подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на части земельного участка площадью 146 кв.м., которая обременена сервитутом, располагаются автомобили сотрудников принадлежащей ООО «Стройсервис» гостиницы, а также контейнер для сбора мусора (том 1 л.д. 163-167).

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что размещаемые автомобили и контейнер не создают препятствий для прохода и проезда к земельному участку ФИО1, т.к. могут быть оперативно перемещены если заинтересованное лицо, которому потребуется проезд или проход, сообщит об этом администрации гостиницы.

Судебная коллегия не может признать такую позицию ответчика обоснованной.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям соглашения № об установлении частного сервитута от
01 июля 2013 г. осуществление сервитута пользователям предоставляет прав беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проезд к недвижимому имуществу (пункт 2.2.).

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что препятствия для использования сервитута должны отсутствовать в любое время суток. Договор не предусматривает, что такая возможность будет или может быть реализована заинтересованными лицами путем связи с сотрудником, уполномоченным от имени ООО «Стройсервис» обеспечить свободное использование сервитута.

Суд первой инстанции неправильно истолковал условия соглашения и необоснованно отказал в удовлетворении таких исковых требований. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» демонтировать часть забора протяженностью 2,20 м., возведенного вдоль границ земельного участка с кадастровым №, которая фактически располагается на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 0,54 м. от его границы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» не препятствовать проходу и проезду ФИО1 через часть земельного участка с кадастровым № площадью 146 кв.м., в отношении которой соглашение № от 01 июля 2013 г. установлен сервитут, удалив с неё размещаемые транспортные средства и мусорный контейнер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии