Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Ю.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу №2-304/2017 по иску З.Н.В. к И.Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3-ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04.10.2016 ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2016 по 26.06.2016, указывая на то, что на данном собрании изменен способ управления многоквартирным дом, выбрана управляющая компания «Репола», названное собрание проведено с нарушением порядка проведения собрания, поскольку отсутствовал кворум, решение приняты по вопросам не включенным в повестку дня, может повлечь дополнительные расходы истца на содержание квартиры.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.05.2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 26 марта по 26 апреля 2016 года, протокол № 1 от 04 мая 2016 года, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что, ответчик был вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум на собрании имелся, при выпуске бланков для голосования ошибочно пропущено два вопроса, включенных в повестку дня, в остальном повестка дня не изменена, информация до всех собственников доводилась, порядок созыва и проведения не был нарушен. По мнению подателя жалобы, истец, присутствовавшая на собрании и не голосовавшая, не доказала, что оспариваемое собрание привело к нарушению ее прав и ее голос мог повлиять на принятие иного решения. При этом, 05.07.2016 истцом проведено общее собрание, которым собственники подтвердили способ управления домом, и названное собрание отменяет решение данного собрания.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 46,79 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 28,08кв.м. Сособственником 2/5 долей является ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что в целях проведения собрания были вывешены два уведомления, содержащие разные повестки дня:

Так, на л.д.22 представлено уведомление, согласно которому 26.03.2016 в субботу в 17:00 по адресу: <адрес> во дворе, будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом с повесткой дня: 1) утверждение председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2) утверждение порядка определения и подсчета голосов на общем собрании; 3) выход из ТСЖ «Выборгский маяк»; 4) Выбор способа управления многоквартирным домом №37; 5) Создание Совета дома (при выборе собственниками помещений способа управления- управляющая компания); 5.1) Выборы правления Совета дома; 5.2) Выборы ревизионной комиссии ( ревизора). Инициатор собрания ФИО5 (кв.№).

На л.д.23 уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26.06.2016 в 17:00 во дворе с повесткой дня: 1) утверждение кандидатуры председателя собрания и секретаря собрания 2) утверждение состава счетной комиссии; 3) утверждение порядка определения и подсчета голосов на общем собрании; 4) изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; 5) выборы членов Совета дома (при выборе собственниками помещений способа управления- управляющая компания). Собрание проводится в очно-заочной форме, Бюллетени принимаются до 26.04.2016.

Согласно протоколу от 26.03.2016, общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось по адресу: <адрес>, повестка дня: Утверждение кандидатуры председателя собрания и секретаря собрания; Утверждение состава счётной комиссии; Утверждение порядка определения и подсчёта голосов на общем собрании; Выход из ТСЖ «Выборгский маяк»; Выбор способа управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>; Создание Совета дома; Выборы членов Совета дома; Выборы членов Ревизионной комиссии; Утверждение договора на управление и утверждение тарифов на обслуживание дома; Выборы членов Совета дома, которым доверяется подписать договор на управление; Определение порядка уведомления собственников о месте проведения общих собраний; О месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам поставленным на голосование; Определение порядка прекращения обязательств по обслуживанию ТСЖ «Выборгский маяк» - с 01 июня 2016 года. Присутствовало 16 человек. Кворум отсутствует. Принято решение провести собрание собственников МКД по утвержденной повестке дня в заочного голосования с 26.03.2016 по 26.04.2016, направить бланки решений заказными письмами, личным вручением и иным способом передачи.

Представленные суду 77 бланков бюллетеней (решений собственников) содержат 71 решение собственников с 10 вопросами на голосование, 6 бланков -с 12 вопросами на голосование.

Согласно протоколу № 1 от 04.05.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 26.03.2016 по 26.04.2016 в очно-заочной форме, повестку дня собрания вошло 12 вышеназванных вопросов. Решения по всем вопросам приняты.

Из справки ФИО5 следует, что в протоколе от 04.05.2016 содержатся технические ошибки в части указания номера дома и ошибочного включения пунктов 8 и 9 (утверждение договора на управление, тарифов на обслуживание и лиц, которым доверено право подписи договора) в протокол.

Оценивая собранные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически счетной комиссией в обозначенный в протоколе период времени итоги голосования не подводились, участникам гражданского правового сообщества были представлены разные бланки решений собственников, что не позволило выразить свою волю по некоторым вопросам, однако сами решения по указанным вопросам были внесены в протокол, кроме того отсутствует реестр получения счетной комиссией решений собственников, а голосование было проведено в том числе по вопросам, в отношении которых не имелось извещения до проведения собрания, и руководствуясь ст.181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности решений общего собрания, а в части принятия решений по вопросам выхода из ТСЖ «Выборгский маяк», утверждения договора на управление и утверждение тарифов на обслуживание дома, выборов членов Совета дома, которому доверяется подписать договор на управление, о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, определении порядка прекращения обязательств по обслуживанию ТСЖ «Выборгский маяк» - с 01 июня 2016 года – ничтожно.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть1).

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик ФИО5 в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.46 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что законодатель придает особое значение вопросу выбора способа управления многоквартирным домом ввиду его обязательности для всех собственников и относится к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме.

Следовательно, проведению собрания должна предшествовать подготовка и четкое соблюдение положений Жилищного кодекса РФ по вопросам созыва, проведения, принятия решений и подсчета голосов.

Оспариваемое собрание названным требованиям не отвечало.

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума ( п.1, п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Согласно сведений Кадастровой палаты об основных характеристиках жилого дома №, 1973 года постройки, площадь всех помещений составляет 5598,3 кв.м.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ( ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Как видно из протокола №1 от 04.05.2016 в собрании приняло участие 2949,39 голосов.

Согласно апелляционной жалобе ФИО5 в собрании приняли участие собственники числом голосов-2843,056.

Между тем, сведения о количестве голосов объективными данными не подтверждены (выписками из ЕГРН или копиями свидетельств и др.), доверенности представителей собственников не представлены, факт муниципальной собственности на квартиры 3,7,8,9,11,21,32,43,50, 86,87,90,97,104, 114 общей площадью 781,85 кв.м не проверен, сведения о принадлежности нежилых помещений в доме отсутствуют. Фактически подсчет голосов проведен по не подтвержденным данным. Реестр получения решений собственников не датирован и не содержит даты его получения членами счетной комиссии.

При таких обстятельствах оснований для вывода о наличии кворума не имелось.

В силу ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Поскольку повестка собрания играет существенную роль в части обеспечения прав собственников на информацию и позволяет каждому из них предварительно оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы, то закон устанавливает императивные требования относительно изменения повестки собрания и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что повестка дня собрания фактически отличалась от обозначенной в первоначальном уведомлении о собрании, а бюллетени для голосования (решения собственников на 77 листах) имели разное количество вопросов, вынесенных на обсуждение, что свидетельствует о существенных нарушениях при проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников сообщества.

В данном деле судом первой инстанции дана правильная оценка справке ФИО5 о технических ошибках, поскольку неправильное указание номера многоквартирного дома в вопросах, поставленных на голосование, возможно считать технической ошибкой, а исключение из протокола № 1 решений собственников по пунктам 8 и 9 повестки собрания к таковым не могло быть отнесено.

Ссылки в жалобе на то, что собственники решений не отозвали, не свидетельствует о соблюдении порядка проведения собрания, установленного Жилищным кодексом РФ.

Суждение подателя жалобы о том, что права истца не затронуты и им не представлены доказательства, что он не голосовал и что решение собственника могло повлиять на решение общего собрания, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО3 участия в собрании не принимала, так как кворум на очной части собрании отсутствовал, а ее решение ни в реестре, ни представленном суду пакете письменных решений не содержится.

В данном случае показания свидетелей значения не имеют, так как отсутствовал кворум при очной форме проведения собрания.

Установленное Жилищным кодексом РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц как собственников общего имущества.

При принятия решения суд первой инстанции обоснованно исходил из существа рассматриваемых на собрании вопросов, в том числе вопросов, которые не были включены в повестку дня, а также допущенных нарушений при его созыве, проведении, подсчете голосов и пришел к правильному выводу, что о существенности нарушений и ничтожности части решений.

То обстоятельство, что впоследствии жителями дома проводилось общее собрание в июне-июле 2016 года, не исключает возможности признания оспариваемого общего собрания недействительным.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принимая во внимание, что решение общего собрания вступает в силу с момента его принятия, но может быть признано недействительным (ничтожным), доказательств того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не представлено, то оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В силу ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом суда и осуществляется с целью правильного и своевременного рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство в данном случае не является процессуальным нарушением, поскольку не повлек нарушений прав участников судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что собственники многоквартирного дома фактически изменили способ управления, что подтверждается как оспариваемым собранием, так и последующим собранием, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно, изменение в любое время способа управления многоквартирным домом является правом собственников помещений дома, однако такое решение должно быть принято общим собранием при соблюдении процедуры его созыва, проведения и оформления в целях недопущения нарушений прав и законных интересов всех участников гражданско-правового сообщества.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с принятыми обеспечительными мерами отклоняется. Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств оспаривания определения суда от 15.02.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: