Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Сягитовой Руфины Абдулбариевны к администрации г. Минусинска о признание права собственности на нежилое здание, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сягитова Р.А. обратились в суд с иском к администрации г. Минусинска о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании дог8овора купли-0продажи от 03 октября 2013 года она является собственником № долей на квартиру <адрес>. Одновременно ею было также было приобретено нежилое здание вспомогательного использования – гараж и баня, которое расположено на земельном участке. В настоящее время у нее возникли трудности в оформлении прав на приобретенное нежилое здание в связи с тем, что она не может зарегистрировать право собственности на свою долю в <адрес>.

Просила признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, на общедомовом земельном участке с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Сягитовой Р.А. – Низковский В.Ю. просит определение отменить. Указывает, что настоящее исковое заявление поступило в производство городского суда ранее, чем в производство мирового судьи. Ссылается, что суд необоснованно отказал в ходатайствах, как истца, так и его представителя об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Минусинска Ольховская Г.В. просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под расписку (л.д. 113-115, 121-123); в связи с чем неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем пятым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе принято к производству исковое заявление Сягитовой Р.А. к администрации г. Минусинска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на общедомовом земельном участке с кадастровым номером №.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу принято к производству Минусинского городского суда определением от 05 февраля 2018 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые заявления, поданные Сягитовой Р.А. в Минусинский городской суд и мировому судье судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, имеют один и тот же предмет и основание, то есть являются тождественными, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения по существу в Минусинском городском суде настоящего гражданского дела, при наличии ранее принятого к производству гражданского дела у мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и в Минусинском районе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, с момента принятия искового производства к производству суда и возбуждается производство по гражданскому делу.

Именно с моментом возбуждения гражданского дела (а не моментом подачи искового заявления в суд) процессуальный закон в абзаце пятом ст. 222 ГПК РФ и связывает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, так как ГПК РФ не допускается возможность рассмотрения судами тождественных исков.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для рассмотрения по существу гражданского дела, поэтому постановленное им определение соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было ранее подано в районный суд, правового значения в силу положений ст. 133, 222 ГПК РФ не имеет.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сягитовой Р.А. - Низковского В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: