Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ВымпелКом» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «ВымпелКом» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения представителя заявителя ОАО «ВымпелКом» Кукушкина А.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Протасовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО «ВымпелКом» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований заявления указано, что 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП по Новосибирской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете абонентского номера, зарегистрированного за П. на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное постановление получено заявителем 11.12.2014.

Заявитель полагает, что указанные требования по обращению взыскания и перечислению денежных средств, внесенных абонентом в качестве платы оператору (Обществу), за предоставление услуг связи на депозитный счет отдела судебных приставов, возложены на ОАО «ВымпелКом» незаконно, противоречат действующему законодательству.

Между заявителем - оператором и должником-абонентом заключен Договор об оказании услуг связи «Билайн», на основании которого возникают отношения по возмездному оказанию услуг (п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 426 ГК РФ, п. 15 Правил оказания подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005г.), Федерального закона «О связи», договор об оказании услуг связи, представляемых ОАО «ВымпелКом» физическим лицам, носит публичный характер.

В соответствии с п. 1.1. Договора об оказании услуг связи «Билайн», оператор оказывает услуги связи, а абонент оплачивает на условиях настоящего договора оказанные услуги связи. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору.

Лицевые счета абонентов, открытые на основании заключенных договоров об оказании услуг связи, носят исключительно учетный и аналитический характер.

Так, согласно п. 1.2. Договора об оказании услуг связи «Билайн», «электронный (лицевой) счет» абонента не аккумулирует его денежные средства, а представляет собой электронный файл в автоматизированной системе расчетов оператора, содержащий информацию об «Условной сумме», выраженной в денежном или ином эквиваленте объем прав абонента предоплатной системы расчетов на получение услуг. Денежные средства на данном счете не находятся.

По мнению заявителя, приравнивание лицевого/электронного счета абонента, открытого у оператора связи, к банковскому счету не допустимо. По договору оказания услуг связи объектом договора являются не деньги, а связь - техническая возможность совершать соединения по сети электросвязи. Услуга оператора - обеспечение возможности совершения указанных соединений. Платежи абонента - плата за эту услугу, соответственно, принадлежат оператору.

На лицевом электронном счете абонента отражается объем права абонента на получение услуг связи, который зависит от суммы внесенного платежа.

Кроме того, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Исключение составляет обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанных в Законе случаях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, полагая, что у заявителя находятся денежные средства должника, требует в постановлении обратить взыскание на эти средства в нарушение законных требований, т.к. на момент такого требования судебного пристава-исполнителя отсутствует соответствующее судебное постановление.

В случае выполнения требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 будут нарушены права заявителя:

- фактически заявитель-оператор будет вынужден оказывать услуги связи абоненту бесплатно, что противоречит основной его цели как коммерческой организации;

- перечислению на депозитный счет службы судебных приставов будут подлежать денежные средства, принадлежащие ОАО «ВымпелКом», на сумму которых абонент имеет право требовать оказания ему услуг связи.

Выполнение обязанности по оказанию услуг связи заявитель, как оператор, может приостановить только в случае нарушения абонентом условий договора об оказании услуг связи (п.3 ст.44 ФЗ «О связи»), либо по мотивированному решению в письменной форме руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст.64 ФЗ «О связи»).

Отделы судебных приставов-исполнителей действующим законодательством не отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, законные основания для приостановления оказания услуг связи будут отсутствовать при обращении взыскания и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей денежных средств, внесенных абонентом заявителю-оператору во исполнение заключенного договора об оказании услуг связи.

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания, перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, вынесение 26.11.2014 судебным приставом- исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «ВымпелКом».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 г. и удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о принадлежности денежных средств, находящихся на счету должника, самому должнику. По мнению апеллянта, указанные денежные средства являются собственностью оператора связи, в связи с чем обращение взыскание на указанные денежные средства – незаконно.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что лицевой счет абонента является аналогом банковского счета, поскольку объектом договора заключенного между заявителем и должником – являются не финансовые услуги, а услуги связи, которые оператор обязан предоставить абоненту, в связи с чем, платежи абонента принадлежат оператору.

Кроме того апеллянт указал в жалобе на нарушение порядка вынесения данного постановления. Поскольку спорные денежные средства находятся у третьего лица, обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, на том основании, что постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14 вышеупомянутого закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Из ч.4 ст. 14 Закона следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Понятие и виды мер принудительного исполнения определены статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено материалами дела судебным приставом – исполнителем 17.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 5950/11/43/54 в отношении должника П. Предметом исполнения которого, является взыскание с должника задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

В рамках поименованного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 26.11.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонентского номера №, зарегистрированном за П. на общую сумму <данные изъяты> рубля. На организацию, осуществляющую обслуживание счета должника, возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а также при недостаточности, имеющихся на счете должника, денежных средств для исполнения требования, продолжить дальнейшее исполнение ( перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в постановлении ) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения, содержащихся в постановлении, требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю (л.д. 29, 30).

Из договора об оказании услуг связи «Билайн» ( л.д.31-36) следует, что указанный счет служит для перечисления денежных средств для оплаты услуг связи, оказываемых ОАО «ВымпелКом» П.

Представитель ОАО «ВымпелКом» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, полагая, что денежные средства, находящиеся на счетах абонентов связи, принадлежат оператору связи, а не абонентам.

Судья, при постановлении решения об отказе ОАО «ВымпелКом» в удовлетворении заявления исходил из того, что указанные денежные средства принадлежат абонентам, представляют собой авансовый платеж. А лицевой счет абонента является аналогом банковского счета, при этом оператор связи не обладает правом на распоряжение указанными денежными средствами. Судьей сделан вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, требованиям закона, а именно ст.ст. 68,69 Закона «Об исполнительном производстве»

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в связи со следующим.

Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства на лицевом счете абонентского номера 8-903-900-01-30, зарегистрированном за П., находятся у оператора связи. Оператор, по мере исполнения договора об оказании услуг связи, снимает денежные средства, в сумме, соответствующей объему, оказанных услуг, для чего ему не требуется дополнительно получать согласие абонента.

Т.о. безусловно установлено, что денежные средства находятся не у должника, а у третьего лица.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Порядок обращения взыскания на имущество ( в том числе и денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц, установлен ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 77 Закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 77 Закона, согласно которой положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Письмом ФССП РФ от 17 декабря 2009 г. N 12/02-20758-АП «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора связи» разъяснено, чтов соответствии с ч. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Статьей 80 Закона предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи.

Однако некоторыми операторами сотовой связи оспаривается вопрос принадлежности денежных средств, внесенных должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи.

Вместе с тем в соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (далее - Правила), которым установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, при котором осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает денежные средства за оказанные абоненту услуги. При этом п. 45 Правил установлено, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа.

Кроме того, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы учреждения" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, направленной в территориальные органы ФССП России информационным письмом ФССП России от 8 октября 2009 г. N 12/02-15933-АП.

Учитывая перспективность данного способа обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке необходимо проводить проверку наличия у должника (гражданина или организации) договоров с оператором сотовой связи, а также:

1. В целях обеспечения сохранности имущества вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу. Данное постановление не позднее следующего рабочего дня направляется операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона.

2. При поступлении достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч. 1 ст. 77 Закона.

3. После получения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вынести постановление о списании денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Вопрос о принадлежности денежных средств, находящихся на лицевом счете абонента подлежит разрешению в судебном порядке при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на данные денежные средства.

При рассмотрении данного дела, судье надлежало проверить соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления 26.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства нарушен порядок обращения взыскания, предусмотренный ст. 77 Закона, пристав вышла за пределы своей компетенции.

Т.о. решение Центрального районного суда подлежит отмене, заявление ОАО «ВымпелКом» - удовлетворению. Постановление судебного пристава – исполнителя от 26.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонентского номера №, зарегистрированном за П. на общую сумму <данные изъяты> рубля следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 г. отменить.

Постановить новое решение. Требования ОАО «ВымпелКом» удовлетворить. Постановление судебного пристава – исполнителя от 26.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонентского номера №, зарегистрированном за П. на общую сумму <данные изъяты> рубля признать незаконным и отменить.

Апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом» удовлетворить.

Председательствующий «подпись» И.Н.Петрунина

Судьи «подпись» Г.Н.Никитина

«подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 33-6261-2015

Судья-